вторник, 30 августа 2011 г.

30 августа (Даешь многополяризацию!)


 Только хотел написать статью на эту тему, и вот опередили. Поэтому ограничусь комментарием.
 В последние годы мы часто слышим от политиков термин "многополярный мир", понимаемый как желаемое и грядущее мироустройство. Широко и комплиментарно, как способ решения стоящих перед мировым сообществом задач и вызовов, прозвучала эта тема на последнем Мировом экономическом форуме в Давосе. Между тем, особого понимания сути такого мироустройства отнюдь не наблюдается, ни у нас, ни за рубежом, а понимание неизбежных последствий, к которым приведёт геополитическая многополярность, отсутствует вовсе.
 Между тем значительную часть своей послеримской Истории мир прожил именно в таком многополярном состоянии, поэтому не надо излишне теоретизировать, чтоб понять суть и последствия такой модели мироустройства. Она вовсе не нова для человеческой Цивилизации. Мы имели счастье наблюдать такой мир на протяжении более чем тысячи лет. Более того, почти всю историю нашей страны можно понять только в контексте поиска нашего настоящего места в этом сложном бурлящем многополярном мире.
 Именно! В те недолгие годы, когда нам  не грозили татары или европейцы, занятые Китаем или Индией, мы находили приключения на пятую точку самостоятельно. То ли междуусобицей, то ли Смутным временем. И пожинали все плоды многополярного мира.
 В самой общей форме многополярный мир - международная конфигурация, где мир разделён на сферы влияния между великими державами, и ни один из существующих центров силы не в состоянии самостоятельно навязать свою волю в чужой сфере влияния без создания широкой коалиции сил. Последнее означает, как правило, длительную коалиционную войну за передел сфер влияния. Иного чем военный способа изменить объём сферы своего влияния при таком миропорядке не существует. Страны в такой системе делятся на великие державы (империи, центры силы - выбирайте из синонимов по вкусу) которые являются донорами (спонсорами) суверенитета и безопасности для малых и средних стран - реципиентов этой безопасности. Нейтралитет в подобной системе невозможен по "свободному выбору" самой страны и возможен только при консенсусном отсутствии интереса со стороны великих держав к данной территории - или по их договорённости, в духе раздела сфер влияния, включая согласованные буферные зоны.
 Бытующее мнение, что многополярность есть некая противоположность империализму, диктату, что она уничтожает империализм - в корне неверно. Многополярность, растворяя старый империализм образца ХХ века кристаллизует множество центров нового империализма по всему миру, начиная от ведущих мировых игроков и заканчивая мини-империями в закоулках мирового политического поля, делая тем самым империализм основной, а может быть и единственной формой организации международного сообщества, превращая империализм в тотальный способ политического взаимодействия стран и народов.
  Подчеркну здесь свой тезис, что борьба с англосаксами – это самоубийство. Как говорил граф де ля Фер или Атос: «проигрывайте всегда, мой милый дАртаньян».  Замена англосаксов славянорусами ничего не изменит в этом мире, будет только хуже.
Не так давно я писал, что "Многополярность в исполнении капитализма ... ещё лучше приспособлена для экономического ограбления стран третьего мира, чем однополярность ... Кроме того, "многополярный мир" быстро и уверенно приведёт человечество к катастрофической мировой войне"
Такие радикальные утверждения, разумеется, требуют некоторых обоснований.
Да какие обоснования? Вот Стариков выдвинул тезис «Война – спасение доллара». Т.е. изолгавшимся плутам англосаксам нужно срочно сделать большой шухер (или штос, как у Гоголя), чтобы выкрутиться из их долгов. И при этом сам Николай Викторович недоумевает, а как же заставить воевать народы друг с другом, ведь дураков то нет?
 Да очень просто:  сначала нужно сделать мир многополярным, а далее война уже сама по себе неизбежна. Именно поэтому англосаксы на длинном поводке растят режимы Ирана и Китая. Англосаксы сами строят многополярный мир, потому что иначе войны не будет. Они точно знают, что без спровоцированной войны сейчас мир придет к многополярности позже, через 20-30 лет, но тогда результаты войны будут непредсказуемыми. Тогда как сейчас у англосаксов есть отличные шансы на победу, если их враги как следует передерутся. И самое обидное, все у них получается. Больше того, люди в большинстве своем верят, что США при смерти, что это не тонкая красивая игра, а предсмертные судороги.
 Но послушаем автора статьи.
 Причины таких последствий многополярного мира для миропорядка носят весьма фундаментальных характер и совершенно неустранимы. Многополярный мир предполагает постоянную острую политическую экономическую и военную конкуренцию (ПЭВ-конкуренцию) главных мировых центров силы, каждая из которых имеет свою определённую зону влияния. Эта конкуренция особого рода, и заметно отличается от того, к чему мы привыкли за последние десятилетия, где союзничество основывалось в общем и целом на "принципах", что бы это ни было: коммунизм, либерализм, фашизм или ислам. В многополярном мире всё не так. Многополярный мир - эта такая комбинация союзов и коалиций, где принципов нет, а есть только интересы. Поэтому в многополярном мире совершенно возможны комбинации, которые пока трудно себе представить, исходя из багажа мира послевоенного, двуполярного: к примеру, совместная военная акция России и Германии по разделу Украины или Польши, или прямая военная коалиция России с Турцией. Это необязательные сюжеты разумеется, возможны и прямо противоположные союзы, надо просто понять, что в многополярной конфигурации все такие ранее невозможные комбинации становятся обсуждаемой повесткой дня, где любой Пхеньян Тегеран или Тбилиси в равной степени могут быть как врагом так и союзником - без всякой смены режима, просто в силу текущего расклада внешнеполитического пасьянса. Здесь следует подчеркнуть два важных обстоятельства.
 Отлично сказано. Уточню только, что более крупный при этом всегда будет норовить проглотить более слабого. А более слабый будет тем сильнее выслуживаться перед англосаксами. Разделяй и властвуй, но и не более того.
Также преимущество в рамках такой модели получит тот, кто сумеет луше сконструировать из конкурентов "образ врага" опасного для всего остального человечества, и особенно опасного для своих граждан и союзников, демонизировать государства противостоящей "оси зла", что даст ему возможность эффективней задействовать ресурсы своих сателлитов для укрепления своего имперского положения внутри зоны влияния и своего веса в мире. В этом смысле идеологическое противостояние держав, противостояние идей в многополярном мире выходит на второе место после их военного соревнования, оттесняя собственно экономику на третий план. Экономика становиться простой функцией от размеров зоны военно-политического влияния, а не наоборот, как это нередко бывает теперь, в недополяризованном мире.
 Очень важный момент против утверждений тех, кто уверяет, что экономика США слаба, как никогда. Оказывается, при успешных СМИ и армии это вопрос третьего порядка.
В определенном смысле можно сказать, что имперская идеология в многополярном мире XXI века призвана играть ту же цивилизационно-разделительную роль, каковую играла религиозная идеология средних веков, роль культурного маркера, отделяющего своих от чужих, Добро от Зла и допустимое от недопустимого.
 А вот эту байку рекомендую снять с ушей. Сошлюсь на авторитет Тарле и его колониальных очерков, где он убедительно доказывает, что гугеноты, протестанты и католики очень творчески понимали в это время роль религии, и она не мешала им ни заключать союзы, ни сдирать кожу друг с друга при малейшей на то возможности и потребности.  С точки зрения Православия все эти религии хуже добросовестного язычничества, ересь и ложь.
Как однополярный, так и двуполярный мир избавлены от соблазнов традиционного колониализма, но по разным причинам. В модели однополярного мира имперское положение единого центра силы не подвергается сомнению, и уровень эксплуатации остального мира может быть снижен до умеренных величин - без опасений насчёт последствий такого либерализма. В этом мире не так трудно "отдать Кесарю кесарево". Для двуполярной же системы вообще характерны спонсорские отношения в экономике между имперским центром и периферией. В двуполярном мире, по типу второй половины ХХ века существенное ограбление союзников становится совершенно невозможным, так как риск того, что данный союзник сменит ориентацию становиться неприемлемо высок. Для двуполярной модели скорее характерен приток капиталов из метрополии в колонию, "финансово-экономическая помощь" союзникам, нежели их эксплуатация и ограбление. В двуполярной модели мира также почти невозможным становиться поддержание классической колониальной системы - так как противная сторона тут же возглавит широкое мировое анти-колониальное движение - и мы воочию видели, как это работает в послевоенный период, как рушится мировая колониальная система, как естественных ход исторических событий, порождённой двуполярной системой отрывает от одной из господствующих систем (изначально колониального западного проекта) страну за страной в пользу проекта социалистического.
 Который все-таки имеет весьма существенные отличия от двуполярной системы, когда соревновались испанцы и голландцы, а затем англичане и французы. Что-то не приходилось слышать о спонсорских отношениях в отношении колоний в то время.  Значит не только сам факт дуального или многополяризованного мира имеет значение. Имеет значение и то, за что борются, а не исключительно расстановка фигур на доске. И только если все игроки борются не за Правду Божию, а за личную выгоду, только тогда именно расстановка имеет решающее значение.
В ХХ веке наша цивилизация пережила уникальный и весьма кратковременный период в своём развитии, в рамках которого и стала возможна кратковременная и нестойкая деколонизация мира. Напомним, что до середины ХХ века на протяжении как минимум пяти веков мир существовал в рамках классической колониальной матрицы, и лишь последние полвека прожил в пост-колониальном состоянии. Этому периоду определёно настал конец. Миру в любом случае предстоит новая колонизация, это геополитическая неизбежность, и вопрос только в том, будет ли это однополярная (США - все остальные) или многополярная модель. Последние экономические события показывают, что многополярная модель развития мира получила серьёзные шансы утвердится, но это вовсе не значит, что игра уже сделана. Мы в самой гуще формирования нового многополярного - а значит и вполне колониального - миропорядка.
 Так-таки и в любом случае? Пока жива Православная церковь,  у этого мира есть шансы. Неужто никто не подпишется против этого ублюдочного   и безбожного миропорядка?
Один из главных признаков, по которому в таком двухуровневом мироустройстве можно вычленить державы первой руки является способ наделения страны суверенными правами. Державы первой руки, обладают таковым правом по праву сильного, государства второго ранга суверенными правами наделяются. Признание иными имперскими центрами права державы наделять малые страны суверенными правами является в таком многополярном мире признанием со стороны мировых игроков этой державы как равного, право имеющего.
В общем, как на зоне. Сел за стол с паханами – значит тоже пахан, с петухами – значит петух. Вон оно аж куда дошли «понятия». Или наоборот откуда берутся.
Единственный реальный геополитический выбор который стоит сегодня перед нами - это выбор в этой новой международной правовой системе между статусом расчлёнённой колонии и статусом Империи. И это выбор необходимо сделать, имея в виду что любое такое решение имеет свою цену, и её придётся заплатить - так или иначе.
Это выбор между активным и пассивным пидарасом. И здесь есть  выход – не играть в эти гадкие игры. Строить свою страну без колонизации ближних. Жить своим трудом и умом, и хранить Веру. И не бояться пидарасов.
Рискну предположить, что максимальные преимущества в этой грядущей войне получит та сторона, которая позднее всех вступит в Войну. Она же, с высокой вероятностью, и станет её победителем - даже если ни разу не расчехлит пушки. Поэтому создание мировой конфигурации, позволяющей оттянуть непосредственное вступление России в войну за счёт кратного роста коалиционного могущества и создания буферных пограничных зон - боевые действия в которых, по опыту прошлых войн, могут и не перекидываться на территорию метрополий - является ключевой внешнеполитической задачей.
  Сталину это не помогло. Теперь же против на с ещё и Китай, который некогда крепко связал Японию. А такая буферная зона, как Украина или Казахстан вряд ли утешит хоть одного русского человека. Нет у нас союзников. Ну кроме всякой мелочи. Увы. Англосаксы сделали выводы из своего поражения 1945 года.
В силу этого, как видится евразийская перспектива из сегодняшнего дня, совершенно недопустимо откладывать кардинальное решение вопроса по Украине и Крыму, Молдавско-приднестровский вопрос, вопрос окончательного расчленения и блокирования Грузии, вопрос полного военно-политического вытеснения конкурирующих держав из Средней Азии.
Также в текущей повестке дня стоит совершенно отдельный и крайне важный вопрос тотального контроля над Каспием и прикаспийскими странами и вопрос военно-политического союза с Ираном как ключевым в энергетическом пасьянсе. Правильным решением южного вопроса будет полный контроль России в бассейне Каспийского моря, обязывающий военный союз с Ираном и военно-морская база в Персидском заливе, предпочтительно у горла Ормудского пролива, закрывающего половину поставок мировой нефти.
Формирование такого блока именно сейчас и только сейчас, в период мировой неразберихи - это и есть правильное "уклонение от схватки", так как в угрожаемый период такие действия хотя и будут совершенно неизбежны, но могут спровоцировать преждевременное вступление России в войну - а это если и не поражение, то колоссальные, многомиллионные дополнительные потери.
Последним штрихом такого переформатирования пост-советского пространства должно стать объединённое командование вооруженных сил и единое оборонное пространство на широком евразийском пространстве, прочерченной по линии разделов наших интересов с Китаем Индией и Германией. Интересы остальных игроков не должны приниматься во внимание. Страны которые будут сопротивляться подобному решению главной пост-советской задачи должны быть безжалостно расчленены - с использование своих же внутренних противоречий и сил, по образцу грузинского расчленения - а их остатки принуждены к союзническим отношениям. Единство экономического пространства на постсоветской территории может возникнуть только следствием единства пространства оборонного и военного - и никак иначе - и иметь целью укрепление военно-политического могущества вновь образованного блока.
В этом смысле гениальная формула Дж. Оруэлла "Мир - это война" принимает понятную современную форму: "Малая война сохраняет большой мир".
Геополитическая возможность и ресурсы для решения такой задачи без перехода в стадию горячего военного конфликта с США и Западом на сегодня существуют, но будут уменьшаться и уменьшаться по мере приближения к горячей стадии мирового конфликта.
Историей нам оставлено очень узкое пространство для принятия главных и судьбоносных решений. И эти решения должны быть нами приняты во что бы то ни стало.
 А в вот здесь – все верно. Нам  нужно срочно отобрать все потерянные территории, и именно это ключевая задача нашей страны.
  Но еще раз подчеркну свой вывод, несколько расходящийся с автором статьи: именно англосаксы строят многополярный мир, чтобы развязать войну. Мы не в состоянии помешать укреплению новых центров силы: Китаю и Ирану, более того, такие попытки могут только помочь спровоцировать войну. У нас выход только один – объединяться и укреплять Веру. И Чудо обязательно случится.

Ливийская кампания ознаменовала начало Мировой информационной войны – войны нового типа, в которой точное слово и продуманный видеоряд не только многократно усиливают эффект войсковых операций, но и обеспечивают саму возможность их проведения. Каддафи первым принял на себя информационный удар и согнулся под его тяжестью, но благодаря его беспрецедентной стойкости, мы можем сделать для себя ряд крайне важных выводов на будущее.
1. Информация – это оружие, которое нельзя больше игнорировать. Выражение «слово может убить» перестало быть только метафорой. Как показали события в Ливии грамотно организованным информационным потоком можно склонить государства к участию в войне, оправдать любые финансовые затраты на ее проведение, деморализовать противника и чудовищно исказить реальную картину.
2. У Запада нет друзей. Тот, кто вчера обнимался с лидерами западного мира, сегодня стал их врагом. Это важный урок для любителей делать реверансы. Запад продемонстрировал всему миру, что ударит любого, как только наступит подходящий момент без поправок на прошлые встречи «без галстуков» и планы «перезагрузок».
3. Запад готов к любым фальсификациям. Одна из особенностей информационной войны против Ливии – колоссальный поток фальсификата Чего стоят построенные для телекартинки декорации Зеленой площади и ежедневные сообщения то о пленении, то об убийстве Каддафи и его сыновей. С помощью современных технологий нет никакой сложности превратить белое в черное, а черное в белое. Правда, на этот раз многие подделки были разоблачены, но не стоит надеяться на то, что Запад не учтет свои ошибки в следующей войне.
4. К информационной войне нужно готовиться заранее. Каддафи потерял стратегическую инициативу в информационной борьбе, недооценив ее важность, и этим подписал себе приговор. Страна должна быть готова к массированному информационному удару, к тому, что мировое сообщество в одночасье признает ее «осью зла». Для удачного противостояния необходимо иметь собственные хорошо защищенные и профессиональные информационные ресурсы. Недавно Пентагон объявил о создании кибер-войск, признав таким образом ведущую роль информационных технологий в современных войнах. Мы уже продемонстрировали свою слабость в данном вопросе во время событий в Южной Осетии, поменялось ли с тех пор хоть что-то в лучшую сторону?
5. В стране не должно быть внутренних противоречий. Запад мастерски использовал разобщенность племен в Ливии, преподнеся ее как борьбу угнетенного народа за демократию. Все остальное сделал иностранный спецназ. В стране не должно быть трещин. Враг вобьет гвоздь в любое внутреннее противоречие, использует каждую возможность расколоть нацию изнутри. У нас хватает трещин – Кавказ, Калининград, Южные Курилы, Крым, социальное неравенство, коррупция. Все они – прямая угроза национальной безопасности.
6. Страна должна быть готова к длительной изоляции. Каддафи по наивности считал себя прогрессивным мусульманином, почти западником, поэтому хранил деньги за рубежом, естественно в самых «надежных» местах, за что и поплатился. Страна должна быть готова к тому, что все ее зарубежные активы могут быть заморожены или разграблены, экспорт нефти остановлен, платежные системы типа «Виза» отключены, а каналы поставки медикаментов и продовольствия отрезаны. Страна должна быть готова к такому повороту событий не только материально, но и морально. Стадо деморализованных, привыкших к комфорту, ни к чему не стремящихся граждан не способно выдержать длительной блокады.
 Если завтра в нашу страну придет такая же беда, как и в Ливию, я не уверен, что мы продержимся и полгода, повторив подвиг полковника. Слишком мы стали мягкие, рыхлые и апатичные. Не пора ли войти в форму?
 Да куда там! Вон белорусы казалось насколько ученые, а как только чуть пахнуло проблемами, побежали запасаться долларами и товарами, гробя свою страну. Так и у нас, пару раз не завезут хлеб в магазины и вся борьба на этом кончится. Вот Вы готовы пожертвовать своими сбережениями и благополучием ради Родины?

Об этом, кстати, на днях напомнил известный турецкий обозреватель Юсуф Канли из газеты Hürriyet в статье "Новое соглашение Сайкса-Пико". Он поставил перед властью один вопрос: "Почему американские журналы и полуофициальные сайты часто публикуют новую карту Турции, на которой в ее восточной части (в 13 провинциях) значится Курдское государство со столицей в Диярбeкире?". В этой связи уместно вспомнить опубликованную в июне того же 2006 года карту будущего "Большого Ближнего Востока", которая была подготовлена ветераном американской разведки полковником Ральфом Петерсом. Она была опубликована в Armed Forces Journal в статье с символическим заголовком - "Кровавые границы". Первоначально многие турецкие эксперты - и не только они - воспринимали опус Петерса всего лишь как "плод воображения сумасбродного романтика". Но сейчас в свете " арабской весны" оценка этой работы начинает качественно меняется.
Идея расчленения Турции имеет очень длинную бороду.        
Именно на это намекает Юсуф Канли, отсылая своих читателей к фактам истории. " В мае 1916 года британский и французский дипломаты Марк Сайкс и Жорж Пико подписали тайное соглашение, по которому разделили между собой владения еще не развалившейся Османской империи, - пишет Канли. - По соглашению, Англия получала контроль над районами, охватывающими территорию Иордании и Ирака, а также небольшой областью вокруг Хайфа. Франция получала контроль над большей частью нынешней юго-восточной Турции, северным Ираком, Сирией и Ливаном. Палестину предполагалось отдать под международный контроль. Турецкие проливы, включая Галлипольский полуостров, восточная часть нынешней Турции (Западную Армению) переходили под российский контроль. Италия, в свою очередь, получала ряд конкретных Эгейских островов, а также сферу влияния вокруг Измира и юго-запада нынешней Турции. Это соглашение о разделе Османской империи позднее составило основу Севрского договора в августе 1920 года, по которому на востоке Турции должно было образоваться армянское государство, а на юго-востоке Турции - курдское государство". Канли также отмечает, что "спустя почти сто лет после подписания соглашения Сайс-Пико Ближний Восток вновь горит и достаточно странно, что именно Британия и Франция возглавляют авиабомбардировки Ливии, которыми движет отнюдь не любовь к бедуинам Северной Африки".
И больше всего напрягает не возможное расширение Ирана, а пресловутые Дарданеллы, которыми пытаются соблазнить Россию. Это чудесная приманка, чтобы втянуть нас в войну. А ради этого не жалко и Турции. Не зря её не взяли в Европу за столько лет.
 Впрочем, не исключено, что это все просто байки.

Похоже, Ливии таки кранты.

В Днепропетровске министр образования Дмитрий Табачник оговорился, сравнивая развитие Украины и России, назвав «нами» Россию.
Да какая оговорка? Как есть, так и сказал.

Бывший лидер Ливии Муаммар Каддафи давал очень большие суммы на поддержку Виктора Ющенко во время «оранжевой революции». Об этом сообщил французский бизнесмен, друг сына Каддафи Сейфа Омар Арфуш, пишет «Сегодня».
«Во время «оранжевой революции» Каддафи давал очень большие суммы на поддержку Ющенко. После того, как Ющенко стал президентом, они встретились и договорились о различных проектах, а затем Каддафи посылал несколько раз своего сына купить землю, самолеты и прочее, и, естественно, с собой он вез большие суммы наличными. Вполне возможно, что в Украине находятся деньги Каддафи», - заявил Арфуш.
  Теперь ясно, откуда растет нерукопожатость Каддафи Медведевым. И логичность развязки. Каддафи предал нас в Украине, и тем самым подписал себе приговор. Американцы же учить подонков просто обожают.

Комментариев нет:

Отправить комментарий