понедельник, 11 июля 2011 г.

Почему наши вожди мрут, как мухи.


   Данная статья посвящена недоумению, связанному с феноменальной политической кратковременностью наших вождей.  В отличие от предков времен Атиллы, которые в 70 лет только начинали свои дела, а в 110 лет умирали на поле боя. Или той же Елизаветы Второй, благополучно пережившей Вторую Мировую и Холодную войну, а сейчас собирающуюся с не меньшим успехом пережить войну Глобальную.
  Может показаться, что сия печальная особенность характерна для лет последних, отягощенных разного рода экологическими проблемами и городским, сидячим, нездоровым образом жизни. Но эта тенденция началась ещё во времена Князя Владимира. Тогда как до него этого междуусобно-внутридворцового безобразия было много меньше.
  Если читать Карамзина, то после некоторого времени становится ужасно тоскливо. Только-только князья-наследники выяснят свои отношения, только кто уступит, а кто будет и убит, только соберутся все вместе на ковре, поцелуют христианский крест в знак клятвы и выберут себе главного, как тот окочурится не прожив и нескольких лет, и все сначала. Прям одни сплошные Черненко и Андропов, слабосильные и престарелые партийные бонзы, а не гордые воины. Через 200 лет, после надцатого повторения одного и того же, причем с одними и теми же именами (Владимир, Мстислав, Ярослав, Ярополк, Святослав и Святополк, изредка Глеб да Борис), невольно начинаешь ждать поскорее татаро-монгольского ига, чтобы было хоть какое то разнообразие.
  Помимо унылого однообразия, вызывает удивление новая тогда русская традиция выделения наследственных уделов своим сыновьям, приводившая к неизбежным раздорам, чудом не погубившим Россию, подобно разделенному и взятому «по частям» христианскому  Риму. Причем История Карамзина изобилует примерами мужества и мудрости многих русских князей, нередко отказывавшихся от своих прав ради общего мира. Но все это шло прахом из-за странного недолголетия тех, кто был признан верховным.
  Причем зачастую титула мудрого или долгорукого можно было удостоиться просто продержавшись на троне более-менее длительное время. Т.е. просто не дав себя отравить своим мудрым советникам.
 Так же история Карамзина изобилует злокозненными анонимными советниками русских князей, сеявших меж ними раздор и подозрительность, разжигавших в них самые низменные чувства. Изредка он приводит имена некоторых: Жидиславич и Жирослав.
 Причем именно эта версия главной причины внутренних раздоров мне кажется наиболее вероятной. Сие племя жило и торговало на территории градов русских, что подтверждается многими источниками. А раз так, то это были уважаемые и влиятельные люди, на короткой ноге с князями. Ведь все денежные и торговые  вопросы  в Средние Века решались только с помощью этого племени. Да и вообще, меня с детства  умиляло словосочетание «русский купец».
 Именно это племя и наживалось на беспрерывных войнах, финансируемых ими же. Более подробно эта логика изложена в статьях «Почему Орда – золотая?» и «О предпосылках новой войны».
  Но вкратце скажу суть. Обилие безвестно откуда взявшихся народов, постоянно терзавших Русь и Византию, неожиданный расцвет татаро-монгольского захолустья, а затем такой же стремительный его закат и расцвет Англии, Реформация Европы с буржуазными революциями, все это трудно объяснить иначе, нежели как  переносом акцентов глобального центра влияния из пустынь Средней Азии на моря и океаны. И соответствующим перемещением еврейского капитала.
 И именно после этого всякие половцы, печенеги и сами татаро-монгольские орды принимают магометанство, т.е. расцвет этой религии произошел на закате, а не в зените могущества этих государств. Причем достоверная информация о преимущественном вероисповедании наших кочевых соседей отсутствует, говорится лишь, что там была самая причудливая смесь. И только одно государство – Хазария оставило -  явный иудейский след, результат последней неудачной попытки победить христианство силой в открытой борьбе. С тех пор борьба ведется исключительно чужими руками, но на одни и те же деньги, причем иудейское присутствие с трудом различается уже даже в самих советниках последующих правителей.
  И всю нашу историю именно на наших границах с закономерностью прихода ночи регулярно 2 раза в столетие возникает глобального значения монстр, чтобы, как только сменить пеленки на латы, броситься на Россию. И погибнуть, чтобы никогда уже не родиться снова в виде страны глобального значения. Странное представление о назначении своего государства имеют:  хазары, печенеги, половцы, монголо-татары, поляки, шведы, турки, французы, японцы и немцы.
  Поэтому логику Н.Старикова, ведущего счет жертв англосаксов от Годунова, можно смело продлить до Владимира. Только даже при Годунове и Грозном верить в Джеймсов Бондов из захолустной островной страны, засланных  в середину континента – наивно. Эти агенты в нашей стране давно, с самого её рождения, точнее Крещения. И англосаксы – лишь их современная личина, дубина и тело, без своего паразита и США и Англия быстро превратится в мировое захолустье, но для подобного события требуется серьезное основание. Например, Крещение Америки или новая парадигма глобального превосходства, основанного не на караванных торговых путях (как в старину, до открытия Америки и морского пути в Индию), не на морях (как ныне), а на чем-то ином.
 Именно поэтому мне слабо верится в скорый крах США. Но вернемся к вождям.
  Если вернуться к Иоанну Грозному, то он отравлен ртутью, причем не только он сам, но и его многочисленные жены и дети, что в отсутствие наследников спровоцировало очередное смутное время, которых на Руси было чуть ли не больше, чем времен нормальных. Годунов, как известно, тоже не засиделся на троне.
 Но и среди Романовых за 300 лет точно умерли своей смертью только трое: сам основатель династии Михаил, его сын Алексей, да Николай I. С большей или меньшей основательностью можно к ним причислить Елизавету да Екатерину II, хотя они умерли тоже задолго до настоящей старости. Все остальные умерли явно преждевременно, не то что молодыми, но иногда просто юными.
  Причем симптомы смерти – боли в животе и отказ почек - явно указывают на банальное отравление. Такова смерть Петра I, в тот самый момент, когда Россия из регионального лидера могла сделать шаг к лидерству глобальному, или Александра III, мудрость которого свела бы на нет попытки развязать авантюру Первой мировой.
   Здесь стоит  вспомнить Павла I, убитого и оклеветанного за то, что решился вместе  с Наполеоном воевать Индию.  Убитого взрывом Александра-Освободителя. Да и уход из жизни англофила  Александра I не менее странен, так как спровоцировал революцию 1825 года, причем все было отлично состыковано по срокам. Можно предположить, что англосаксы как следует отблагодарили своего незадачливого поклонника, отправив его на тот свет.
  Если исходить из такой глубокой исторической перспективы, события 20 века кажутся непримечательными и закономерными. Только двое их русских правителей умерли своей смертью.  Это Керенский и Горбачев. Последний, правда, жив пока, но сомнений в утверждении нет. Ибо цветущий вид и политическая активность Горбачева, перевалившего 80-летний рубеж, наглядно показывает, что русские вожди – нормальные люди, и свойство впадать в маразм и недееспособность в жалкие 50-60 лет для них несвойственно, наоборот, они долгожители.
 К примеру – Ленин. Школьником я сильно переживал, почему этот замечательный человек умер так рано, едва отметив свой 50 летний юбилей. Ведь проживи он нормальные для русского человека с сибирским здоровьем, проведшего жизнь не возле мартена, а на лучших европейских курортах, 90 лет, то умер бы он где-то в 1965 году.
 И не было бы у нас никаких перегибов сталинизма и хрущевского волюнтаризма, один чистый и незамутненный ленинизм.
 Эта наивность ребенка ставит между тем правильный вопрос. И традиционный ответ, что будто бы отравленная пуля Каплан подорвала здоровье вождя мирового пролетариата, несостоятелен. Покушение произошло в 1918 году, после чего Ленин прекрасно и много работал, а не на шутку занемог в 1923 году, и, не откладывая дело в долгий ящик, умер. И такая же судьба у целого ряда лучших коммунистов, которые имели шансы претендовать на роль лидера страны. Жданов, Киров, Фрунзе, Берия.
 Смерть Сталина хорошо описана Ю.Мухиным, не буду её пересказывать. Но 73 года – не возраст для человека, увлеченного важным творческим делом. Точно то же можно сказать и о Н.С.Хрущеве.
 И если смерть Сталина стала предметом многих исследований, то не менее благодарная тема Хрущева ещё ждет своих первооткрывателей. Во-первых, 77 лет для крепкого украинского пенсионера – не возраст. Во-вторых, бурное желание деятельности этого человека, желание оправдаться, объяснить логику своих неординарных решений должны были сподвигнуть Никиту Сергеевича на написание тонн мемуаров и воспоминаний. Но их нет. Разве что инициатива зятя Хрущева А.И. Аджубея здесь хоть  что-то  пыталась изменить, но безуспешно.
 Хрущев является наиболее засекреченным лидером страны, ещё более недоступным, чем Сталин. И это – странно. Все наследие Хрущева общепринятая точка зрения сводит к кукурузе, кузькиной матери и нелепым выходкам. А я уже не раз говорю, что подобные оценки в отношении лидеров страны – это верный признак глупости и тенденциозности исследователя, признак копеечной цены всех его выводов.
 И потому мне было приятно читать достаточно высокую оценку Хрущева Ю. Мухиным, который не повелся на общепринятую пустышку. Но, с другой стороны, не могу согласиться с утверждением Мухина, что реформа партии Сталина на  19 съезде была похоронена Хрущевым, а вот если бы…
 Если бы не было бы. Предположим, что Сталин остался жить после 1953 года. Но если Сталин добровольно отдал бы власть партии, а сам стал главой кабинета Министров, то получается ерунда. Предположим, что партия принимает идиотское решение: объявить войну Америке, чтобы раздуть пожар мировой революции и помочь местному пролетариату, объявляет обобществление женщин или детей, или наоборот предлагает внедрить элементы капиталистической  конкуренции среди членов партии.
Разумеется, Сталин своим авторитетом это бы прекратил. Но лишь в силу злоупотребления своей властью. А чтобы не было злоупотребления, Сталину следовало создать себе новую, альтернативную партию. И жить примерно, как в Америке, с двухпартийной системой.
Надеюсь, понятна моя логика: власть всегда одна, если есть два источника власти, то начинается противостояние, сначала по мелочам, а затем и по принципиальным вопросам. Поэтому дело не в дебилизме Хрущева, неспособного управлять страной, но в том, что он не мог управлять страной, как Сталин. Причем в моих словах есть изрядная доля критики Вождя: Сталин все делал сам, при этом имел страшный дефицит по-настоящему ценных руководителей, способных работать без постоянного надзора. И слишком большой избыток людей случайных, работающих только под строгим надзором сверху, отличных исполнителей, но бездарных лидеров.
   Как пример, хочу привести Мухинское описание подвигов Жукова, от нежелания учиться, бравады и невысокой нравственности в личной жизни, до прямого мародерства.  Поэтому уважая Сталина за бесспорные достоинства, нельзя не удивиться его наивности, неспособности разглядеть в окружающих коммунистах не единомышленников, а обычных приспособленцев, основным стимулом которых было потребление и удовольствие. И не было идеологии, которая этому свинству что-то противопоставляла, ведь подавляющее большинство коммунизм представляла, как «шару», когда «жри от пуза», а «напрягаться не нужно».
 То есть даже если бы Сталин и был жив, проблема негодности коммунистической идеологии, её пошлый, животный характер привели бы к тому самому результату. Только вместо США мировым гегемоном были бы мы – и весь мир погряз бы в безобразном потреблении и лени, а не одна отдельно взятая страна.
  Очень хорошо это характеризует сам Хрущев. Дословно не помню, но как-то так: «а что я мог сделать, ведь их система все-таки эффективнее, чем наша». Т.е. он еще в 60-е годы пришел к тому, что «мы не знаем страны в которой живем», что не было очевидно многим лидерам даже в 90-е годы. Как минимум это говорит о неглупости Никиты Сергеевича, а как максимум, о том, что кто то же ему вложил эти мысли в голову. Как и то, что все его прожекты тоже ему советовал этот неизвестный кто-то, значит были весьма убедительные доказательства целесообразности сеяния кукурузы в тундре.
  Вот все это и есть отличной темой для научного исследования очень интересных событий и причинно-следственной связи. Доступ к которым так надежно скрыла  своевременная тихая смерть Хрущева. Кто дал Хрущеву идею о ликвидации МТС и фактическому отрицанию коммунистического выбора?
  В рамках данной статьи данные рассуждения должны навести читателя на мысль о 1) целесообразности, 2) преждевременности смерти этого политического лидера.
  Далее. Еще более странна смерть Л.И.Брежнева, который был так болен некоей секретной болезнью, что стал наркоманом и пристрастился к диковинной у нас страсти к антидепрессантам, более свойственной экзальтированным Голливудским дивам, нежели уверенным в себе мужчинам-политикам. Лидер страны – наркоман, разве это не дикость? Это одно из объяснений способа навязывания абсолютно проигрышной со всех сторон сделки, которая и спасла США в 70-е годы. Ссылка.
  К счастью, век наркомана недолог, однако шансы вернуть себе эффективного руководителя СССР не использовал. Причем дело не только в откровенно балаганной смерти Андропова и Черненко, сколько в их  собственной неуверенности.  Они не понимали куда вести страну, чем сталинизм, так уж лучше пусть все будет, как будет.
Но и последний русский правитель, Б.Н.Ельцин, отрекшийся от власти за 5 минут до окончания эпохи 90-х, не посрамил общей тенденции русских князей     к разного рода странностям.
Так, общеизвестная тема двойников Ельцина не позволяет быть уверенными, что торжественные похороны 2007 года касаются подлинника, а не копии, и что истинный оригинал не закончил свой путь в 1998 или 99 году. Вторым косвенным соображением  является то, что выйдя на пенсию, Борис Николаевич так и не издал больше ни одной книги, хотя откровенные мемуары человека (а вовсе не хорошо процензуренные книги) были бы прекрасным историческим документом.
Т.е., как и Хрущев, Ельцин обречен помалкивать. Незавидная участь для некогда всесильного и обожаемого правителя.
  Главный вывод статьи таков: за всю нашу многовековую историю по пальцам можно пересчитать правителей страны, смерть которых не была бы явно преждевременною и не сопровождалась целыми рядом обстоятельств, прямо указывающих на чью-то злую помощь и заметание следов преступлений.
  Как исключение, хочу привести Л.Д. Кучму. Кстати ему тоже 73 года, но он бодр и энергичен. Кучма - единственный правитель, который умудрился проводить не до конца англофильскую политику и остаться в живых. Но лишь потому, что молчит как партизан об Оранжевой революции и своих президентских буднях. Потому что понимает, что молчание – это не золото, а его жизнь.
   И потому нам следует очень бережно относиться к феномену В.В.Путина, хотя пока его единственное достижение – он оказался способен удержаться во главе страны 10 лет и пока что живой. 
  Но надеюсь после моей статьи становится очевидно, что это уже чудо.


Комментариев нет:

Отправить комментарий