Куда ведет кризис.

  Статья написана в продолжение цикла статей о дефляционной экономике и природе современного кризиса и является достаточно популярным изложением идеи.

  Для моделирования возьмем к примеру «островную» экономику, на примере «Таежного тупика» Лыковых. Ибо суть экономических явлений от их масштаба не меняется.

  Каковы могут быть причины кризисов такой экономики? Засухи, дожди, неожиданная поломка топора или лопаты, визиты зловредного медведя или нечаянная немощь этого самого Лыкова. В том числе и банальная лень и пьянство.

  Все это достаточно обоснованно можно рассматривать как объективные, природные причины для кризисов, потому что для homo economicus изменить своим инстинктам невозможно, для этого нужно выйти за рамки этой модели и предположить у него возможность духовного и нравственного роста.

  Итак, в обычной экономической системе, которая и есть командно-административная, «внутренних» причин для кризисов нет. Более того, эта система прекрасно регулируется:  руководитель Госплана в лице хозяина семьи решает наперед, что требуется сделать, сколько и чего засеять, что построить или отремонтировать. Разумеется, бывают и ошибки, когда для постройки бани не хватит гвоздей или вдруг некстати кончится соль.

  Но это – обычные человеческие ошибки, без них сама жизнь была бы невозможна. И капиталист-управленец их допускает в не меньшем количестве, просто Лыкову их не на кого переложить: он «сам дурак», раз хозяин.

  Теперь более важный вопрос, который оправдывает рассмотрение такой элементарной модели. А каковы ограничения у обитателей Таежного тупика?

 Можно подумать, что ограничение – их потребности. Т.е. старший Лыков садится и рассчитывает, сколько нужно разного рода продуктов произвести, а затем дает распоряжения членам семейства.

 Именно такова командно-административная система в задумке Маркса, Ленина и даже Сталина.  Умный центр рассчитывает потребности общества и формирует систему управления для их удовлетворения. Все счастливы и довольны.

  Думаю, очевидна утопичность этой модели. Не бывают люди счастливы в такой системе. И даже бутерброды с черной икрой, которые при Сталине детям давали насильно, становятся поперек горла.

 Поэтому следует посмотреть, как реально планирует свою деятельность сельский труженик. А он решает сложнейшую задачу линейного программирования по оптимизации своего «бутылочного горлышка» - человеческого труда - в строгом соответствии с теорией ограничений Гольдратта. (Вот каков наш Лыков!).

  Иными словами главным ограничителем в Таежном тупике является человеческий труд, особенно в периоды посевной и уборочной. И именно оптимизация результата использования этого ресурса и является ключевой для понимания экономики Таежного тупика, да и любого крестьянского хозяйства.

   Т.е. отнюдь не потребности  определяют объем и характер производства, а возможности производства, которые упираются в «бутылочное горлышко» возможностей человеческого труда.

  Прежде, чем устремить производительность труда в бесконечность, рассмотрим так же модель товарно-денежного обращения.

  Эта модель ничем не отличается от модели Лыковых, только у неё есть еще одно внутренние ограничение – денежная масса. Ибо теперь не старший Лыков задумывается, сколько чего произвести, но каждый член его семьи решает это самостоятельно, оценивая потенциальный спрос в денежном эквиваленте.

  Здесь не место критиковать рыночную экономику, отметим только, что именно денежная масса является основным ограничением производства товаров  (т.н. платежеспособный спрос), хотя общество вполне может иметь возможность и желание произвести и съесть некоторое дополнительное количество продукта.

  Причем это не обязательно плохо, зачастую это даже замечательно. Поскольку именно такая система одновременно приводит и к экономии ресурсов, и к удовлетворенности членов общества, они прекрасно сыты дешевыми гамбургерами, хотя сталинские бутерброды с черной икрой были для них недостаточно хороши. 

  С учетом возможностей умелого регулирования денежной массы, общество имеет возможности благополучного бескризисного процветания в достаточно длительном диапазоне.

 (Все кризисы, начиная с отмены золотого стандарта и 1933 года были вызваны искусственно и связаны исключительно с борьбой за власть и влияние. Причем для совершенства эффекта «дорогого доллара» накануне всегда следовало значительное «количественное облегчение».

  Более того, знаменитые ранее и ныне совершенно забытые экономические кризисы 19 века были вызваны точно такими же резкими изменениями на рынке золота, когда цены на товары то резко падали, то вырастали в несколько раз без видимых причин. Оставаясь, тем не менее, на одном уровне в долгосрочном плане, что и создало иллюзию стабильности при золотом стандарте.

  На самом деле тогда не было центробанков и управление эмиссией, как и экономические аферы, было более топорным: путем прямых операций с золотом на рынке.)

  Таким образом, хотя командно-административная система гораздо более эффективна, рыночная, а точнее псевдорыночная система оказалась намного устойчивее, поскольку была ближе к человеческой природе, создавая иллюзии свободы, равенства возможностей и справедливости. И при этом являясь наиболее совершенным инструментом насилия для элиты.

  Иными словами все кризисы капитализма имеют чисто монетарную природу и легко могут быть предотвращены путем правильной денежно-кредитной политики.

  Таким образом, ограничение в виде денежной массы имело место разве что на заре капитализма, да и то вряд ли.

  Следовательно, рыночная экономика не имеет никаких естественных ограничений на  уходящей в бесконечность кривой гонки потребностей и потребления. Ссылка.

  Но не следует идеализировать в этом отношении и социализм: единственное ограничение здесь – мудрость вождя, а это вещь как известно ненадежная и преходящая.

  Поэтому капитализм и коммунизм в пределе сходятся и ничем не отличаются, даже организационно. Ну какая разница как называется верховный  орган: политбюро, клуб или ложа? Все одно. Да здравствуют потребности.

 Но наши оппоненты вряд ли владели бы всем миром, если бы не понимали бессмысленности этого «удовлетворения потребностей». Отсюда были рождены разного рода страшилки и античеловеческие ужастики. Но нельзя признать их совершенно необоснованными: ну какой смысл держать в доме несколько кошек? Достаточно и одной, а котят, если не уследят за кошкой, то просто топят. И это милосерднее и честнее, чем выбрасывать их на улицу или подкладывать соседям. Такова уж жизнь, хотя многим великовозрастным дяденькам и тетенькам безумно жаль пушистые комочки.

  Так и с человечеством, только это не комочки, а полноценные свины, жрущие и гадящие за не одну сотню своих животных собратьев. И не желающие ничего иного.

  Поэтому раз нет такого ограничения, то его нужно выдумать. И это – энергия. Ибо вручную Лыков способен обработать земли только чтоб себя прокормить, а если ему дать компьютер и трактор, производительность вырастет в сотни раз. Именно такова современная дилемма – 10% населения способны прокормить и обеспечить всех остальных, а скоро этот процент  будет ещё меньше. Намного меньше. Не исключено, что при должном развитии компьютеризации он будет мало отличаться от нуля.

  Иными словами, если искусственно не увеличивать цены на энергию, объем производства и потребления уже сегодня может быть выше в разы. Точно так же искусственно сдерживается и рост зарплат, поскольку даже текущий уровень потребления в США превышает разумный в несколько раз.

  Возможно именно такова причина современного кризиса. Он имеет не только геополитическую (борьба с Китаем и Россией), но и чисто мальтузианскую составляющую.

  Пролетариат больше не нужен. Ему пора на свалку.

  И одним из надежных средств достижения этого может быть демонетизация экономики, длительный период дефляции и рецессии. Тем более, что высокая цена на нефть на руку России, она ломает всю игру англосаксов против избыточного потребления внутри собственных стран и всего мира. А демонетизация и дешевая нефть такого противоречия не несут. Наоборот, Россия станет полноценным и даже передовым участником процесса.

 Разумеется, я могу ошибаться. Но лишний раз убеждаюсь, что наличные доллары сейчас – самый лучший актив.

  А выход из тупика – «нужна гипотеза о Боге». В рамках отказа от философии успеха, в рамках дефляционной экономической модели и так вплоть до полного постепенного отказа от товарно-денежного обращения. Когда потребностью людей станет сам труд и конкуренция будет именно из-за него (то, что и названо риунизмом). Когда возникнет совершенно иное понимание персональной ответственности – не за себя, а за весь мир.

  Причем не исключено, что такая модель может родиться и в западном либеральном обществе, если проблема мальтузианского апгрейда зайдет достаточно далеко. Тогда противоположности опять сойдутся.

P.S.  Должен сказать, что Сталин именно в воспитании потребности в труде видел ключевой момент построения коммунизма. Жаль он не сказал, как она может быть достигнута. Приходится нам шевелить мозгами.