В данной статье хочу рассказать о моем первом опыте рассуждений на экономические темы и первых публикациях в «Вестнике НБУ» в 1998-99 годах.
Всего было опубликовано три статьи, две из них по банковской тематике и, честно говоря, я даже не очень помню, о чем шла речь. Какие-то тонкости анализа показателей.
Но одна получилась достойной.
В ней я исходил из следующего. Не имеет особого значения ни форма государственного устройства, ни институты демократии, ни общественный контроль. Это все внешние украшения, принципиально не влияющие на экономическую модель общества.
Принципиальным является исключительно способ перераспределения общественного продукта. Если он преимущественно частный – то это рыночная экономика. Если преимущественно административный, государственный, то это – социализм.
При этом существенные доли нетипичного перераспределения неизбежны для обеих моделей. Даже в случае военного коммунизма или «приходя зверя в США».
Поэтому, когда в 1998 году страна была на перепутье, моя статья фактически отвечала на вопрос «что делать?».
И ответ был таков: если мы действительно отказались от социализма и собираемся строить рыночную экономику, то должны отказаться от перераспределения общественного продукта через государство.
По расчетам, согласно действующих тогда налогов, в модели из одного предприятия-плательщика налога, которое не имеет никаких льгот и производит 100% ВВП страны, в виде налогов отбиралось порядка 60% от произведенных благ. (Примерно так и сейчас, но чуть пониже)
Разумеется, реальные цифры налоговой нагрузки в 2 раза ниже, но ведь весь интерес именно в том и заключается, как должна работать налоговая система «как задумано», а не «как всегда», своим бестолковым исполнениям нивелируя ошибки, заложенные в её основу.
И именно такой рецепт: отказ от льгот, снижение налогов и ужесточение администрирования я тогда выписал Украине.
Рецепт был принят (хотя возможно я просто попал в струю). Тем не менее В.И.Лисицкий, тогда курировавший «Вестник НБУ» даже приглашал меня в Киев на беседу. Но я не решился, не чувствовал себя готовым к такому доверию. Мне было достаточно, что страна развивается «как надо».
Рецепт этот не утратил свое значение и сейчас, только вот магия частного перераспределения ВВП сильно поблекла. А в остальном, все это можно встретить и в экономической политике Н.Я.Азарова.
Вторая моя попытка была менее удачной и не была опубликована. Ещё бы, осмелиться давать советы России. Тем не менее, курс поменялся, причем в противоположную моему совету сторону. Время написания статьи где-то 2001-2003 годы, точнее сказать не могу.
Суть статьи навеяна актуальной тогда в России дискуссией о путях развития. Не смог удержаться вставить свое слово, но думаю, это будет интересно и сейчас.
Тогда, до Оранжевой революции, я находился на стойких позициях рыночников и свято верил в то, что это оптимальная экономическая модель.
Соответственно мое решение экономических проблем было простым и радикальным. В чем состоит главная проблема России? Газ, нефть, прочие природные ресурсы. Изобилие богатств приводит к тому, что в полном соответствии с законами рынка, все остальные отрасли экономики хиреют и умирают.
Как пример, могу привести древнее царство Куш, некогда правившее Египтом. Однако отброшенное набирающими силу ассирийцами в степи Африки и столкнувшиеся к тому же с неблагоприятным изменением климата, и потому оказавшихся на грани выживания. Ну, как и Россия. И решение было найдено. Целых несколько сот лет этот народ плавил железо и процветал. Но ресурсы руды кончились, царство тут же погибло. Теперь о нем напоминают только местные «терриконы».
Иными словами, ориентация на сырье – неизбежная смерть для России. Впрочем, с этим никто особо и не спорил, по крайней мере, тогда. Разве что наши враги, англосаксы. Это их сырьевая Россия вполне устраивала и наши дискуссии вызвали недоумение.
Я же предложил путь суровый, но единственно мыслимый в модели рынка. Консервация всех разведанных месторождений, значительное сокращение добычи и увеличение цен, хотя не до уровня мировых, но не далеко от этого уровня.
Это было бы шоковым ударом по населению, но благом для бизнеса, который получил бы чудные возможности для развития и конкурентоспособности. Причем именно в целевых отраслях: наука, переработка, сборка, сельское хозяйство. Т.е. будут созданы все возможности переплюнуть китайское чудо, основанное на плошке риса, причем с помощью существующей научно-технической базы и чуть более дешевых природных ресурсов у нас возможно будет достигнута такая производительность труда, что без особого вреда для конкурентоспособности даже на шашлык и коньячок останется. Но о «бентлях» и «поршах» точно придется забыть.
Причем подобная политика консервации природных ресурсов уменьшит завистливые взгляды на нашу территорию: кто там знает, что у нас спрятано, а мы скажем, что ничего то и нет. Похожая ситуация вроде есть и в США с их нефтяными богатствами, хотя тут не поймешь где правда. То они бурят глубоководные скважины, то консервируют, то лезут в Ближний Восток… Валять дурака мы сможем не хуже.
Россия поступила наоборот моему совету: она сделала ставки на энергоресурсы. И правильно сделала: я совершенно наивно рассуждал, как экономист-теоретик, без всякого учета геополитики и необходимости воссоединения России, как залога нашего выживания.
Я наивно полагал, что тихая, мирная, бедная и холодная страна, добросовестно собирающая телевизоры, ноутбуки или автомобили, придется мировому сообществу по нраву.
Однако, мне не стыдно за свой совет: он наглядно демонстрирует то, что следует делать руководству России в случае выбора рыночной модели развития. И замечательно, что оно от неё отказались.
Хотя и не совсем. И напрягает даже не приватизация, а рост цен на энергию. Впрочем, если это сделано с целью интеграции с Казахстаном и Белоруссией, то и это оправдано.
Но если это сделано с целью разделить экономики: одну заставить жить, «как в Японии», с крайне дорогой энергией и логистическими расходами (все по моему рецепту), а другую – вывести за скобки, сделать как бы государством в государстве, т.е. искусственно создать ситуацию, будто Россия – не экспортер, а импортер нефти и газа.
Это очень красивая комбинация, которая одновременно устраняет геополитические угрозы и уменьшает внутреннюю конкуренцию между газовой и прочими отраслями. Но ликвидировать такую конкуренцию полностью эта комбинация все же не может: лучшие кадры по-прежнему идут «в газ», а деньги идут «из газа», причем не в производство, а в импорт барахла.
Но дело даже не в этом. Беда в том, что рыночная модель, а особенно с учетом монетарной удавки просто не даст вырваться из этого замкнутого круга. Не можем мы тратить заработанные деньги на что-то иное, чем иностранное барахло, а на реконструкцию средств производства нам непременно нужно привлекать «иностранные инвестиции» или кредиты. Забор здесь очень высокий и стерегут его надежно. И перепрыгнуть его можно только изменив экономическую модель.
Выход – только в дефляционной, отраслевой государственной экономике, которая путем прямой конкуренции и принципиально иного, не денежного перераспределения, а на первых порах принципиально иного масштаба цен и торговых барьеров (дефляционная экономика) позволит восстановить инвестиционные возможности. Возможности нашего государства. Неограниченные при условии правильной, риунистической мотивации.
А далее останется только ждать, когда рынок сам себя погубит и дискредитирует в глазах всего мира.
Так сложилось, что из критики себя самого я вернулся к текущему моменту. Но надеюсь, что было полезно, или, по крайней мере, интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий