Письмо Евгению Федорову.

 После просмотра совещания рабочей группы (ссылка) я направил Евгению Алексеевичу письмо следующего содержания.

Уважаемый  Евгений Алексеевич!

По поводу совещания рабочей группы возникло несколько вопросов и замечаний. С учетом моего банковского опыта они могут быть полезными.

1. Понятно, что задача огосударствления банковской системы не ставится. Тем не менее, проблема льготного финансирования Центробанка других банков остается не решенной. Дело в том, что выбор лимитов кредитования, отраслевых приоритетов, рейтинга надежности коммерческих банков становится первостепенно важными. Т.е. очевидно, что государственные и крупные банки всегда будут иметь приоритет перед банками мелкими и региональными, хотя бы в силу своей известности, связей между руководством и т.п.

Боюсь, что создать более-менее прозрачные и эффективные правила по такому кредитованию не удастся, более того оказывается смещенным сам процесс выбора: вместо приоритетных отраслей экономики будут финансироваться наиболее крупные и прибыльные банки, что будет означать не увеличение, а уменьшение конкуренции. Вне сомнений по правилу Парето 80-90% финансирования будут забирать пятерка-десятка крупнейших банков. Какой в этом смысл? Наоборот, если рассматривать задачу повышения уровня конкуренции в банковской системе как одну из задач реформ в банковской системе, прямые кредитные аукционы или рефинансирование банков здесь не полезно, а вредно. (Получается, идем по пути западной финансовой системы, когда все держится на пятерке крупнейших банков, а последние скорее больше ждут очередного раунда QE, нежели наращивают собственную ресурсную базу)

 Не говоря уже о том, что инвестиционный потенциал страны будет расходоваться не на стратегически важные проекты,  не на развитие наукоемких и перспективных отраслей, а на открытие очередных торговых центров, потребительское кредитование и т.п. Не говоря уже о том, что банковское кредитование всегда краткосрочно, оно затрагивает обычно период до 5 лет.

 Т.е. мы вместо улучшения ситуации только усугубляем: разрушаем конкуренцию и направляем средства в краткосрочные, возможно даже спекулятивные проекты, (не говоря уже о преступных схемах по организованному мошенничеству клиентами банков и руководством самих банков – как этому противостоять?), но не задачу инвестиций в экономику.

 Второе сомнение – кредитные аукционы либо другая форма рефинансирования подорвет рынок депозитов. Одно дело, если это будет означать простое снижение ставок (это хорошо), но если банки перестанут конкурировать на рынке депозитов в надежде на деньги Центробанка – это очень плохо. Нужно сделать так, чтобы все-таки основную прибыль банки получали от собственной мультипликации денег, а не за счет посредничества между Центробанком и предприятиями. Эта задача решается так же только через целевое финансирование конкретных предприятий и государственных программ.  

 Третье – безопасность. Её основа – лимит иностранного капитала в банковской системе и полная открытость владельцев. Здесь беда в том, что иностранные банки изначально находятся в более выгодной ситуации, нежели банки отечественные, так как имеют прямой доступ к западным рынкам капитала. Но дискриминация банков в кредитных аукционах по принципу происхождения капитала – тоже дело нерыночное.  А если иностранные банки более эффективны? Это так же решается тем, что Центробанк должен осуществлять целевое финансирование.

2. Но главное замечание не в этом. Проблема заключается не в том, что мы просто выпустим триллионы рублей и обнулим сотни миллиардов долларов ЗВР.  Это очень хорошо и действительно так ударит по финансовой системе США, что может запустить цепную реакцию.

  Но проблема в том, что финансы есть только отражение экономических отношений. И здесь есть прямой риск того, что выпустив определенную массу рублей в обращение, мы просто запустим гиперинфляцию в собственной стране. Все зависит лишь от того, что произойдет на реальных рынках и товара и капитала. Если капитал будет по-прежнему вывозиться из России, а баланс экспорта-импорта будет неустойчивым, более вероятен второй вариант. Не говоря уже о том, что спекулятивные атаки просто неизбежны в случае такого нашего шага. И тут предельно важно кто получит эти свеженапечатанные рубли: патриоты или иностранные агенты или сами же иностранные банки.

 Иными словами увеличение денежной массы в целях стимулирования экономики России следует проводить очень осторожно и целенаправленно, как и обнуление золотовалютных резервов, ибо это скорее ударит по нам самим, нежели по финансовой системе США.

  По той простой причине, что вероятность перераспределения реальных (а не учетных, финансовых) выгод от такого демарша от США к России очень мала и достигается исключительно путем контроля над ценообразованием на основные ресурсы, а не простой эмиссией валюты. А до контроля международных рынков (или даже их сегментов) мы далеки. Поэтому шаг это правильный, но делать это нужно осторожно и постепенно, по мере перевода международных транзакций в рубли, и, главное, ценообразования в рубли. Только тогда мы можем эмитировать рубль без привязки к доллару, но в привязке к потребностям товарооборота. (Рейтинги важно, но ключевой момент – цены на уголь, нефть, золото, металл, зерно и т.п. Их диктуют нам англосаксы с помощью фьючерсов и опционов.)

 Другой вариант – замкнуть внутреннюю циркуляцию рубля исключительно в России, подобно СССР. Но, как я понимаю, этот путь даже не обсуждается.

3. Позвольте изложить свое видение, хоть оно наверняка отличается от Вашего, как сторонника рынка, т.е. инфляционной системы.  Я вижу наилучший способ повышения конкурентности рубля и повышения инвестиционных возможностей нашей экономики не путем увеличения денежной массы, а путем повышения её покупательной способности, т.е. ревальвации национальной валюты. Именно это позволит вернуть часть излишних ЗВР США, сделать импорт технологий в Россию более доступным.  Но ключевым условием ревальвации должно быть соответствующее увеличение производительности и снижение себестоимости в крепнущей национальной валюте, так, чтобы это уже мы, а не Китай заваливали мир различным барахлом почти за бесценок. И здесь без целевого льготного государственного финансирования не обойтись. Как и без мощной сети госпредприятий, контролирующих уровень цен в стране вполне рыночными мерами. (Собственно именно это делал Сталин, сохраняя колхозные и государственные цены, задавая нужный вектор их движения.)

 По этому же самому пути де-факто идут не только Япония и Китай, но и сами США, просто у них не государственная, а империалистическая собственность, но все цены устанавливаются практически административно.

С уважением, Евгений