пятница, 23 сентября 2011 г.

Пароход ли человек?


Эта статья написана как ответ на критические замечания в отношении моей книги «Дефляция – не тупик, а выход» по поводу того, что неправильно и некорректно отождествлять отношения и нравы семьи на большие группы людей, организации, страны и все общество в целом.
  Довольно сложно доказывать такой неочевидный факт, что страны и народы управляются теми же самыми законами, как и обычная семья. Хотя, с другой стороны, никого не удивляет, что звезды и галактики управляются теми же самыми законами всемирного тяготения, как и крошечные песчинки в песочных часах.
  Поэтому прибегнем к обратной логике и доказательству от противного.
  Доказательство от противного в математике означает, что опровержение обратного утверждения доказывает искомый тезис. Т.е. чтобы доказать, что скопление в людей в огромную организацию отнюдь не превращает их в пароход или незнамо что, а они, как это ни странно, остаются по-прежнему людьми, нужно предположить, гипотетическое существование кардинально различных  интересов и ценностей у каждого человека в отдельности и у коллектива целом. И убедиться в ложности подобной гипотезы. Вот мои аргументы.
  1.  Предположение о существовании существенных различий между отдельными индивидами и их группой предполагает наличие определенной критической точки, точки перелома, т.е. когда вместе с ростом количества членов организации происходит резкое изменение доминирующих настроений и ценностей.
  Меж тем опыт любого человека говорит об отсутствии такой точки: нередко и два человека не могут ужиться вместе, тогда как миллионы и миллиарды людей способны сосуществовать относительно мирно и благополучно достаточно длительное время. Не количество человек в коллективе определяет конфликтность, эгоистичность или наоборот терпимость и доброжелательность, гораздо большее влияние имеют ценности лидера такой организации.
  А раз такой точки перелома нет, то и вывод о существовании принципиальных различий  в ценностях и методах управления семьей и страной является необоснованным.
  2. Обычная математика или статистика говорит, что суперпозиция мнений и желаний людей не может радикально отличаться от их отдельных носителей. Иначе это поставило бы крест на любых социологических исследованиях, так как они основываются на опросах. Какой смысл опрашивать людей, если их мнения нельзя суммировать с помощью самой обычной арифметики?  Если их суммирование приводит не к увеличению, а к уменьшению?
  Очевидно, что это бред, а значит, искомый тезис доказан.
  3. И самое главное – очевидная абсурдность превращения человека в пароход, как только он рассматривается, как участник некоторой крупной организации. Нельзя отрицать, что организация откладывает отпечаток на ценности, желания и поведение человека, однако совершенно неверно и даже глупо говорить, что ценности человека полностью определяется организацией, в которой он работает и страной, в которой он живет. Скорее человек находит организацию и страну по вкусу.
  Поэтому, хотя ценности, особенности управления и доминирующие желания отдельной семьи и конкретного человека зависят от общества и не всегда с ним идентичны, существование качественного разрыва между ними  принципиально невозможно. Так как мы и есть это самое общество.
   Тем не менее, здесь следует отметить, что изменение личных установок отдельных людей и их семей обычно начинается с изменения ценностей организаций и государств, которые обычно являются результатом влияния новой системы ценностей лидеров таких организаций или стран.
  Теперь перейдем к обратной логике. Это значит, что мы не будем доказывать, что христианские ценности, доминирующие ещё до сих пор в семейных отношениях вполне распространимы на государство и организации. Наоборот, мы докажем, что ценности бизнеса, характерные для современных крупных организаций и стран вполне непротиворечиво и даже неизбежно распространимы на семейные отношения.
  Иными словами традиционная семья есть не более чем пережиток далекого христианского прошлого, существующий лишь благодаря инертности народной массы, не успевающей менять свои пристрастия и привычки вслед за своими лидерами.
  Просто удивительно, что такой ниспровергатель Богов, как Ницше  упустил такую благодатную тему для откровений своего Заратустры.
  Предположим, словами Ницше, что «Боги умерли».
   Это значит, что основными ценностями как организации, так и семьи становится «воля к мощи», желание стать сильнее, способнее, круче. Подобное самосовершенствование логически приводит к возникновению человеко-бога или сверхчеловека. 
  Но оставим за скобками доминирующую мотивацию Ницше, мало подтвердившуюся на практике. Никто так и не возжелал большей крутизны и «мощи», чем просто повелевать окружающими, оказаться главным в своей песочнице. И это сверхчеловек?
  Поэтому, не забывая по-прежнему, что «боги умерли», более реалистично говорить о модели homo economicus, т.е. рациональном принятии решений, максимизирующих представления человека о благополучии, процветании, довольстве, богатстве, одним словом об удовольствии и счастье.
  Какое же здесь противоречие между обществом в целом и отдельным индивидом? Наоборот все гармонично и непротиворечиво: что государства дерутся за проливы и ресурсы, что клерки интригуют за оклады и кабинеты. А что ещё делать, если боги умерли?
 И даже философия возникла, что такая борьба будто бы естественна и полезна.
  Однако, в  современном обществе остался  один мощный бастион, который пока эта система ценностей никак не может одолеть. Это семья.
  Какой должна быть семья с точки зрения логики бизнеса, логики крупных объединений людей, если распространить её на семью?
  Во-первых, в семье следует точно так же максимизировать свой личный доход, прибыль, если угодно прибыль на вложенный капитал или даже EVA, грамотно управляя своими активами и обязательствами, минимизируя свои затраты. Рождение детей аналогично созданию дочерних компаний и вспомогательных направлений, диверсификации активов. Брак тождественен совместной деятельности.
  Отсюда следует во-вторых. Что это ещё за бредовое ограничение, ограничивающее возможность свободного человека создавать совместные предприятия? Ведь тогда и потенциально возможное количество дочерних предприятий значительно увеличится!
  Иными словами с чего это решено, что жить нужно в браке? Наоборот, мужчина может иметь намного больше детей, если он не связан браком. Точно так же и женщина с большей вероятностью максимизирует свой доход, заводя детей от разных любовников.
  Иными словами, логика рационального поведения, максимизирующего собственные выгоды, окончательно и бесповоротно отрицает брак. Который есть всего лишь христианский пережиток, допотопная традиция, противоречащая современным модифицированным западным ценностям, хотя название их так и не изменилось.
  Здесь уместно отметить, что раньше ключевыми ценностями общества и его элиты были честь и долг, (вспомните дуэли и рыцарские поединки) и только с полной отменой «темных» Средних веков, отмеченных расцветом христианства, на смену которых пришли «прогрессивные» буржуазные революциями, удалось отучить элиту народа от этих старомодных замашек.
  Еще раз подчеркну: именно с элиты произошло поступательное изменение ценностей общества и методов его управления, однако никакого разрыва ценностей между ценностями нации, народа и отдельной среднестатической семьи никогда не существовало. Разрывы характерны исключительно для элиты и лидеров, увлекающих общество за собой.
  Поэтому мнение, что общество и человек существенно отличаются друг от друга высосано из того же пальца, что и знаменитый закон диалектики, утверждающих, что если 100 баранов – это бараны, то миллион или миллион миллионов баранов – уже не бараны, а нечто качественно новое. Хотя и миллион миллионов нулей не составит одной единственной единицы.
  Думаю, теперь можно перейти к прямой логике. Если главная ценность человека – Спасение, Долг и выполнение подсказок, данных нам свыше, то такая логика чудесным образом непротиворечиво распространяется и на семью, и на организацию, и на государство в целом. Только целью становится не борьба за ресурсы и технологии, за прибыль и доминирование, а как раз наоборот, борьба с дурными желаниями и самосовершенствование.
  И при этом процветание, благополучие, удовольствие и даже счастье становятся ценностями производными, второстепенными, по сравнению с сознанием выполненного долга и честно прожитой жизни. Пусть даже такой короткой, как у героев Гоголевского «Тараса Бульбы».
  Но главное, такая логика вполне уместна для организаций и государства, нашлись бы только лидеры, способные ею увлечь за собой народные массы.



2 комментария:

  1. Да, забыл отразить в статье одну вещь, вставлю её в комментарии.
    Семейные отношения не только не ложатся в канву рационального экономического поведения или могут быть пересмотрены с точки зрения максимизации прибыли или других финансово-монетарных подходов. Семья однозначно противоречит рационалистическому пониманию мира как таковому.
    Ведь что значит семья? Это значит, что женщина обязана рожать от своего возможно старого, больного и уродливого мужа, хотя вокруг столько элитных производителей. Точно так же, мужчина должен ограничиться пятью, максимум десятью детьми, которые способна родить одна женщина, хотя может обладать набором генов, который вполне способен передать не одной тысяче детей. Не говоря уже о том случае, что избранная женщина может оказаться бесплодной.
    Иными словами институт брака противоречит идее естественного отбора, причем как в животном мире, так и среди людей. А следовательно является анахронизмом старины, с точки зрения рационального миропонимания.
    Что лишний раз иллюстрирует, что для понимания Истины одного Разума недостаточно, он бессилен без Откровения свыше.

    ОтветитьУдалить
  2. И ещё. Можно возразить, что создание детей без должной любви и заботы, с единственной целью страхования старости и по принципу чем больше, тем лучше глупо, так как только от детей, воспитанных в любви, можно ожидать благодарности. Следовательно, создание «дочерних предприятий» в корпорации семья бессмысленно.
    На это возражение ответ такой: «все проблемы исключительно в несовершенстве законодательной базы». (Узнаете формулировку??) Т.е. это безобразие, что родители не заботятся о детях, а дети о родителях, перекладывая эти функции на государство.
    И решение этой проблемы элементарно: нужно обязать родителей и детей заключать контракты по стандартной форме. И, как только родители получат законное право на долю в доходе своего ребенка, проблема пенсий, как и беспризорных, будет решена. Причем боюсь, что именно таково наше атеистическое завтра.

    ОтветитьУдалить