понедельник, 10 сентября 2012 г.

Можно ли Россию называть оккупированной страной?


 С легкой руки Евгения Федорова в обиход вошло представление о России, как об оккупированной стране. Этой статьей мне хотелось бы отметить, что это представление не совсем корректное, сбивающее с толку. Ведь сразу же возникает вопрос, как же тогда борьба за независимость?  Если нас оккупировали, то тогда нужно создавать партизанские отряды, а не выносить законопроекты. И тут все ответы, что дескать мы боремся за письменными столами кажутся малоаргументированными.
 На самом деле все дело в неудачном термине.
 Гораздо точнее та классификация, которая предложена в этой статье. Ссылка Ссылка. (последний вариант карты)
 В ней предложено все страны разделять на следующие категории.
  1. Собственно англосаксы. Напомню, что такие страны, как Австралия или Канада подчиняются Британской королеве. К ним я причислил все страны англосаксонского содружества наций, в том числе Индию и ЮАР.
 Такая классификация сразу снимает иллюзии по поводу целого ряда стран.
  2. Оккупированные страны. Т.е. страны в которых находятся войска США. Россия в их число никогда не входила.
  3. Страны с марионеточным режимом. Т.е. страны зависимость которых от англосаксов основывается на лояльности их руководства.
 Удивительно, но такой страной является Франция: в ней нет военных бах США, ей даже позволено иметь свои колонии. Что даже обусловило возможность изветсного демарша Де Голля. Почему? Очевидно для нейтрализации Германии, чуть что, именно французы должны стать тем самым тормозом 4 рейха. Т.е. эти две страны специально разведены для сохранения баланса. Если бы США оккупировали Францию, германский и французский народы были бы едины в своем освободительном порыве. А так вроде французы и сами поработители.
 4. Зоны без государства. Сейчас это Сомали, но не исключено, что эта серая зараза скоро заполнит добрую часть Евразии.
 5. Страны пассивного сопротивления (Россия, Украина)
 6. Страны активного сопротивления. (Белоруссия, Венесуэла)
Эта классификация оказалась неполной. Каким цветом закрасить гитлеровскую Германию, которая вроде бы борется с англосаксами? Так на карте появился желтый цвет.  


  Таким образом, если понимать, что ДО Путина Россия была просто страной с марионеточным режимом, становится понятно, что одна смена лидера означала просто её переход в категорию пассивного сопротивления. Причем именно здесь все очень зыбко и неточно, многое зависит от мнения аналитика.
 Так Украину после оранжевой революции и проевропейской риторики Януковича  многие поостереглись бы занести в список стран сопротивления англосаксам.
 Мне кажется в таких терминах все гораздо понятнее.

3 комментария:

  1. Уважаемый Валет!англосаксы о которых всё время говорят давно уже не англосаксы,эти хамелеоны отлично умеют маскироваться
    Великобритания и США уже давно стали орудием в руках сионистской финансовой мафии, используемым для захвата мирового господства.” http://dokumentika.org/religiozno-natsionalniy-sionizm/anglosaksi

    ОтветитьУдалить
  2. Я согласен с этим тезисом. Ведь ключевая, жизнеспособная идеология - именно сионизм или иудаизм, а вовсе не американская мечта. Этой глупости от силы 100 лет и в том или ином виде её использовали со времен древнего Рима. Сама по себе она неконкурентоспособна.
    А вот иудаизм действительно способен наблюдать мир сквозь бег тысячелетий. Как и христианство, собственно это и есть ключевой идеологический спор, а не белые-красные, богатые-бедные, капитализм-коммунизм, рабы-рабовладельцы. Это лишь следствие и инструмент.
    Но говоря о сионизме нужно понимать, что есть еврейская антинародная элита и есть сами евреи, вполне довольные Израилем (те, кто истинные патриоты) и те кто предпочитает иные страны (те, кто выбрал деньги), и вот это все прямо противоречит идее мирового господства.
    Насколько же евреи слились с англосаксами - вопрос открытый. Но отмечу, что это вопрос из того рода, как считать по национальности, если папа - англосакс, а мама еврейка?
    Как то так.

    ОтветитьУдалить
  3. Кстати Дюка я читал. Полезное чтение, но слишком эмоциональное и нерациональное. Как и большинство американских авторов он апеллирует не столько к разуму, сколько к самым низменным чувствам и не дает сколько нибудь разумного рецепта выхода из ситуации. Разве что в очередной раз позвать Брюса Уиллиса...

    ОтветитьУдалить