Насколько слабы англосаксы?

 Важнейшей причиной, заставившей меня начать и вести свой блог является почему то крайне неадекватная оценка событий в мире и вообще глобальной расстановки сил моими более именитыми и, несомненно, более талантливыми коллегами. Хотя возможно я и ошибаюсь, но палитра мнений без моего будет совершенно неполной: в ней, как в нашей древней традиции есть славянофилы, презирающие (и поделом!) Запад, но как то слишком далеко в этом презрении заходящих, не видящих всю первобытную силу и звериную красоту жестокости и военной хитрости Запада. И есть западники, которые Западом восхищаются, бездумно повторяя самые нелепые из его мантр, не видящие, что они сами и есть первые потенциальные жертвы этого Молоха.

 Причем серединка между этими двумя крайностями выпадает.

 Насколько же слабы англосаксы? Насколько уместны как восхищения, так и притворные воздыхания потенциальных наследников, думающих об одном: «Ну же, ну! Когда же ты уже окочуришься?». 

 Находится ли Запад в цейтноте, судорожно цепляясь за власть, за безвозвратно уходящее могущество, либо наоборот, холодно просчитав все варианты, со спокойной решимостью выбрал наиболее оптимальный и почти беспроигрышный вариант?

 Для начала поставим себя на его место. После невиданного подарка судьбы (подобно разве что февралю 1917 года) осенью 1991 года важнейший конкурент и соперник Запада прекратил свое существование.

 Что бы мы делали на месте Запада? Выбор на самом деле не велик. Во-первых, мы бы вряд ли  повторили глупость соперника и разрушили свое собственное государство, тем более, если шли к этому долгие 50 лет, а точнее лет эдак 400.

 А если речь может идти только об увеличении нашей мировой мощи, то вопрос сводится только к методам глобального управления и манипулирования всего остального мира.

 И здесь без всяких вариантов доминирует исключительно мирный способ экспансии. Методом «экономических убийц» Дэви Бартра, методами МВФ, валютных войн накопления долгов и «правил честной торговли» ВТО.

 Иначе говоря, вся экономическая, политическая и военная мощь любых мало-мальски заметных стран должна быть либо уничтожена, либо поставлена под надежный контроль, так чтобы малейшее выключение из оборота мировой торговли вело к дефолту и таким страшным последствиям, что это было бы попросту невозможно.

 И здесь все было отыграно великолепно. Но не до конца.

 Дело в том, что если бы после периода шоковой терапии, слома промышленности, уничтожения национальной финансовой системы, культуры и образования произошел длительный период расцвета общества потребления, никакой Третьей мировой войны не понадобилось бы.

 Лучше всего это проиллюстрировать на примере Оранжевой революции.  Если бы В.Ющенко получил бы возможность процветания Украины с газом по 50 долларов за тысячу кубов и не должен был немедленно расплачиваться со спонсорами, если бы за счет дополнительных кредитов МВФ Украина получила как минимум десятилетие самого свинского процветания и благополучия, последствия были бы необратимыми.

 В том числе и перспектива повторения майдана уже в Москве была бы намного более реальной. Тогда как патриотический подъем на фоне видимого благополучия, алкогольного, никотинового, наркотического  и прочего угаров был бы просто немыслим. Не говоря уже о том, что пропаганда содомии, сатанизма и ювенальной юстиции двигалась бы много проще: обмен «толерантности» на шикарные автомобили и импортную колбасу – чем плохая сделка?

 Но, увы, здесь у Запада ничего не выгорело. И причина идентична той, почему пираты Джона Сильвера не смогли одолеть команду капитана в известной книге Р.Л.Стивенсона (подробнее ссылка). Если бы пираты могли длительное время притворяться хорошими матросами и дружно выступить в нужный момент, когда золото найдено и погружено на корабль, когда сам корабль достиг знакомых берегов, шансов на спасение не было бы.

 Но пираты ждать не умеют.

   Вторая причина  перекликается с первой: так как США по замыслу являются витриной «американской мечты», то разложение этой витрины начало идти такими темпами, что дожидаться постепенного разложения своих конкурентов стало опасно: возник прямой риск потери управляемости процесса, а следовательно пришлось чрезмерно торопить этот «приятный» процесс в оккупированных странах. Тем самым спровоцировав подъем национального сопротивления.

 Чтобы дополнить картину, в качестве третьей причины приведу невероятную неэффективность американской монетаристской экономической модели (Опубликованы результаты первого аудита ФРС). Если посмотреть комментарии к статье, заслуживает внимание тот, в котором читатель поражается уровню некомпетентности банковских менеджеров и системы в целом, если 16 трлн.долларов оказалось недостаточно для латания дыр. 

 Все это говорит о том, что не только простые американцы, как нация склонны к разложению, но что сама элита разлагается еще более внушительными темпами. Вот почему пиратам не удалось мирное продвижение либеральных идей и возникла необходимость резкого ускорения процесса. (Почти по терминологии Горбачева) 

  Этот тезис нужно проиллюстрировать подробнее, он почему то недостаточно очевиден.

  В чем суть американского монетарного стимулирования экономики? В чем суть идей А.Гринспена, Б.Бернарке, Р.Рейгана, А.Рэнд и других апологетов монетаризма. В том числе и В.Ющенко, а так же российских либералов?

  Идея в том, что основа экономического роста и благополучия зиждется на неуклонном возрастании реальной (очищенной от инфляции) денежной массы. Но деньги нельзя давать бедным, так как они их просто проедят, лишив стимула трудиться и вызвав социальные болезни тунеядства и паразитизма.

 Но если деньги дать богатым, людям уже заработавшим немалый капитал, то они впустят его в дело, тем самым создавая рабочие места бедным и давая экономике самый позитивный импульс к развитию. А так как деньги даются на возвратной основе, то бизнес берет кредиты осторожно и не зарываясь, рискуя с умом и тем самым обеспечивая стабильное и поступательное развитие.

 Вот почему ФРС раздает деньги банкам, а последние – бизнесу. Именно к этому и призывает Е.Федоров, самым тривиальным образом копируя американскую систему со всеми её изъянами.

  А изъяны её действительно большие. Так, например, рост денежной массы (и ВВП в денежном выражении) гораздо больше зависит от уровня монетизации  отношений в обществе, нежели от его реального благосостояния. Т.е. если например, дочь стала мыть посуду на кухне за деньги, зарабатывая на школьные завтраки, а внук ходить в магазин за лекарством бабушке, копя деньги на велосипед, причем эти все сделки войдут в ВВП, то это намного более важный фактор его увеличения, нежели хороший урожай картошки на  дачном участке, который будет означать скорее снижение этого самого ВВП.

 Или ликвидация льгот пенсионерам по бесплатной квартплате или проезду в транспорте автоматически увеличивают показатель ВВП. Поскольку высокая квартплата – это высокий ВВП.

 Вот по этому порочному американскому пути обмана путем манипуляции цифр и предлагается идти. Но не в этом даже главная беда, хотя этот обман в пределе приведет к тому, что даже супружеские обязанности в семье станут платными.

  Главная беда в том, что раздача денег богатым и на возвратной основе ничуть не исключает явлений паразитизма и неэффективного их использования. И это мы видим на примере США, где основная прибыль приходиться на паразитический финансовый сектор (около 50%), а не на реальный бизнес.  Ведь если лет 50 назад в США ещё были реальные собственники, заработавшие деньги в реальном секторе, то теперь практически все предприятия ведут так называемую «финансовую» и «инвестиционную» деятельность, так как именно она становится основным источником дохода, тогда как прибыль от основного направления деятельности нередко бывает отрицательной.

 Это и есть тот самый паразитизм, который в теории Айн Рэнд отсутствует у богатых.

 Здесь можно подвести первый итог: США не смогли организовать мирную экспансию своей идеологии смертоубийственного потребления по целому ряду внутренних причин, важнейшей из которой является комплекс Израэля Хендса: «Я хочу жить в его каюте, я хочу пить его виски…»

  Но есть и ещё одна причина, которая усугубила просчет англосаксов. Это – В.В.Путин. Приход которого знаменовал постепенный отказ от пути мирного разложения оккупированных территорий в индейские резервации.

 Причем отказ от этой мирной экспансии приходится на период от 2001 до 2004 года, после чего был сформулирован курс на дестабилизацию в Евразии и Ближнем Востоке.

 Т.е. пришлось идти по второму «плохому», военному пути к мировому господству. Очевидно, что этот путь гораздо хуже, неопределеннее, и что других путей в принципе не существует.

  Здесь мы приходим к бурному росту Китая, весне на Ближнем Востоке и невиданному росту американского военного бюджета и государственного долга. Очевидно, что это – следствие геополитических интересов  и последовательной и неглупой политики, но никак не попытки завравшегося шулера как то ещё раз обмануть кредиторов. Т.е. любая оценка долгов  США, как их слабости, глупости и невежественности является в высшей степени неверной.

  Наоборот, именно потому США высасывают соки из всего мира, чтобы опередить во всех отношениях в военной сфере, никому не дать даже приблизиться к своим возможностям. Чтобы затем бомбить кредиторов на бомбы, изготовленные на их же деньги.

  Теперь, кажется, представление, «насколько слабы англосаксы» становится более-менее выпуклым.

  Но почему же США так неуверенны в Ливии и Сирии, так нерешительны в отношении Ирана, Китая и России, почему они уходят из Афганистана и так слабы в Ираке?

  На войне есть два пути одержать победу. Первый путь – телами проложить путь к победе, пойти на приступ и победить. Второй путь -  отступить, заманить в ловушку и уничтожить. Третий путь – вообще не вступать в битву, рассорив войска неприятеля между собой и выждать, когда они друг друга уничтожат.

 Как воюют англосаксы, думаю всем известно, Н.Стариков не зря ест свой хлеб. Поэтому последнее, что можно ожидать, это прямое нападение США на любого из этой троицы: Иран, Китай или Россию. Особенно на Россию, так как что бы ни говорили либералы, а именно она из них является по-настоящему опасной.

 Нападение же на Китай или Иран, или на обе страны вместе вполне возможно, но только формально, так как это всегда делали англичане, у которых видите ли «нет армии». Причем, надеюсь, США найдут более интеллектуальную отмазку.

 Вот почему США «уходит» из Средней Азии, вот почему растут монстры на Ближнем Востоке (не важно кто победит, это все на руку США), вот почему растет Китай. Всем (в том числе и России) подарена надежда. Реальная надежда на победу и суверенитет, за которую миллионы (если не миллиарды) обречены умереть.

 Вот только США во время этого великого выяснения отношений останется только наблюдателем. Что в высшей степени просто, располагаясь на другом материке, обладая системами спутников, ПРО и т.п. А так же сверхдальними бомбардировщиками и дронами.

 Так насколько слабы англосаксы?

 Ни госдолг США, ни уровень подготовки их военных («трупсов»), ни их кажущиеся просчеты  и неудачи на Ближнем Востоке не должны создавать иллюзию, что вот-вот…

 Война будет долгой и тяжелой.

 Победа будет за нами.

P.S. Почему Китаю, Ирану не объединиться с Россией? Не знаю точно почему, но это невозможно. Иначе англосаксы никогда бы не сделали свой хитрый ход. Они как то «держат» наших друзей за чувствительное место.

 Подумайте сами. Причем речь даже не идет о военном союзе, хотя это было бы естественно и правильно. Военный союз трех держав против НАТО и США – звучит?

 Речь идет об экономическом сотрудничестве, которого и близко не просматривается. Хотя именно эти три страны и есть самый настоящий «кирпич» в сторону ВТО, МВФ и доллара.

 И если даже принять сказку о том, что Путин - марионетка, а всем рулит элита, то при реальной поддержке Китая этот недочет можно было бы устранить. Только проблема не в России, а в весьма  оригинальной (т.н. «прагматичной», т.е. «моя хата с краю») позиции наших союзников.

 И это разделение потенциальных союзников по замыслу англосаксов должно только нарастать. Таков мой основной прогноз на ближайшее будущее.