четверг, 10 ноября 2011 г.

О постимперской конкуренции.


 На написание этой статьи натолкнули размышления по поводу распродажи России, о которой панически трубят СМИ (например, Ссылка, Ссылка, Ссылка)

 То, что либеральные СМИ сами себе противоречат, осуждая рыночные и либеральные устремления Российской власти, оставим за скобками. Это лишь повод задуматься: а почему это России выгодна и остро необходима именно приватизация, почему вступление в одиозное ВТО целесообразно и почему именно наши англодумающие оппоненты этому так не рады.
  Начнем издалека.  Наполеон и его войны – рубеж в мировой истории, отделяющий завоевательные, чисто грабительские войны монархов от войн более интеллектуальных и продвинутых, ведущихся уже не монархом и его свитой, а нацией, точнее элитой, которая отождествила себя со своим государством.
  Если Крымская, Русско-японская и Первая Мировая были переходным периодом от первого ко второму, то Вторая Мировая и является апогеем противостояния двух авторитарных государств, спаянных жесткой центростремительной идеологией, надежно подчиняющей интересы крупного бизнеса и элиты поставленным из центра  задачам. При этом сам центр перестал быть не то, что обожествляемым, как монархия, но даже сколько-нибудь особо рекламируемым или публичным. Почитание Гитлера или Сталина скорее дань инерции мышления, не отвыкшей от порядка монархии, нежели вызвана другими причинами. В современном мире, будучи на той же должности, и первый, и второй вряд ли вызвали бы те эмоции, которые вызывали у своих современников.
  Результаты Второй Мировой войны показали полную несостоятельность любых военных стратегий англосаксов. Они, по сути, не выиграли ни одной серьезной битвы ни на суше, ни на море. Мировое владычество упало к ним без боя. Благодаря чисто экономической конкуренции, которая оказалась гораздо эффективнее в Индии, Китае и т.п., чем военная доблесть испанцев и португальцев в Латинской Америке, чем доблесть Наполеона и Гитлера в Европе. Тему финансирования англосаксами всех войн последних двух столетий предлагаю опустить, так как непосредственными победителями в этих войнах они становились достаточно редко, от чего формальным победителям лучше не становилось.  Вот эта последняя тема гораздо интереснее.
  Иными словами, ключевым фактором успеха англосаксонской модели является избегание прямого военного противостояния, финансирование чужих распрей и создание чисто экономической, а не военной или политической зависимости.
  Данная модель имеет два важных преимущества. Первое заключается в том, что создается полная иллюзия  свободы, демократии и частной инициативы, которая неплохо продается на фоне кажущегося мракобесия  более упорядоченной монархической или иной прямой формы управления
   Второе заключается в том, что такая система гораздо более устойчива, она практически не уничтожима, как Интернет, пиратские шайки или раковые клетки: даже одна оставшаяся в живых быстро размножится. Не говоря уже о невозможности призвать к ответу виновника плохого управления и неудач, так как центр управления неподотчетен и неподсуден, более того, он практически анонимен.
  А вот отсюда и следует то, России для успеха в глобальной конкуренции за выживание жизненно необходимо научится играть по этим современным правилам.  И именно отсутствие перестройки методов глобальной конкуренции, нежелание навязать свои, или принять чужие правила,  явились одними из серьезных факторов развала Советского Союза.
  Здесь следует еще немного вернуться к истории. В 30-х годах наши предки с возмущением наблюдали за немыслимой дурью красных коммунистов, которые упорно пытались разрушить многоукладное, децентрализованное, мелкочастнособственническое  хозяйство  и на его месте построить единые мощные, управляемые из центра хозяйственные единицы. С точно таким же возмущением и недоумением мы наблюдаем за современной приватизацией в России.
  И, наоборот,  в Исландии, как и других странах, население протестует именно против национализации, т.е. как будто все поменялось местами: либералы теперь за национализацию, а их оппоненты – за либерализм.
  Все это две стороны одной и той же медали.
  Если мы начнем активную национализацию по примеру И.В.Сталина и закончим несколько затянувшийся с 1991 года НЭП,  это не даст нам ничего, кроме весьма сомнительных симпатий некоторых сторонников Коммунистической партии.
  А потери будут немалые. Это и интеллигенция и прочие круги, искренне продолжающие верить в демократические ценности. Это и обоснованная мировая изоляция, к которой будет дан весьма вкусный повод. Это и постоянная необходимость быть готовыми к войне. И, соответственно, непонимание широких кругов населения необходимости всех этих лишений. Ну не желает современное общество жить в землянках. И если причина этих лишений всего лишь Путин, то они с легкой душой сменят его на Пупкина, поверив «гарантиям», что уже это точно все, а дальше будет «мир и жвачка».
  Точно в такой ситуации были И.В.Сталин, который глубоко верил в революционность пролетариата, а все-таки не стеснялся и более предметных аргументов и стимулов. Точно так же, как и князь Владимир Великий не удовольствовался личным примером принятия Православия и ласковыми уговорами, но крестил народ насильно (хоть и не перегибая полку, конечно, не Европа все-таки, без всяких инквизиций и пыток).
  Именно таков наш путь, по которому пойдет современное, крепко тронутое свинством население страны. А на переходе из Египта в Синай, свинство, глядишь, и повыветрится.
  Главное, что следует понимать: нет понятия русские бизнесмены или английские или европейские бизнесмены. Есть мы и они. А бизнесменами, что у нас, что у них не становятся, а назначаются.  За исключением разве что таксующих «бомбил» да базарных торговок.

7 комментариев:

  1. Спасибо за ваши статьи и обзоры. Похоже, вы самый здравомыслящий человек из всех, кого мне удалось найти. Посоветуйте, пожалуйста, кого еще стоит читать.

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо и Вам. Разумеется я могу ошибаться, поэтому критикуйте пожалуйста. Я просто стараюсь, чтобы все пазлы совпали, после чего приходит та или иная картинка.
    Насчет читать - Николай Стариков, Мартиросян, Мухин. Но каждый имеет недостатки: Стариков недостаточно целостен, его использование термина англосаксы слишком неконкретно, да и прогнозы и рекомендации слишком уж расплывчаты. Никто ж не против бороться "за все хорошее". Но есть плюсы: патриотичность, православие, исторические очень важные ньюансы и разоблачения. Он лучший из того что я читал. То же и его экономическая часть, по крупному он прав: насчет доллара как метода насилия и колониализации.
    Мухин дает иногда просто удивительные перлы, но очень много негатива и просто лишнего текста.
    Наверно есть ещё - Ваджра, Дугин и т.п., но меня не устраивает отсутствие целостности и избыток текста. Истина всегда проста.

    ОтветитьУдалить
  3. К статье же есть дополнение: наверняка выводы кажутся слишком уж оторванными от земли. Вот три соображения, почему это не так.
    1. Лужков, Березовский, Абрамович, Ходорковский... Все эти люди были вынуждены либо быть завербованными Путиным, либо покинуть страну. И это правильно.
    2. Бут. Похоже он становится национальным героем. И это человек, распродававший арсеналы нашей Родины, да ещё и зарабатывающий на невинной крови других стран. Почему же мы так переживаем, что США его накажет? Да лишь потому, что все мы понимаем, что Бут не прибыль свою максимизировал, а выполнял ответственное задание.
    3. Почему Путин не боялся сделать президентом Медведева? А потому, что при уже созданной им конфигурации власти ему вообще не обязательно быть премьером, чтобы оставаться №1. И это правильно, иначе нам никогда не победить английскую (или мировую) монархию.

    ОтветитьУдалить
  4. Спасибо, Старикова читаю. Мухина тоже читал в составе сборника «…Para Bellum».

    Могу еще посоветовать этот сайт: http://malchish.org/ , если вы не в курсе. Очень интересные материалы про сабботаж советской науки, про экономику тоже интересные статьи бывают.

    Еще читаю Зыкина: http://d-zykin.livejournal.com/ Много интересного про Россию на пороге революции.

    ОтветитьУдалить
  5. К сожалению, из прочитанного слишком много текста, критики, но мало созидательного и полезных рекомендаций к действию.
    Мои воззрения предельно просты: наш враг - сатанизм, под кодовым названием "англосаксы", следовательно, чтобы победить нам нужно единение в Боге.
    Кстати, именно отсюда следует, что чтение интернетных полуграмотных писак, вроде Максонов, Авантюристов и даже Валетов Треф весьма мало полезно по сравнению с общением с православным священником, способных на пальцах разложить официальную позицию Церкви насчет восстановления Руси, заговоров, экономических кризисов и методов борьбы.
    И если при этом окажется, что нужно нравственно самосовершенствоваться, добросовестно работать на своей должности и принимать участие в делах своей общины - путь не покажется, что это не то.
    Будущее нашей страны не на баррикадах, это все призраки цветных революций никак не успокоятся.
    На баррикады нужно идти только в одном случае: если власть пойдет против Церкви.

    ОтветитьУдалить
  6. Я об этом уже писал, Ваш стиль действительно оригинален и читать вас всегда интересно. Вы нередко высказываете совершенно противоположное мнение, казалось бы нелогичное, но удивительно стройное. Во всем соглашаться с вами невозможно, слишком неожиданными бывают ваши выводы, но поразительным образом со временем начинаешь понимать, что вы во многом правы. Но я все-таки думаю, что вы переоцениваете православие, как единственно верное учение. Когда понимаешь, что Библию писал не Моисей и на самом деле книга эта больше от дьявола, начинаешь сомневаться и праведности священников, как проводников праведности. А мир действительно намного проще, чем пытаются его изображать. Пишите, во многом вы правы.

    ОтветитьУдалить