О постимперской конкуренции.

 На написание этой статьи натолкнули размышления по поводу распродажи России, о которой панически трубят СМИ (например, Ссылка, Ссылка, Ссылка)

 То, что либеральные СМИ сами себе противоречат, осуждая рыночные и либеральные устремления Российской власти, оставим за скобками. Это лишь повод задуматься: а почему это России выгодна и остро необходима именно приватизация, почему вступление в одиозное ВТО целесообразно и почему именно наши англодумающие оппоненты этому так не рады.

  Начнем издалека.  Наполеон и его войны – рубеж в мировой истории, отделяющий завоевательные, чисто грабительские войны монархов от войн более интеллектуальных и продвинутых, ведущихся уже не монархом и его свитой, а нацией, точнее элитой, которая отождествила себя со своим государством.

  Если Крымская, Русско-японская и Первая Мировая были переходным периодом от первого ко второму, то Вторая Мировая и является апогеем противостояния двух авторитарных государств, спаянных жесткой центростремительной идеологией, надежно подчиняющей интересы крупного бизнеса и элиты поставленным из центра  задачам. При этом сам центр перестал быть не то, что обожествляемым, как монархия, но даже сколько-нибудь особо рекламируемым или публичным. Почитание Гитлера или Сталина скорее дань инерции мышления, не отвыкшей от порядка монархии, нежели вызвана другими причинами. В современном мире, будучи на той же должности, и первый, и второй вряд ли вызвали бы те эмоции, которые вызывали у своих современников.

  Результаты Второй Мировой войны показали полную несостоятельность любых военных стратегий англосаксов. Они, по сути, не выиграли ни одной серьезной битвы ни на суше, ни на море. Мировое владычество упало к ним без боя. Благодаря чисто экономической конкуренции, которая оказалась гораздо эффективнее в Индии, Китае и т.п., чем военная доблесть испанцев и португальцев в Латинской Америке, чем доблесть Наполеона и Гитлера в Европе. Тему финансирования англосаксами всех войн последних двух столетий предлагаю опустить, так как непосредственными победителями в этих войнах они становились достаточно редко, от чего формальным победителям лучше не становилось.  Вот эта последняя тема гораздо интереснее.

  Иными словами, ключевым фактором успеха англосаксонской модели является избегание прямого военного противостояния, финансирование чужих распрей и создание чисто экономической, а не военной или политической зависимости.

  Данная модель имеет два важных преимущества. Первое заключается в том, что создается полная иллюзия  свободы, демократии и частной инициативы, которая неплохо продается на фоне кажущегося мракобесия  более упорядоченной монархической или иной прямой формы управления

   Второе заключается в том, что такая система гораздо более устойчива, она практически не уничтожима, как Интернет, пиратские шайки или раковые клетки: даже одна оставшаяся в живых быстро размножится. Не говоря уже о невозможности призвать к ответу виновника плохого управления и неудач, так как центр управления неподотчетен и неподсуден, более того, он практически анонимен.

  А вот отсюда и следует то, России для успеха в глобальной конкуренции за выживание жизненно необходимо научится играть по этим современным правилам.  И именно отсутствие перестройки методов глобальной конкуренции, нежелание навязать свои, или принять чужие правила,  явились одними из серьезных факторов развала Советского Союза.

  Здесь следует еще немного вернуться к истории. В 30-х годах наши предки с возмущением наблюдали за немыслимой дурью красных коммунистов, которые упорно пытались разрушить многоукладное, децентрализованное, мелкочастнособственническое  хозяйство  и на его месте построить единые мощные, управляемые из центра хозяйственные единицы. С точно таким же возмущением и недоумением мы наблюдаем за современной приватизацией в России.

  И, наоборот,  в Исландии, как и других странах, население протестует именно против национализации, т.е. как будто все поменялось местами: либералы теперь за национализацию, а их оппоненты – за либерализм.

  Все это две стороны одной и той же медали.

  Если мы начнем активную национализацию по примеру И.В.Сталина и закончим несколько затянувшийся с 1991 года НЭП,  это не даст нам ничего, кроме весьма сомнительных симпатий некоторых сторонников Коммунистической партии.

  А потери будут немалые. Это и интеллигенция и прочие круги, искренне продолжающие верить в демократические ценности. Это и обоснованная мировая изоляция, к которой будет дан весьма вкусный повод. Это и постоянная необходимость быть готовыми к войне. И, соответственно, непонимание широких кругов населения необходимости всех этих лишений. Ну не желает современное общество жить в землянках. И если причина этих лишений всего лишь Путин, то они с легкой душой сменят его на Пупкина, поверив «гарантиям», что уже это точно все, а дальше будет «мир и жвачка».

  Точно в такой ситуации были И.В.Сталин, который глубоко верил в революционность пролетариата, а все-таки не стеснялся и более предметных аргументов и стимулов. Точно так же, как и князь Владимир Великий не удовольствовался личным примером принятия Православия и ласковыми уговорами, но крестил народ насильно (хоть и не перегибая полку, конечно, не Европа все-таки, без всяких инквизиций и пыток).

  Именно таков наш путь, по которому пойдет современное, крепко тронутое свинством население страны. А на переходе из Египта в Синай, свинство, глядишь, и повыветрится.

  Главное, что следует понимать: нет понятия русские бизнесмены или английские или европейские бизнесмены. Есть мы и они. А бизнесменами, что у нас, что у них не становятся, а назначаются.  За исключением разве что таксующих «бомбил» да базарных торговок.