О цене защиты Сирии для России.

  Необходимость данной публикации возникла из примечательной статьи Эль-Мюрида «Как Россия может защитить Сирию». Её обязательно следует прочитать полностью, здесь же перескажу основные тезисы. Автор обосновывает мысль, что гораздо целесообразнее воевать на чужой территории, нежели на своей, что войны СССР в Африке, Азии и Латинской Америке лучше всего обеспечивали целостность и мир на границах СССР, что «уход» из других стран означает приход войны на русскую землю. Что пример наших добровольцев в Испании или Корее является лучшим способом борьбы с происками нашего противника.

 Несмотря на патриотизм и здравость многих идей, должен отметить все-таки некоторую однобокость данной статьи. В результате чего буквальное следование её рекомендациям может принести прямой вред, а не пользу.

 Прежде всего, следует напомнить результат войны в Испании.  Беззаветная доблесть испанских и советских добровольцев была с лихвой уравновешена подлым предательством, после чего и появилось крылатое выражение о «пятой колонне». Что лишний раз говорит, что современные войны выигрываются отнюдь не только патриотизмом и беззаветностью, но прежде всего холодной головой и логикой, которой не чуждо так же и пламя патриотизма.

 Наиболее наглядно это видно из политики СССР, строившего заводы, школы и больницы на передовой, где шла война. Наивно верившего, что аборигены рано или поздно оценят полновесную заботу старшего брата. Но, как известно, результат был обратный. В результате чего появилось представление о странах «социалистического лагеря» и «капиталистического», а так же о странах Третьего мира. Которым будто бы нет дела до свар США и СССР, а наиболее мудрая политика заключается в попрошайничестве и лавировании между двумя лагерями. Представление, что борьба с англо-американским империализмом вовсе не является прямой задачей самих колонизируемых народов, что это рисковое и неблагодарное дело можно и нужно перевесить на СССР, который будто бы ничем не лучше своего англо-американского визави.

 Если копнуть глубже в историю, то ни от одного врага Россия не имела столько проблем и бед, как от своих союзников. Это касается и союза с Турцией во время Ионических войн, и многочисленных союзов с Англией во время практически любых войн за последние 400 лет, союзов с Австрией, Пруссией и прочими германоязычными странами времен Наполеона.

 Хотя идея войны на чужой территории  выглядит привлекательной, однако реальные войны России времен «Тройственного союза»  ничуть не отвечали ни нашим национальным интересам, ни интересам народов, против кого эти войны велись.

 Поэтому цена защиты Сирии не является вещью абсолютной, нам следует соотносить возможные затраты и издержки, хотя в таком вопросе это кажется кощунственным. Россия не должна взваливать на себя миссию защиты всех обездоленных и угнетенных во всем мире, если эти угнетенные и обездоленные в состоянии бороться за себя сами. Тогда как прямая цель наших врагов – заставить нас крепко увязнуть в разного рода локальных конфликтах, дискредитировать помощь России, представить все как захватнические, «имперские» планы и агрессию, покушение на Свободу. И вернуть все к логике противостояния «соцлагеря» и «Свободы». Только с учетом того, что ресурсы и возможности современной России заметно отличаются от СССР.

  Именно поэтому помощь Сирии должна быть не безоглядной, а политически и экономически взвешенной. И, хотя согласно текущему политическому раскладу падение Сирии мне кажется более вероятным исходом данной шахматной партии (Ссылка), жизнь непредсказуема и не исключено, что я ошибся в своем прогнозе. Чему буду только рад.

 Но победа Сирии должна стать именно победой Сирии, победой всех стран сопротивления англо-американскому колониализму, но только не победой России и её «имперской политики».