Международные бухгалтерские стандарты.

   Основной задачей международных стандартов бухгалтерской отчетности есть такое непредвзятое информирование инвесторов, что оно зачастую идет вразрез с целями существования фирмы. Однако, отсутствие чувства меры и элементарной бухгалтерской консервативности приводит просто к анекдотическим ситуациям. Рассмотрим основные коллизии.

1. Амортизация рыночной стоимости.

  Согласно стандартов, требуется одновременно переоценка активов до рыночной стоимости и амортизация их же. То есть активы «дооцениваются», о чем свидетельствует увеличение капитала (счет дооценка), прибыль же уменьшается за счет того, что часть предыдущей дооценки списывается на расходы.

   В результате амортизационные расходы и себестоимость в различных периодах «пляшут», а более-менее корректные выводы о работе предприятия можно сделать только используя отчет о «комплексной прибыли», соединяющего в себе информацию отчета о капитале и отчета о прибылях и убытках. В случае значительных разнонаправленных колебаний рыночных цен (как например, на современном рынке недвижимости), понять истинную динамику финансовых результатов сложно даже для специалиста.

  Природа противоречия стара как мир: невозможно рассматривать предприятие одновременно как целостный функционирующий организм, приносящий определенную прибыль и как набор активов для продажи. (Т.н. принцип непрерывности деятельности)

  Тем не менее, бухгалтеры публичных компаний обязаны вместо себестоимости активов оперировать некими полуфиктивными «рыночными» стоимостями, раздувающими баланс и искажающими всю отчетность, которая попросту перестает быть бухгалтерской.

2. Проценты по кредитам уменьшают операционную деятельность.

   Несмотря на существование в отчете о движении денежных средств раздела «финансовая деятельность», проценты по кредитам «обычно» относятся на операционную деятельность.

   Если всем известная EBITDA исходит из того, что ключевым для понимания  финансов предприятия является знание, сколько оно зарабатывает реальных денег до того, как до него доберутся кредиторы и государство, то здесь явно кредиторы успели первыми.  

3. Переоценка запасов.

  Еще один эпохальный стандарт, требующий пересчет стоимости всех товаро-материальных запасов по принципу цены не выше рыночных. То, что цены, актуальные на дату формирования отчетности наверняка будут уже не актуальными на дату публикации отчетности (а именно в таких динамичных случаях глобальный пересчет запасов имеет смысл) авторов не волнует. Как не волнует и то, что на дату публикации запасы могут полностью обновиться как качественно, так и количественно.

  Это просто вопиющий пример абсолютно бессмысленного занятия. Ибо оно гарантирует только ошибки, а вовсе не невозможность подтасовки значений себестоимости реализации  и запасов. (Из моей практики, аудиторские компании обычно не делают даже выборочный физический переучет запасов. Они верят на слово, точнее тем табличкам, которые им предоставляют. Соответственно течи в корабле они самостоятельно не обнаружит, а по моему впечатлению, они даже не знают толком, где следует искать.)

   А теперь сложите неопределенность, вызываемую п.п.1-3. О каких оценках финансов предприятия можно говорить из этой отчетности? Именно поэтому серьезные инвесторы вообще на прибыль не смотрят, а только на движение денег. Там брехни, ой, простите, экспертных оценок нет.

4. Земля.

    Земля не амортизируется. Сие высокопарное требование исходит из того, что земля ценность как бы непреходящая, вечная. Авторам стандартов невдомек, что если они действительно полагают землю бесценной, то и продавать, и оценивать её тоже невозможно.

    Ну а то, что можно продавать, можно и нужно амортизировать. Ибо земля может быть в собственности только временно и не факт, что когда собственнику придется с ней расстаться, он получит хоть какую-нибудь компенсацию, а не по мягкому месту за изгаженную территорию и испорченную экологию.

5. Гудвил.

    Гудвил есть деловая репутация. По легенде это как бы некий нематериальный актив, который характеризует способность предприятия «генерировать прибыль». Что за бред?

    На самом деле все тупо и примитивно. Когда говорят о слияниях и поглощениях, что вы представляете?  Что одно предприятие покупает другое, за что один собственник платит конкретные деньги другому собственнику, продавшему свою долю. Как бы не так!

    На самом деле обычно покупающая компания это сморчок, у  которого денег нет. Деньги вынимаются как раз из продаваемой компании, а так как наличности в таких диких количествах и у неё нет, на помощь приходят банки, дающие кэш под залог всех активов предприятия. То есть сморчок вдруг становится собственником жуткого ублюдка, отягощенного долгами банкам и с отрицательным капиталом. Полная аналогия с выжатым лимоном. Но у сморчка есть минимальный шанс с долгами рассчитаться и лет через 20 заделаться крутым собственником. И, скорее всего, опять провернуть сделку по поглощению, только уже в ином качестве, в роли продавца.  Вот для прикрытия этого тупого факта, что у поглощенной компании огромная дыра в балансе и проблемы с платежеспособностью и служит высокопарная болтовня про деловую репутацию.

    Что же имеет собственник?  А он просто фиксирует свою прибыль в кэше. Если в период развития предприятия во всех странах действуют те или иные налоговые льготы, поэтому налоговые платежи минимальны, то как только предприятие становится «дойной коровой», собственник начнет кормить страну. Вот чтобы этого не делать и существует фокус-покус с симпатичным названием. В результате по законам почти любой страны собственник заплатит только подоходный налог с физического лица, продавшего свои акции. А если есть льготы по этому налогу (например, есть верхнее ограничение), тонам почти любой страны собственник заплатит только подоходный налог с физического лица, продавшего свои акци и того меньше. И абсолютно законно, с минимальной налоговой нагрузкой, зафиксирует в кэше приведенные к нынешней стоимости прибыли за 10-20 лет.

   Ну и последнее, миноритарии. Они всегда будут играть роль болвана в преферансе. Большинство из них не заметит и не поймет, когда он владеют перспективным развивающимся предприятием, а когда – выжатым лимоном. Никто и никогда им не будет платить по расценкам основного собственника

6. Пенсионные планы.

  Суть корпоративных пенсионных планов заключается в премировании и мотивации работников, но не деньгами, а обещаниями будущих выплат. Дескать, если постараетесь, вы имеете шанс заработать в этом году себе по 20 дол ежемесячной пенсии по достижении определенного возраста. И так в течение 20-30 лет, что может составить  вполне приличную сумму.

    Только эту сумму мы не инвестируем в какие-то «левые» пенсионные фонды, мы их реинвестируем в собственное предприятие.

  Зачем это предприятию? Это бесплатные оборотные средства. И это возможность сократить денежные расходы на оплату труда.  Людям по большому счету тоже интересно пенсионное страхование, тем более, что это родное предприятие, а не какой-нибудь фондовый пузырь.

  Стандарты требуют только одного: расходы по пенсионным планам должны отражаться по приведенной стоимости  в том периоде, когда была сформирована прибыль. Чтобы исключить возможность завышения прибыли.

  Вроде бы все честно и благородно, мы тоже идем к подобным системам…

  Только ерунда все это, не дело предприятия заботиться о пенсионерах, не может и не будет делать этого ни один борец за прибыль. Даже ради налоговых льгот. Нельзя функции государства перекладывать на бизнес, потому что бизнес будет заниматься пенсионным обеспечением только пока это выгодно, а государство обязано заниматься им без оговорок.

  Существование на балансе предприятия долгосрочных, лет на 40-50 протяженностью пенсионных обязательств есть, на мой взгляд, преступление. Ну не живут столько предприятия, а если и живут, то не настолько стабильно, чтобы иметь право что-то обещать на срок свыше 10 лет.  Нельзя ставить менеджера предприятия перед выбором: выплатить зарплату прямо сейчас пашущему трудяге, или какому-то полузабытому старику-пенсионеру. Выбор его ясен и так.

  Иными словами, вся эта практика является преступлением и обманом и поэтому  требует запрета, как в бухгалтерских стандартах, так и в законодательстве любой страны.

   Короче говоря, введение международных бухгалтерских стандартов есть панихида по нормальному бухгалтерскому учету, оперирующему фактами. Впрочем, если западное образование, медицина, армия и полиция – это пародия на самих себя, то почему бухгалтерия должна быть исключением?

   Равнение на задницу!