Непримиримые противоречия капитализма – еще один миф?

Со времен К.Маркса, вынесшего капитализму смертельный приговор, сложилась крайне пикантная ситуация.  Марксисты и их последователи уверенно предрекают гибель капитализму в силу неизбывных «внутренних противоречий», якобы присущих капитализму, которые  рано или поздно железной логикой прогресса и хода истории этот самый капитализм уничтожат.

  Их оппоненты-рыночники достаточно насмешливо относятся к творчеству К.Маркса, особенно к предстоящей гибели капитализма, но тень страха все-таки витает даже над самыми  последовательными критиками  Маркса, а вдруг этот старый черт хоть чуть-чуть прав?

«Как так получилось, что Маркса и горячее обсуждение его теории можно найти в каждой газете мира? Некоторые могут предположить, что сие происходит от безнадёги, а также от безвредности его доктрины. "Ни один капиталист не боится его теории, равно как не боится капиталист и христианской доктрины; посему однозначно положительно для капитала иметь в качестве обсуждений Маркса и Христа, причём обсуждать их как можно более широко. Ибо Маркс никогда не навредит капиталу». Сильвио Гезелль «Естественный экономический порядок» Ссылка

  Подобное отношение сохранилось до сих пор: с одной стороны «безобидный бред», с другой стороны, почему же он вызывает такую изжогу?  Неужели он, в самом деле, опасен?

 Так в чем же видел К.Маркс эти самые непримиримее противоречия?

1. Противоречие труда и капитала.
2. Присвоение прибыли капиталистом
3. Частный характер собственности на средства производства
4. Товарно-денежное обращение.
5. Трудовой характер стоимости.
6. Характер производства должен соответствовать характеру общественных отношений.

Старшее поколение привыкло здесь видеть противоречия. Но где они?

1. Как это труд может противоречить капиталу? Капитала без наемного труда в принципе  НЕ БЫВАЕТ.

Противоречие носит антагонистический характер? Так это вообще типичнейшая манипуляция: говорим слово антагонистические и все, дело в шляпе, капитализм обречен и революция неизбежна.

Эксплуатация? Да, сильное слово и перегибы бывают. И что? С одной стороны у человека есть пряник – самому стать капиталистом, сзади – голод, отличные стимулы для жадного и ленивого животного. Существует ли более надежная мотивация?

  Если уж на то пошло, то за последние 200-300 лет человечество проделало гигантский путь, земной шар полностью изменился и ПРОДОЛЖАЕТ изменяться. Да есть издержки и несправедливость. Но кто сможет утверждать, что мир до капитализма был гуманнее или справедливее? Нет, скорее он был ещё жестче.

  Даже преступления капитализма в Африке или на Ближнем Востоке можно списать на издержки продвижения модели «добра» во всем мире. На войне, как на войне…

   Где противоречия, ау!

   Идея Маркса, что оплата труда снизится до нуля вследствие особого положения капиталиста и возможности диктовать цену работнику, очевидно гротескна. Она может достигать размеров обеспечивающих физическое выживание, но не ниже. Возможна варварская эксплуатация, когда среди рабочих низкая продолжительность жизни. Но это даже не капитализм уже, а рабство.  К тому же рост средней продолжительности жизни почти во всех странах говорит об отсутствии варварской эксплуатации.

  Не говоря уже о достаточно надежной системе социальной защиты в странах капитализма, когда голодная смерть на улице скорее редкость, чем правило. А вот социальный паразитизм – наоборот, скорее правило, чем исключение.

 Так откуда же возьмутся проблемы? Даже если социальных паразитов будет чересчур много и они будут слишком завистливы, это не гладиаторы Спартака, а ленивые тунеядцы. 

  Так что капитализм изнутри в полной безопасности.

2. Присвоение прибыли капиталистом.

А с какой стати капиталист должен с кем-то делиться СВОЕЙ прибылью? Наверно некоторые станут утверждать, что это создает платежеспособный спрос, и это полезно для экономики и в конечном итоге для самого капиталиста.

 Ну и что полезного будет, если работник купит лишнюю пару туфель или выпьет лишний ящик пива? Бессмысленная трата ресурсов: работник прекрасно может жить более скромно, а право скупки  целых одежных магазинов и по 200 пар обуви за раз лучше оставить НЕСКОЛЬКИМ эксцентричным звездам шоу-бизнеса, скорее создающим антипример. Ну зачем дуракам деньги? (философия А.Рэнд, «Атлант расправил плечи») Ссылка

  А вот капиталисту деньги нужны. Только он естественно не будет их копить, как по умолчанию предполагается в моделях типа «хочу 5% и еще весь мир». Поскольку истинная проблема подобных моделей в том, что капиталист-монополист (ведь это не обязательно должен быть банкир), пользуясь своим исключительным положением,  экспроприирует все богатство себе, а когда забрать больше нечего, все начинают помирать с голоду.    

  На деле это не так: капиталист вложит деньги в дело, в науку, в технологии, в будущее. Это же полезнее для общества, чем лишний гамбургер для пролетария? Или состояние науки и технологий в США и Европы этот  тезис опровергает? Скорее можно упрекать американское руководство в излишней мягкости к социальному паразитизму, нежели в том, что допускают чрезмерную эксплуатацию…

  Еще раз подчеркну мысль: рейганомика и монетаризм – ВЕРШИНА современной экономической и философской мысли, без всяких кавычек. Это продуманная и очень жизнеспособная модель капитализма, с хорошими возможностями для научно-технического прогресса и хорошо социально сбалансированная. С прекрасной глобальной управляемостью с помощью финансовой системы, пропаганды  и оружия.

  Еще раз, где противоречия?

3. Частный характер собственности на средства производства.

К.Маркс использовал этот тезис как обоснование несправедливости и возможности капиталисту эксплуатировать рабочего. Да с моральной точки зрения вроде бы нехорошо, нехорошо. Но это опять таки манипуляция: замените слово «эксплуатировать» на более нейтральное, и противоречие исчезнет. Труд ведь потребность? Вот капиталист и благодетель, удовлетворяет потребности пролетария. Еще и приплачивает.

В любом западном учебнике частная собственность считается более эффективной, чем коллективная или государственная. Тема неоднозначная, но противоречие, где? Как из частной собственности следует ее отрицание?

Наоборот, без особых логических изъянов мы видим эффективное использование ресурсов в части инвестирования, потребления и управления экономикой.

Ах да, некоторые капиталисты неоправданно сорят деньгами… Но это же эстетичнее и полезнее, чем когда сорят деньгами пролетарии! Сравните яхты, лайнеры и отели с загаженными лесными полянами и кучами мусора, оставленными  любителями шашлыков…

4. Товарно-денежное обращение.

Из товарно-денежного обращения следует денежно-товарный фетишизм, поэтому даже небольшие рудименты оного рано или поздно приводят к реставрации капитализма. Товарно-денежный фетишизм – это крайне неприятное явление с точки зрения морали, когда в качестве товара выступает все, пользующееся спросом. 

Но опять таки, как оно мешает здоровью капитализма? Наоборот, если такая модель соответствует инстинктам человека, она и есть оптимальная.

5. Трудовой характер стоимости.

Прекрасная идея насчет природы стоимости, что она создается исключительно трудом. Но эта идея хороша для понимания общества без товарно-денежного обращения и не имеет никакого смысла в рыночном обществе. Почему?

  Поскольку и затраты и цены в таком обществе определяются либо стихийным рынком либо произволом капиталиста, но ничуть не трудом. Причем сверхприбыль капиталиста, как и низкая зарплата пролетариев, не является однозначно негативными явлениями, как мы уже выяснили.

6. Характер производства должен соответствовать характеру общественных отношений. Т.е.коллективному труду должна соответствовать коллективная же собственность, а не частная.

  Наиболее хорошо этот тезис разъяснен у И.В.Сталина:

История показывает, что форма собственности находится в прямой зависимости от формы производства, вследствие чего с изменением формы производства рано или поздно неизбежно меняется и форма собственности. Было время, когда собственность имела коммунистический характер, когда леса и поля, в которых бродили первобытные люди, принадлежали всем) а не отдельным лицам. Почему тогда существовала коммунистическая собственность? Потому, что производство было коммунистическим, труд был общий, коллективный, - все трудились сообща и не могли обойтись друг без друга. Наступило другое время, время мелкобуржуазного производства, когда собственность приняла индивидуалистический (частный) характер, когда все то, что необходимо человеку (за исключением, конечно, воздуха, солнечного света и т. п.), было признано частной собственностью. Почему произошло такое изменение? Потому, что производство стало индивидуалистическим, каждый стал трудиться сам на себя, забившись в свой угол. Наконец, наступает время, время крупного капиталистического производства, когда сотни и тысячи рабочих собираются под одной кровлей, на одной фабрике и заняты общим трудом. Здесь вы не увидите старой работы в. одиночку, когда каждый тянул в свою сторону, - здесь каждый рабочий и все рабочие каждого цеха тесно связаны по работе как с товарищами из своего цеха, так и с другими цехами. Достаточно остановиться какому-нибудь цеху, чтобы рабочие всей фабрики остались без дела. Как видите, процесс производства, труд, уже принял общественный характер, приобрел социалистический оттенок. И так происходит не только на отдельных фабриках, но и в целых отраслях и между отраслями производства: достаточно забастовать рабочим железной дороги, чтобы производство очутилось в тяжелом положении, достаточно остановиться производству нефти и каменного угля, чтобы спустя некоторое время закрылись целые фабрики и заводы. Ясно, что здесь процесс производства принял общественный, коллективистический характер. И так как общественному характеру производства не соответствует частный характер присвоения, так как современный коллективистический труд неизбежно должен привести к коллективной собственности, то само собой ясно, что социалистический строй с такой же неизбежностью последует за капитализмом, как за ночью следует день. Ссылка

 Но ведь ничто не вечно. Следовательно, на следующем этапе развития производственных сил, когда НТП приведет к тому, что каждый сможет в своем доме организовать свое частное производство, действие этого закона будет означать возврат к частной собственности и товарно-денежным отношениям. Представим себе, что все заводы мира превратятся в небольшие устройства типа принтера или стиральной машины, поэтому для выпуска любой продукции будет достаточно купить этот агрегат, скачать из Интернета программку с параметрами будущей продукции, арендовать гараж и начать производство товаров из окружающего мусора и грунта.

 Так стоит ли ломать капитализм, чтобы к нему вернуться? За днем ведь опять приходит ночь!

  Ну что, достаточно? Согласитесь, даже если К.Маркс верно угадал направление, то он так неуклюже потоптался на нем, что скорее всех запутал, чем прояснил детали. Стоит ли упоминать про обобществление женщин, отмену разделения труда, отмену государства

  Впрочем, два последних  стоит. Они были положены в основу будущего коммунистического государства, поэтому возможно сама история с преждевременной смертью Сталина не дала продемонстрировать, что все эти подходы – полунаучная фикция, экономическое фэнтези. Несмотря на удивительно верный подход Сталина к построению социализма, с ограничением товарно-денежных отношений, обратным порядком вознаграждений (когда артисты, академики и топ-менеджеры получали меньше, чем простой шахтер, слесарь или геолог), большой направляющей и воспитательной ролью государства. Вне всяких сомнений, реальное построение коммунизма в СССР могло быть осуществлено только через отрицание большей части постулатов Маркса, к чему советская общественность совершенно не была готова.

  Возьмем, для начала, разделение труда, «ликвидацию различий между умственным и физическим трудом»

Как видите, по мнению Маркса, высшая фаза коммунистического (т. е. социалистического) общества - это такой строй в котором деление на "черную" и "белую" работу и противоречие между умственным и физическим трудом полностью устранены, труд уравнен и в обществе господствует подлинно коммунистический принцип: от каждого по его способностям, каждому по его потребностям. Ссылка

Для критики этого пункта используем ту же работу Сталина.

Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать именно такой, какова она в действительности. Мы видели, что жизнь находится в непрестанном движении, следовательно, мы должны рассматривать жизнь в ее движении и ставить вопрос: куда идет жизнь? Мы видели, что жизнь представляет картину постоянного разрушения и созидания, следовательно, наша обязанность - рассматривать жизнь в ее разрушении и созидании и ставить вопрос: что разрушается и что созидается в жизни?

То, что в жизни рождается и изо дня в день растет, - неодолимо, остановить его движение вперед невозможно. То есть, если, например, в жизни рождается пролетариат как класс и он изо дня в день растет, то как бы слаб и малочислен ни был он сегодня, в конце концов он все же победит. Почему? Потому, что он растет, усиливается и идет вперед. Наоборот, то, что в жизни стареет и идет к могиле, неизбежно должно потерпеть поражение, хотя бы оно сегодня представляло из себя богатырскую силу. То есть, если, например, буржуазия постепенно теряет почву под ногами и с каждым днем идет вспять, то как бы сильна и многочисленна ни была она сегодня, в конце концов она все же потерпит поражение. Почему? Да потому, что она как класс разлагается, слабеет, стареет и становится лишним грузом в жизни.

Отсюда и возникло известное диалектическое положение: все то, что действительно существует, т. е. все то, что изо дня в день растет, - разумно, а все то, что изо дня в день разлагается, - неразумно и, стало быть) не избегнет поражения.

Итак, прекрасный совет: смотри на мир, наблюдай и улавливай тенденции его развития. Они и есть истина, все остальное – экономическое фэнтези. А именно:

• Отмена разделения труда. Очевидно, что тенденции современного мира только увеличивают разделение труда, даже представить себе мир, в котором оно отсутствует НЕВОЗМОЖНО. Не может же каждый одновременно уметь и петь, и танцевать, и писать книги, и растить сады, и  т.д. и т.п. И никогда не научится.
• Отмена государства. Представим себе коммунистическое общество с полностью решенными материальными проблемами: персональным термоядерным синтезатором любых вещей. Исчезнет ли в нем государство?

А исчезнет ли зависть, ревность, измены, злоба, сплетни? Исчезнут ли нелепые споры, кто кого подрезал на звездолете или первым высадился на новой планете? А кто будет защищать бедных инопланетян от понаехавших землян-уродов? Власть, сила – т.е. государство. Поэтому государство может исчезнуть не ранее, чем земляне обратятся в ангелов.

Более того, основной тенденцией современного нам мира есть всяческое укрепление государственности. Несмотря на все старания США и либеральной идеологии устранить государство, ничего у них не получается и не получится, это объективная закономерность. Подробнее эту тему я хочу развить в статье «Кейнс: мостик  к коммунизму».

Неважно, вызвана эта тенденция роста роли государства действием закона Маркса про соответствие производственных отношений и производительных сил или чем-то другим. Важно понять, что тенденция именно ТАКОВА. А объяснение можно найти и иное, например, глобальный характер человеческого влияния требует иного уровня ответственности и усиления общественного контроля над каждым индивидуумом, что отменяет или сильно ограничивает частную производственную инициативу. 

Ну, и раз зашла речь про буржуазию и пролетариат.

• Отмирание буржуазии. Очевидно, что выводы о загнивании и отмирании буржуазии не оправдались. Наоборот, мелкий и средний бизнес составляет значительную и влиятельную прослойку современного населения и умирать не собирается.
• Рост пролетариата. А вот позиции гегемона значительно ослабели, т.к. он крайне разобщен: более успешные пробиваются в буржуазию или «белые воротнички», менее успешные просто деградируют. Достаточно посмотреть на быт рабочих районов, чтобы понять, где в современном обществе происходит разложение.

Поэтому тезис о превращении отсталых крестьян в передовой класс оказался принципиально неверен. Как только пролетарий окончательно отрывается от земли, заменяет сложные и ответственные навыки сельскохозяйственного труда на примитивные рабочие профессии, происходит неизбежная моральная и интеллектуальная деградация.

  Подведем предварительный итог. Маркс дал направление, альтернативу капитализму. В этом его заслуга и изжога оппонентов.

    Но фактически общество, построенное на его тезисах, не может существовать даже в абстракции, реально происходящие тенденции в обществе по большей части опровергают Маркса, поэтому для построения модели справедливого общества, следует от большинства  неработающих марксистских догм отказаться.

   Так как термин коммунизм имеет четкую ассоциацию с моделью Маркса, назовем альтернативное общество риунистическим, т.е. обществом с обратной конкуренцией – спором не за право ПОЛУЧАТЬ, а за право ОТДАВАТЬ.

   На мой скромный взгляд, именно такая модель обеспечивает человечеству БУДУЩЕЕ.

    Почему? Да потому, что люди с персональными термоядерными синтезаторами и без моральных ограничений – это космическая саранча. Как в фильмах про пришельцев.

    Это несложно понять. Какое ограничение держит людей в некоторых рамках?   Необходимость добывать себе хлеб насущный в поте лица своего. Только это дает человеку и удовлетворение от труда, и радость жизни, и радость от продолжения жизни, потому что все это – ТРУД, ВЫЗОВ, ДОСТИЖЕНИЕ. И на дурные занятия нет ни времени, ни сил, ни средств.

Переносимся в общество с решенными материальными проблемами.  В нем каждый может трудиться. Может писать музыку, книги, научные статьи, исследовать мир, проводить видео- и просто конференции с такими же энтузиастами. Но чем будет заниматься большинство?

   А в чем заключается основной смысл капитализма, общества свободных индивидуумов? Личное счастье. Кайф. Красивая и беззаботная жизнь. Иными словами большинство будет проводить время в бесконечных и бездумных вечеринках, поисках все большего кайфа… И все меньше  и меньше энтузиастов смогут противостоять этому безумному карнавалу…

   Иным словами могущество, полученное человечеством в результате труда и знаний может уничтожить этот самый ум и знания… Ну как в поговорке: «Знание – сила, а сила есть ума не надо».

  Закономерный итог этого: безумная  и могущественная космическая саранча…

  Только создание искусственного дефицита материальных ценностей и насильственное ограничение потребления способны удержать человечество от этого безобразного будущего.

  Так же неизбежно сохранение полицейских и правоохранительных функций, как и исправительных учреждений.

  Необходим отказ от идеологии «индивидуального счастья» в пользу идеологии служения Родине.

   Необходим отказ от товарно-денежного обращения, приводящего к товарно-денежному фетишизму, переход к снабжению по принципу пайков – праву на определенное количество материальных ценностей в соответствие с общественным статусом. (Обратная пирамида Маслоу).

  Более подробно модель риунизма постараюсь представить позже, в отдельной статье.