пятница, 12 ноября 2010 г.

От каждого - сколько не жалко, каждому – сколько угодно?


  Думаю все узнали основной принцип коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям»? Кто же придумал эту нелепость и почему она так популярна?
  Как можно получить от каждого по способностям, если нет принуждения?
  Как можно строить общество, угождающее потребностям каждого индивида? Кто к такому обществу будет относиться с почтением?
   Да и можно ли хотя бы теоретически удовлетворить все потребности? Подчинить термоядерный синтез, покорить дальний космос, чтобы каждый индивид выбрал по отдельной планете и стал Богом для какой-нибудь цивилизации…
    Увы, не получится. Кто отменит моду менять звездолеты каждые земные полгода? Ну, как только все пепельницы наполнятся?  И потом одной планеты мало, нужно минимум галактика, чтобы на досуге поиграть в Звездные войны. (Сафари в Африке –  теперь отстой)
Старуха из пушкинской “Сказки о рыбаке и рыбке”, с ее неограниченно возрастающими потребностями, - классический пример отсутствия саморегуляции потребностей из-за отсутствия развития способностей. (“Что ты, баба, белены объелась? Ни ступить, ни молвить не умеешь. Насмешишь ты целое царство !”).
 
Так кто же это все придумал?
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: "Каждый по способностям, каждому - по потребностям".
Только теперь мы можем оценить всю правильность замечаний Энгельса, когда он беспощадно издевался над нелепостью соединения слов: "свобода" и "государство". Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.» К.Маркс Ссылка
  Именно из этой примечательной фразы Маркса и родился знаменитый принцип коммунизма, многократно критикуемый за очевидное потакание самым примитивным потребностям человека.
  Но неужели не видно, что данный абзац – это натужная и может быть не такая совсем уж неудачная попытка проникнуть через века, в будущее не человека уже, а СВЕРХЧЕЛОВЕКА, с его, а не человеческими потребностями. Но не ту печальную пародию вне морали и всего человеческого, предложенную Ницше; но обычного человека, только лишенного человеческих слабостей: жадности, корысти, злобы, зависти, но в первую очередь – конкуренции. Лишенного стимула мелкой борьбы между людьми за место у кормушки, вместо высокого спора за право первенства принесения в жертву обществу своих интересов, а может и жизни, что есть не конкуренция. Нет такого слова в словарях, увы, что говорит не в пользу человечества.
  Назовем его риунизм, может, приживется. Должен же быть  у человечества шанс.(*)

  Тем не менее, очевидно, что с применимостью принципа Маркса не лучше, чем с общностью жен и разделением труда. Это очевидный бред. Так зачем его так сильно пропагандировали?
  Для понимания ситуации рекомендую прочитать определение научного коммунизма.
«Научный коммунизм, одна из трёх составных частей марксизма-ленинизма, раскрывающая общие закономерности, пути и формы классовой борьбы пролетариата, социалистической революции, построения социализма и коммунизма. Термин Научный коммунизм (научный социализм) употребляют также в широком смысле для обозначения марксизма-ленинизма в целом.»
    Причем прочитать не только цитату, а перейти по ссылке и проглядеть целую страницу отборного словоблудия. Вот вам и ответ.
   Все это есть не более чем целенаправленная дискредитация идеи коммунизма. Если сравнить простые и логичные построения Сталина с политэкономическим бредом, которым прочищали мозги студентам, начиная с 60-х годов, неудивительно, что  полноценные дискуссии и понимание курса страны напрочь исчезли.
   Бред возведен в науку, в полурелигию, а Богов критиковать нельзя. И вершина всего этого: каждому по потребности.
  Вырвали из контекста цитату классика и сделали анти-пиар. Блестящая диверсия!
Сравните:
«От каждого по наивности, каждому по жадности»
«От каждого - сколько вырвут, каждому - сколько урвет
  Что было бы, если капиталистические общества начали открыто придерживаться таких принципов? А вот оппоненты коммунизма получили прекрасную возможность издеваться над утопичностью  главного принципа коммунизма.
Коммунизм — «каждому по потребности» — означает, как метко заметил де Будьон, именно что вариант «рая на Земле». Вспомните евангелие от Матфея (20:1-16), начало сокращаю:
«...Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.
Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?
Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».Ссылка
  Неправда ли, чудесная дилемма: с одной стороны утопическая галиматья, с другой сюрреализм: дело спасения утопающих….

А как надо? Ответ есть. Это много критикуемая Конституция СССР И.В.Сталина от 1936 г, предложившая миру принцип «от каждого — по способностям, каждому — по труду»

Вот несколько топорное восхваление основного принципа социализма Сталина:

 А вот тезис «От каждого — по способностям, каждому — по труду» стоит внимания. Забегая вперед, скажу, что именно эта формулировка отражает понимание справедливости в области экономики для белой расы. «От каждого — по способностям» означает, что индивид трудится в полную силу на общее благо. Принципиальное отличие от менталитета черной расы «где бы ни работать, лишь бы не работать» (да-да, эта поговорка отражает отнюдь не белый менталитет) и от подхода желтой расы «от каждого — согласно традиции/инструкциям». «Каждому — по труду» также отвечает пониманию справедливости только у белой расы; у черной и у желтой подобный принцип выглядит как «каждому — в соответствии с рангом». Ссылка

   На первый взгляд, принцип социализма можно отнести и к капитализму. При нем ведь тоже каждый кузнец своего счастья, и получает соответственно?
   Но только на первый взгляд. Дело в том, что при социализме ЛЮБОЙ мог получить любое образование, чтобы реализовать свои способности. Во-вторых, не все способности приносят соответствующее вознаграждение, очень часто именно общественно значимые профессии не приносят ни материального, ни общественного признания, т.е. нарушается принцип по труду.

    Ну, хорошо, с промежуточным обществом ясно, но каков же должен быть конечный принцип? Или это все-таки утопия? И человечество вечно должно балансировать между бредом и ужасом?

    Начнем со способностей. И капитализм, и социализм предусматривают принуждение, коммунизм – нет (по мнению классика). Что это значит? Это значит, что 90% людей бесконечно предаются «радостям жизни», в то время тогда 10% работают и живут, как будто ничего не изменилось и им НУЖНО ходить на работу, учиться и реализуют свои способности.
  Это выглядит еще более отвратительно, чем капитализм. Даже если я не угадал соотношение, и оно будет 50% на 50% или 20% на 80%. Вам не жалко этих непутевых 20%, особенно их детей? Или их стерилизовать? Так может сразу в газовую камеру?

  В этом сложном вопросе остается лишь вспомнить Евангелие: никто не может отменить право выбора, даже Бог. 

 Поэтому ничего лучше не приходит в голову, как добровольно-принудительная работа для тех, кто не может подняться вверх по пирамиде потребностей Маслоу и превратить труд в потребность. Ссылка Точно так же как насилие оправданно в отношении наших детей, по глупости увлекшихся чем-то нехорошим и переставшим слушать словесные увещевания родителей. Но окончательный выбор остается за детьми. В пределах допустимого в обществе.
 Возможно, со временем трудовое перевоспитание даст плоды и принудительный труд будет ликвидирован. И классик окажется прав. А может быть, и нет. 
  Но в любом случае не способности определяют отдачу людей, а достигнутый уровень потребностей в пирамиде Маслоу, верхний уровень которого есть, конечно, не бесцельная самореализация, а служение Родине. 

  И только теперь, когда мы, наконец,  почувствовали, что слово потребность относится не к принципу  получения благ, а к принципу их отдачи, к труду, мы готовы переформулировать принцип коммунизма: «От каждого по достигнутому уровню потребностей, каждому -- поровну».

  Или еще короче: «От каждого по потребностям, каждому -- поровну».

  Но поровну не в том вульгарном смысле, что вершков и корешков одинаково, а в том смысле, что если потребность человека есть служение Родине, то для реализации этой потребности/способности стоит отказаться  от большого куска материальной  части.
  Так же как и ради жажды исследований, сценической славы или бескорыстной помощи людям (врачи и учителя). 
   И только тем, кому ничего в жизни не нужно, могут получить полный стандартный набор материальных благ коммунизма. В обмен на добровольно-принудительный труд.

  Но с учетом всех составляющих – всем ПОРОВНУ.

  
(*) Хочу отметить, что почти все синонимы слова конкуренция означают: ссора, спор, борьба, несогласие. Только в итальянском языке нашел позитив: riunione – значит не только соревнование, но и соединение и даже заживление.

4 комментария:

  1. (*) Этимология слова concurrency, concurrent "Con-" то же, что и русское "со" (объединение, одновременность), current - "несущая", "ток", "среда (выполнения)", "текущий момент". Итого конкуренция - в своем исходном смысле всего навсего "сотрудничество", без негативного смысла ;)

    См. также http://en.wiktionary.org/wiki/concurrent#Etymology

    ОтветитьУдалить
  2. Вот и по ссылке на proza.ru написано "Принципы, справедливые для жизни семьи, несправедливы для жизни общества: законы жизни клетки не тождественны законам, по которым живет многоклеточный и, тем более, социальный организм." - именно то, что я вам написал в критике вашей книги, где вы пытаетесь семейные законы масштабировать на всё человечество.

    ОтветитьУдалить
  3. concurrent скорее означает параллельный и подобные оттенки, но в английском языке конкуренция означает competition, у этого слова оттенков сотрудничества не встречается, только соперничество. Как впрочем и в русском языке - соревнование как ни крути борьба, а не единение.

    Еще можно сказать, что количество переходит в качество и т.д. Но Бог дал один закон и для семьи и для государства: единоначалие, уважение к старшим, подчинение мужчине и любовь, как главный критерий в отношении старших к младшим, начальников к подчиненным, мужчины к женщине. А подчиненные любить не обязаны, но обязаны слушаться.
    Можно с этим спорить, конечно, но лично мой скромный управленческий опыт свидетельствует о мудрости подобного подхода.

    ОтветитьУдалить
  4. Оказывается этот принцип уже изобретен. Его автор - Эдвард Беллами.

    ОтветитьУдалить