Так ли уж опасно хотеть еще 5%?

   За последнее время несколько раз наткнулся на статьи, раскрывающие невероятный вред ссудного процента, искажающий такие замечательные достоинства рыночной экономики. Ссылка Ссылка 

  Да что там несколько раз, ощущение, что вся всемирная паутина находится во власти этого заблуждения. Причем в подобных нарочито детальных описаниях (вплоть до фасона штанов и имен героев) именно судный процент выступает как главный злодей, мешающий людям свободно производить свои товары и свободно и справедливо обмениваться. Судя по накалу страстей и натуралистичности, авторы явно не лишены литературного таланта.

 Протестируем эти байки на предмет научности.

 Обычная их логика такова: в замкнутой системе, т.е. на острове или в условной деревне некий очень умный и очень нехороший банкир сколачивает финансовую империю и становится страшным угнетателем, причем настолько страшным, что деревня начинает вымирать,  ссорится друг с другом, голодает. А злой банкир настолько натуралистичен, что даже финансирует политические партии и правительство, в результате чего гнев обитателей направлен куда угодно, только не туда куда следует, не на коварного банкира.

    Снадобьем от этой заразы по мнению Луис Эвена является некий социальном кредит, нечто очень похожее на рассуждения Лари Ханнигана «Деньги это НЕ товар, это всего лишь система бухгалтерской двойной записи (дебет/кредит) – и ничего более».

  Следует привести еще одну его цитату:

«Раньше или позже, слова Лорда Актона воплотятся в жизнь. Он сказал: «Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, – это сражение Людей против Банков».

Эта битва приближается каждый день, на любом языке. Пожалуйста, не давайте врагу ничего, что могло бы быть использовано для разделения ЛЮДЕЙ и для отвлечения их внимания от простой истины: 100 + 0 не равно 105.»

   Многие продвинутые читатели видят выход через введение в обращение свободных денег Гезелля, тоже отличавшегося эмоциональной риторикой в поддержку прав человека свободно торговать и против банкиров и других негодяев, мешающих этому благородному занятию. (Это будет отдельная статья)

    Неужели так опасен ваш банкир, направляющий вам зарплату на карточку, дающий возможность купить в долг понравившуюся вещь или дающий деньги на развитие бизнеса?

     Вот еще страшилка

«Еще одна аналогия так же наглядно показывает невозможность продолжительного экспоненциального роста: если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю.» М.Кеннеди 

 

  Убей банкира, и будет тебе счастье!

  Хватит благоглупостей? Представляете сколько людей на земном шаре, вместо ДЕЛА борется с ветряными мельницами?

Итак, ВЕРОВАНИЕ: ссудный процент есть ЗЛО в себе, потому что созданных денег в результате кредита всегда меньше, чем нужно для его погашения.

Опровергается это верование буквально на пальцах.

  Представим себе модель из ДВУХ человек: банкир и работник. Без имен, модных штанов, друзей, пальм и прочей беллетристики.

  Банкир дает работнику ссуду 1 доллар и говорит: «через год отдашь 2 доллара».

  (Т.е. представили себе:  караул! Где же работник возьмет 2 доллара через год? Бла-бла-бла! На самом деле, 5 человек только для того и нужно, чтобы простое решение проблемы читатель не увидел.)

   Но банкир хочет кушать. Вряд ли он протянет целый год голодным. Он и приходит  к работнику в магазин. Как вы думаете, какая цена будет для него? Искомые 2 доллара и не меньше. Это и есть реальная модель, а не та глупость, что в вышеприведенных байках. Банкиру нужно напечатать еще 1 доллар под СВОЙ ПРОДУКТ, иначе он сам останется голодным.

  В итоге Банкир и Работник обменяются своим продуктами и все останутся при своих, и это возможно бессчетное число раз. (А как же конец света???)

   Рассмотрим ситуацию торговой войны. Очень жадный работник назначает за свой  товар банкиру 3 доллара. Банкиру придется печатать дополнительно уже 2 доллара и в стране начнется инфляция. Оба продукта будет стоить все больше и больше, но все равно все останутся при своих.

    Следует отметить, что в случае невозможности инфляции (т.е. золотого стандарта), банкир не сможет печатать доллары и его МОНОПОЛИЯ получается слабее, чем работника, он понесет потери. Другими словами: монополист имеет преимущество над банкиром, поэтому на острове работники просто установили бы такие цены на свои продукты банкиру, что его золото перетекло бы из бочки в карманы работников-монополистов.

   Короче, все эти модели построены по принципу: если 1 умный, а все остальные - дураки, то умный их легко одурачит. Но это модель не из реальной жизни.

  Перейдем от модели на пальцах к реальной макроэкономике.

  Кредитно-денежная эмиссия действительно необратима, поскольку обслуживает все возрастающее количество торговых связей и товарных потоков. Снижение денежной массы возможно только в экономике падающей, поскольку товарный оборот первичен, а денежный – вторичен, это оборот долгов, созданных в результате обмена. (Снижение денежной массы возможно и естественно в НЕрыночной экономике, но это принципиально иная модель, ее исследуем в отдельной работе)

  Указанные взаимосвязи хорошо и правильно раскрываются в модели монетаризма, утверждающей, что рост экономики сопровождается и стимулируются адекватным и даже немного опережающим его ростом денежной массы.

  Но КАК банки получат назад свои кредиты с процентами? Сами же их и напечатают. Во- первых банки, это не банкир на острове, они ПОСРЕДНИК на рынке капитала, живущий на маржу и имеющих свою норму прибыли, сравнимую с нормой прибыли других монополий. (А может и поменьше даже)

   А во-вторых, проценты, уплаченные по кредитам, переходят в руки  вкладчиков как процент по их депозитам  и возвращаются в экономику.

   Поэтому печатать дополнительно не так уж и много надо. Только на сумму прироста ВВП, часть которого составляет и банковский процент, он же продукт, аналогичный услугам парикмахера, чистильщика обуви или юрисконсульта. На худой конец есть скорость обращения денег, векселя, долговые расписки, взаимозачеты, бартер. На банкире свет клином не сошелся. 

   Проблема со ссудным капиталом, это та же проблема, описываемая К.Марксом, когда он исследовал, как создается  прибавочная стоимость.

   Иными словами, когда монополист повышает в космос цены на свою продукцию, ни у кого не возникает сомнений, где  в замкнутой экономике возьмутся дополнительные деньги, а на скромный и честно заработанный процент банкиру в экономике денег нет?

  Не верьте провокаторам или невеждам! Банковское дело - это серьезная и квалифицированная работа, оценка риска, репутации, залога и т.п. Рыночная экономика без нее немыслима. 

  Если вас серьезно интересует несправедливость общества, не читайте байки, а прагматично думайте, как и кем и за какие заслуги распределяется общественный продукт исходя из исходных принципов той или  иной модели.

  

  Неужели, такая знакомая ситуация нищания  граждан за счет ожирения банков в принципе невозможна? Почему, же возможна. Именно в высоко конкурентной экономике  банкир получает преимущества, потому что других монополий то нет... К реальной экономике эта модель имеет небольшое отношение, но вы представляете какую священную корову я сейчас обидел?

  Оказывается свободная,  рыночная и очень конкурентная экономика это страшный сон по вине злобных банкиров!!!! Но на самом деле банкиры здесь не принципиальны. Любая неконтролируемая естественная монополия в высококонкурентной экономике будет иметь такое же значение: вследствие завышенных цен перераспределять все богатство в свою пользу, а когда богатство закончится, начнется вымирание. 

   Пока государство справляется с регулированием естественных монополий, бояться нечего. Но сколько раздается критики по поводу государственного вмешательства!

  Резюмирую. Вместо реальных проблем государственного регулирования имманентных проблем рыночной экономики нам впаривается идея о совершенном, свободном  и справедливом рынке (священная корова либерализма), а все ее очевидные издержки списываются на злобных банкиров. Ату  их ребята!

     Ну и напоследок давайте развенчаем байку про золотой шар, размером с Землю. Именно та небольшая истина, которая ней содержится, привела к отмене золотого стандарта. Теперь на долларовую массу, обращающуюся в мире, действительно теоретически можно купить золотой шар, размером с Землю, а может и не один. И шо?