вторник, 1 мая 2012 г.

Когда случится долговой кризис?


Данная статья возникла из размышлений по поводу экономической парадигмы М.Хазина, в результате чего родилось несколько весьма интересных выводов.
  До настоящего времени я уклонялся от целенаправленной дискуссии с М.Хазиным поскольку его построение казалась намного менее заслуживающим внимание, чем авантюриста-М.Муравьева.
  Авантюрист дал весьма четкий и недвусмысленный прогноз с вполне однозначными причинно-следственными связями, сроками и выводами, поэтому даже будучи неправильным, он очень и очень  полезен. (Пусть он не сбылся, хотя соответствующее пари я пока не закрываю,  так как даже 2 года отсрочки в сценарии авантюриста – не срок. Если сбудется, пусть и с запозданием, я охотно признаю правоту М.Муравьева.)
  Что же касается Хазина, то его концепция очень проста и может быть выражена в нескольких словах. В мире происходит все более прогрессирующее накопление долга, бесконечно это продолжаться не может. Т.е. долговой кризис рано или поздно приведет к кризису самому настоящему, когда экономика будет отброшена назад, на уровень развития составляющий 40-50-70% от текущего. Впрочем, цифра не важна, важна логика.
  Для начала отмечу, что сценарий Хазина практически близнец сценария авантюриста, только чисто академический, без «конспирологических» добавок в виде мирового правительства, стремления США к мировой гегемонии, для чего требуется перезапуск долларовой пирамиды.
 Близость позиций такова, что я до сих пор не понимаю сути их спора: говорят, в сущности, об одном и том же только разными словами. Ну не хочет Хазин признавать козни мирового правительства, предпочитает видеть причины в недостатках действующей экономической модели, да на здоровье. Если ученый ищет истину, то логика сама приведет его правильному ответу, от каких предпосылок он бы не отталкивался и какие допущения бы не делал.
 Итак, М.Хазин уже в течение 4 лет подряд ожидает глобального экономического кризиса, вызванного тем, что мы живем не по средствам, в результате чего нарастает долг и неминуемо следует расплата.
 Позиция удобная (как только случится кризис, всегда можно будет сказать: а я предупреждал!) и близкая к истине. Кризис действительно вероятен, долг действительно накапливаются. И если авантюрист был достаточно смел, чтобы дать более четкие контуры происходящего, то Хазин был достаточно мудр, чтобы не говорить ничего более-менее определенного. И тогда любое разрешение долгового кризиса (которое наверняка будет болезненным) пойдет в актив М.Хазину как экономисту и прогнозисту.
  Но Бог умеет посмеяться над любыми, самыми хитромудрыми предсказателями. И я готов предложить Хазину пари, что его сценарий неверен. И пусть нас рассудит будущее
  Но для начала порассуждаем, а что значит избыточное, долговое потребление? Как это так получается, что потребители живут не «по доходам»? Что это за чепуха?
  Как известно ещё со времен Сэя, любой произведенный продукт автоматически порождает платежеспособный спрос на самого себя. Откуда же тогда возникает расхождение между спросом, не подтвержденным реальными доходами и уровнем производства, которое, выходит, избыточно и не отвечает неким обоснованным размерам?
  Это и есть долг, т.е. ситуация, когда некоторое, причем достаточно продолжительное время потребительский спрос и экономический рост могут стимулироваться за счет кредитной экспансии. Но чем длительнее период кредитной эйфории, тем суровее будет расплата, когда нужно будет платить по счетам. Собственно на этом и основано предвкушение кризиса М.Хазина. А если заменить «долговой кризис» на «долларовую пирамиду» (разница невелика), то получаем сценарий авантюриста.
  И вот в этой точке мы расстанемся и с одним и с другим и далее будем рассуждать самостоятельно.
  Что значит, что нормальный макроэкономический  цикл порождает долг?  Т.е. для того, чтобы внутри этого цикла мы все сходили на работу, произвели свои товары и потратили свою зарплату каждый раз необходимо одолжить определенную сумму денег. Причем с каждым новым экономическим циклом все большую и большую.
  Просто удивительно, как маститые экономисты проходят мимо столь благодатной темы.
  Но ведь это же бред! Это целиком аналогично тому, как с каждым оборотом двигателя он нагревается при наличии проблем в системе охлаждения.  Но мы вряд ли назовем разумным водителя, который в этих условиях будет продолжать давить на газ. Нет, он остановит двигатель, дольет охлаждающую жидкость, поменяет  прохудившуюся прокладку и поедет дальше.
  Так же и в экономике проблема возникает из-за того, что возникает застой в финансовой системе, скопление долгов в одной её части и отсутствие ресурсов в другой. И в результате система «охлаждения» перестает работать.
  Но в экономике почему то некому устранить прохудившуюся прокладку. И потому в радиатор льют все больше жидкости с все меньшим эффектом. Чудеса?
  Насчет способностей  рыночной экономики к саморегуляции я высказывался неоднократно, надежда на это очень призрачная.  Но ведь есть же компетентные регулирующие органы: Центробанк, министерства экономики и прочая, прочая. Неужто так сложно найти место утечки финансов из системы и устранить брешь?
   Пусть в отдельной стране все руководство некомпетентно, но как объяснить полное отсутствие экономических СТО по всему миру? Опять чудеса?
   А раз так, то мы близки к разгадке того, что происходит.
   Для начала хочу обратить внимание на абсолютную идентичность событий по всему миру. Всеобщую и всеохватывающую волю к пошлости, грязи, потреблению и безответственности. Просто не бывает такого единения людей в чем бы то ни было, а следовательно нужно отдать должное умелой организации, которая оказалась способна на такое идеологическое доминирование.
  Но вызывает  удивление не только идеологическая монополия на истину, это с учетом контроля СМИ понятно, удивляет внутренняя целостность и непротиворечивость наших оппонентов. По которым совершенно не слышно, молод и горяч или стар и немощен их верховный  руководитель, происходит ли процесс передачи власти, или «Акелла» еще молод и силен.
  И здесь следует главный вывод: если ранее я говорил о «анонимных частных инвесторах», о круге интересов, то теперь приходится сузить гипотезу и говорить об окончательном этапе концентрации капитала. (Неизбежность чего исследуется в книге Дефляция, не тупик, а выход, гл.4 ссылка )  Этапе, когда руки остались только одни.
  Не знаю и не могу знать систему иерархии и принципы устройства этого управления, но представления о капиталистической собственности более не актуальны. В том числе кланов Ротшильдов, Рокфеллеров, etc. Фактически все  современные иерархи – наемные менеджеры. В любой момент могущие пополнить число безработных и встать в очередь за бесплатным супом.
  Вот почему в беспокойной и алчной толпе пиратов царит такая жесткая дисциплина и единодушие.
  И вот почему никто не чинит прохудившуюся прокладку в финансовой системе.
  Потому что это не дефект системы, а тонкий и элегантный замысел. Который, кстати, принципиально невозможно реализовать в случае децентрализации капиталов и управления.  Замысел заключается в том, что с каждым оборотом экономического цикла мир все более попадает в долговую зависимость от источника финансирования. И большинство стран уже не способны вернуть свои долги, более того даже обслуживание долга осуществляется с трудом.
  Это в принципе невозможно в случае наличия пусть небольшой, но все-таки группы частных инвесторов, так как нет никакого смысла инвестировать банкротов. Любой банкир знает, что существует тонкая грань, после прохождения которой уже должник диктует условия кредитору, так как закрыть бизнес становится проще, чем вернуть долг.
  Но в случае, если цель – не бизнес, а власть, если кредитор – один и настолько могущественен, что способен диктовать волю народам, то кубики становятся на свое место.
  Собственно, подражая этой модели Путин проводит свою псевдоприватизацию. Расставляя на посты собственников-олигархов проверенных людей. Фактически агентов.
   Теперь можно перейти и к прогнозам.
   Так как цель долгового кризиса – порабощение, власть, то в течение 3-4 лет ничего не изменится. Более того, даже после окончания Третьей мировой войны, даже если Россия будет сломлена и низведена до уровня Московского княжества, Китай поставлен на колени ядерным оружием, а на Ближнем Востоке произойдет трогательное объединение радикального ислама и иудаизма, даже это не даст повода к починке бреши в финансовой системе. Ибо наращивание долга вызвано не войной (как это я писал раньше, этот фактор остается, но его значение все-таки второстепенно). Долг нужен чтобы всех «сковать и единой цепью связать».
  Долг – это власть.
  Прямо как во «Властелине колец».


  А отсюда пари. Хазин, увы, не дождется своего сценария разрешения  долгового кризиса. Наоборот, долг в течение очень длительного времени (не менее 10 лет) будет только расти.

14 комментариев:

  1. вы круче хазина и авантюриста- с вами соглашусь и не только с этим, а с многими вашими рассуждениями

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо, Истина (он же Бог, он же бессмертие, он же вечность), это действительно круто. И, главное, место есть для всех.

    ОтветитьУдалить
  3. В добавок к сказанному в статье следует отметить, что существует странная маниакальная страсть наших оппонентов никогда и никому не прощать долги. Причем даже для пользы дела, для лучшего развития экономики, в том числе и стран-доноров, для обеспечения возвратности инвестиций.
    Нет, лучше пусть деньги сгорят, но долг не спишем. (Здесь уместно сослаться на книгу "Исповедь экономического убийцы" Дж.Перкинса) Что за иррациональность?
    Если же концентрация капитала завершена, то ответ более чем очевиден.
    И еще момент. Если цель - порабощение, то нужно ожидать возвращение рабовладения как обратной стороны медали долгового кризиса. Как идеальное обеспечение доллара, не то что вонючая нефть или бесполезное золото.
    И это тема великолепнейшего пари.
    Ссылку дам как закончу статью.

    ОтветитьУдалить
  4. http://political-bets.blogspot.com/2012/05/blog-post_08.html
    Пари на рабство

    ОтветитьУдалить
  5. Хех, феерично и пафосно)) "Долг – это власть"...
    Так кто кому должен, по-Вашему, и таки кто кого крепко держит за нежное? Бенефициар кто? Мировая финансовая элита, Варбурги с Ротшильдами, не к ночи будь помянуты? Тогда какой ей смысл обеспечивать высокий уровень жизни западному среднему классу, который всё же тратит больше, чем зарабатывает, играя с рефинансированием? Или США (как государство) рулят? Так ровно до тех пор, пока остальные верят в доллар, и в этом случае тенденция налицо.
    Напустили туману, сдобрили щепоткой конспирологии, и - спорить с Хазиным, конечно. Нет, ну Вы правда считаете, что система вполне стабильна, увеличение долга США (40% мирового потребления) втрое за последние 4-5 лет, влёгкую согласованный выпуск евро в размере триллион с копейками - это всё в порядке, так и должно... У Хазина описана непротиворечивая модель работы мировой экономики, а у Вас - "Долг – это власть", и не более того, извините уж.

    ОтветитьУдалить
  6. 1. Богатство Запада - миф. Это у нас в каждом доме - тепло и питьевая вода, почти даром. Каждый разнорабочий не только отлично питается, ездит на транспорте куда захочет, в том числе и Крым, но и особо не переживает за трудоустройство и обучение детей, хоть и не на все специальности, конечно.
    А на Западе глава МВФ ходит в дырявых носках, а глава штаба США жалуется, что не хватает денег платить за обучение детей. Не говоря уже о кондоминиумах, жилье без удобств и стиральных машин, о искусственной еде и т.п. Если Запад откажется от химии, их ждет самый настоящий голод.
    Даже судя по автомобилям на улице мы давно впереди всей планеты по уровню богатства.
    Так что не слишком завидуйте американскому среднему классу. По сравнению с нами они и работают больше и получают меньше. И сводят концы с концами за счет увеличения долга, т.е. своего будущего.
    2. С Хазиным нас рассудит будущее. Рухнет доллар - сниму перед ним шляпу. Но не рухнет он, сценарий этого не предусматривает. Наперсточники всегда "лажаются" в начале, но
    не тогда, когда начинается большая игра. А она вот-вот начнется.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1. Где в моём посте Вы нашли зависть американскому среднему классу? Это на фоне деградации районов и целых городов в США (Детройт как показательный пример) мне им завидовать? Неужели я произвожу впечатление полудурка?
      2. Что Вы понимаете под выражением "рухнет доллар"? Что он исчезнет как денежная единица, или только утратит статус мировой валюты, или ещё что-то?
      Вы ни Хазина, ни даже мой короткий пост не прочитали внимательно, и по прежнему старательно уходите от ответа на простой вопрос - кто же эти таинственные напёрсточники. А большая игра, которая начнётся - это что? Затягивание в свою сферу влияния? Так у нас и без того один-единственный мировой валютный и финансовый центр, Хазин про это пишет подробно. Или массовое ограбление стран и народов? Так оно и без того успешно происходит (см. около цифры "40" в моём предыдущем), а совсем душить - смысла нет, как про курицу и золотые яйца. А мож, это деньги все должны испариться? О5 нет ясности, то бишь туман)
      На самом деле меня зацепили указания на ошибки Хазина в статье выше и первый коммент, и я надеялся найти что-то новое, интересное и любопытное. Так найду я это здесь? Или это всё понты были?))

      Удалить
  7. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  8. "Тогда какой ей смысл обеспечивать высокий уровень жизни западному среднему классу, который всё же тратит больше" - это Ваша цитата, так что зависти может здесь и нет (она здесь несущественна), а вот представление о высоком уровне жизни среднего класса Вы отметили, и это факт. Именно этот пункт и получил соответствующий ответ. А именно то, что это - неправда.

    "Что Вы понимаете под выражением "рухнет доллар"? Что он исчезнет как денежная единица, или только утратит статус мировой валюты, или ещё что-то?" - я везде пишу, что он как раз не рухнет, пари делаю, а Вы предлагаете мне обосновать его обрушение, так что ли?
    Дальше по Вашему тексту мне вообще неясно что именно Вам не ясно, как и то, что Вам таки уже ясно. А раз так, то мне нечего добавить к уже сказанному.
    Для продолжения дискуссии прошу конкретизировать как критику, так и вопросы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ""Тогда какой ей смысл обеспечивать высокий уровень жизни западному среднему классу, который всё же тратит больше" - это Ваша цитата, так что зависти может здесь и нет (она здесь несущественна), а вот представление о высоком уровне жизни среднего класса Вы отметили, и это факт. Именно этот пункт и получил соответствующий ответ. А именно то, что это - неправда." Это всё цитата, из вашего) Теперь внимание, комментирую:
      Представление о высоком уровне жизни западного среднего класса появилось у меня от того, что этот самый класс потребляет значительно больше, а тратит на это значительно меньше процентов от своих доходов, чем среднестатистический житель планеты Земля. Это не зависть, это констатация факта. Понимаю, что Вы не согласны с этим утверждением: "Так что не слишком завидуйте американскому среднему классу. По сравнению с нами они и работают больше и получают меньше." Вот это я и назвал фееричным)) Совет один: учите матчасть))
      Далее:
      Из Вашего первого ответа:"С Хазиным нас рассудит будущее. Рухнет доллар - сниму перед ним шляпу."
      На это мой вопрос: "Что Вы понимаете под выражением "рухнет доллар"?"
      Из Вашего второго ответа: "...я везде пишу, что он как раз не рухнет, пари делаю, а Вы предлагаете мне обосновать его обрушение, так что ли?"
      Отвечаю: нет, не так, читайте внимательнее, кроме того, таки ответьте на вопрос: "Что Вы понимаете под выражением "рухнет доллар"?".
      Конечно, если мне придётся так подробно разъяснять Вам каждую свою фразу, дискуссия сильно затянется и будет перегружена копипастом, но что делать: для того, чтобы понять точки зрения друг друга, необходимо придти к единой терминологии.
      Кроме того, Вы опять не дочитали мой пост до конца: "...прошу конкретизировать как критику, так и вопросы." Выше я писал: "На самом деле меня зацепили указания на ошибки Хазина в статье выше и первый коммент, и я надеялся найти что-то новое, интересное и любопытное. Так найду я это здесь?" Вот Вам и критика, и вопрос) Но сперва, конечно же, определимся с терминами, начните с них))

      Удалить
    2. А ответ тишина... Ну, понятно, тяжело отстаивать своё виденье мира, если оно представляет собой набор несвязанных друг с другом туманных образов и не менее туманных смыслов.
      Расслабьтесь, автор, я понял, что не найду здесь ничего интересного, поэтому "... сюда я больше не ездок. Карету мне, карету, и чистый носовой платок"))

      Удалить
  9. Если все же вернетесь...

    "Представление о высоком уровне жизни западного среднего класса появилось у меня от того, что этот самый класс потребляет значительно больше, а тратит на это значительно меньше процентов от своих доходов, чем среднестатистический житель планеты Земля. " - можно добавить ещё, что изводит уйму ресурсов и производит кучу мусора относительно любого другого жителя Земли. И что с того?
    Зато пожарить шашлыки на природе ни рядовой европеец, ни американец не в состоянии. И свободно искупаться в речке и погулять по лесу. Да и уровень жизни считается не количеством гамбургеров и даже не наличием машины. У нас разные системы ценностей, и не только. Еще и нечестный подсчет самых тривиальных благ - например количество бездомных. Т.е. людей без собственного дома, а тем более без заложенного-перезаложенного дома.
    Вы видите только рекламную обертку и искреннее или с умыслом выдаете её за правду. Но наивна как раз Ваша позиция.

    По поводу второй части. Ничего в ней не понял. Вы с чем то спорите и в чем то меня обвиняете. Но я не постесняюсь сказать что я достаточно туп, чтобы улавливать ваши намеки, параллели, сравнения и аллегории. Говорите по-простому, иначе я Вам просто не дам. При всем уважении.

    ОтветитьУдалить
  10. Почитал.. Автор, у Вас синдром сверхценных идей. Нет? Хуже. Скорее бредок, острый,чувственный.. Глава МВФ штопаных носках, мы богато живем, ездим в Крым, а буржуи без стиральных машин, жрут синтетику.. Вам галоперидол нужен, батенька.
    Вы вообще в Америце то бывали? Шоб я так жил.

    ОтветитьУдалить