воскресенье, 13 октября 2013 г.

Чем заканчивается «право».

 В данной статье хотелось вернуться к ранее не раз затрагиваемой теме юриспруденции. Почему концепция «верховенства права», «прав человека» или «правового государства»  является несовместимой с обществом будущего?
 Скептически  настроенный читатель может сделать следующее замечание: «ну хорошо, пусть мы переформулируем все законы  и нормативные акты в стране с традиционной логики «имеет право …» на «обязан …».  Неужто такая тривиальная фишка приведет к росту сознательности и ответственности, сформирует принципиально иное отношение людей к законности?»
 Нет, конечно. Хотя наличие простых, понятных и очевидно рациональных законов существенно изменяет отношение к законности, как системе. Но, разумеется, изменить природу людей не в силах даже самые совершенные законы.
  Замена системы права на систему императива имеет другой, более прикладной смысл.
  В качестве аналогии выберем бухгалтерский баланс. Какая разница, что считать, дебет или кредит, если все равно итог одинаков?
 Разница принципиальная. Если мы начинаем инвентаризацию активов, то для полного счета мы должны переписать все возможные модели поведения, все до одной степени человеческой свободы. И по итогам инвентаризации отобрать все приемлемые и допустимые, запретив все опасные и вредные.
  Значительно упрощает подобный процесс понятие о «презумпции невиновности». Как и большинство западных фишек, это понятие звучит красиво, наукообразно и труднопроизносимо. И, как обычно, трудно поверить, что под такой привлекательной и элегантной упаковкой скрывается зловонная куча.
 Что значит «человек невиновен, пока не доказано обратное»? Не бывает таких доказательств, которые исключали бы ошибку. Не говоря уже, что в обычной жизни преступники несколько отличаются от интеллектуальных героев Конан Дойля и Агаты Кристи: они гораздо примитивнее и доказывать что-либо с помощью грязи на ботинках или эффектных перевоплощений просто глупо. Да и вообще никто и нигде так и не увидел реальной пользы от частных детективов, все кто в теме давно предпочитают собственную службу безопасности или даже мини-армию.
  Поэтому наиболее действенным методом работы  органов дознания является не дедуктивный метод и хитроумные логические ловушки или технические новинки, а достаточно простая и надежная профилактическая работа. Потому что только в кино человек может сразу и без подготовки совершить большое и опасное преступление, в жизни же получается нечто несуразное, вроде истории Федора Раскольникова. Если эта логика непонятна – попробуйте сами взять и замучить какого-нибудь хомячка или котенка, у подавляющего большинства людей сама подобная мысль вызовет отвращение.
  Будущие убийцы всегда начинают с хомячков, и именно в этом их слабое место: всегда существует поворотный момент, когда распрекрасный милый  мальчуган начинает превращаться в чудовище. И что к этому ключевому знанию может дополнительно дать дедуктивный метод и эта самая так называемая «презумпция»? Особенно если учесть, что все мы грешны, то есть виновны, разница только в индивидуальном чувстве ответственности, чем более зрел человек, тем за большее он ответственен, в совершенном, божественном пределе – за весь мир, Вселенную.
 И если это утверждение кажется выспренним, «не от мира сего», сформулирую его по «рабоче-крестьянски»: «наказание без вины не бывает» Узнали, бессмертное изречение Глеба Жеглова? Именно в нем сосредоточена настоящая, понятная всем мудрость, а не в логически безупречных выкладках Володи Шарапова.
   И, чтобы закрыть тему, перейдем на сухой язык юридических формулировок. Что такое вина? Боюсь,  дорогой читатель, это станет открытием для человека, не имеющего юридического образования.
 Вина – это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. ссылка
 Т.е. либо мы сами чувствуем свою вину либо нет. Есть ещё понятие виновности, для установления которой требуется свод правил, называемый законом, задокументированный факт регистрации нарушения этих правил,  и заключение суда с защитником и обвинителем, которые дают вердикт о том насколько эти правила  применимы в данной конкретной ситуации.
  И это – всё! Так презумпцию какой-такой невиновности нам предлагают? Того факта, что всем известного негодяя не смогли публично схватить за руку?
  Поэтому практически единственная польза от презумпции – она позволяет сократить перечень многообразия человеческого поведения, фокусируясь прежде всего на запретах,  а не на перечислении всех возможных степеней свободы.
   В итоге получается перечень, что-то из свода правил доктора Быкова из сериала «Интерны»: «Нельзя пить воду из унитаза, нельзя обливаться анализами больных, нельзя писать письма зеленкой на спинах пациентов …»
  В высшей степени оскорбительный перечень, к которому и сводится эта самое «правовое государство».
  Но предположим, что эта кажущаяся грандиозной и фантастической задача инвентаризации человеческих прав и свобод, даже вопреки полезным здесь человеческим слабостям, коррупции и клановости, наконец разрешена. Это и есть идеальное правовое государство, государство верховенства Закона, в котором любое отклонение от общественной нормы не просто недопустимо, оно невозможно. В силу совершенных систем контроля и обеспечения прав других индивидов.
 Совершенно очевидно, что подобное правовое общество не просто ставит закон превыше всего, подобно древним римлянам (dura lex sed lex), но вообще исключает свободу воли человека, как таковую.
 Вот такая «небольшая» разница между правовым и императивным законопорядком. Система, построенная на верховенстве права, приводит к полному отрицанию и игнорированию свободы выбора человека, тогда как честное перечисление обязанностей оставляет полную свободу выбора и действий в тех вопросах, которые принципиально не подлежат нормотворчеству и регламентированию. Которое как раз и является главным преступлением в нашем современном мире.
 Если вернуться к бухгалтерскому балансу, то инвентаризировать и точно знать нужно, прежде всего, обязательства, которые кстати даны нам свыше, Первичным Инвестором. Тогда как все остальные активы за минусом обязательств есть наш капитал, наша человеческая свобода выбора и действий. И не пересчитывать и скопидомить нам нужно это многообразие, а приумножать и развивать. Не говоря уже о неизбывном позорном желании нажухать своего изначального Спонсора.
 И напоследок, тем кто скажет что полная инвентаризация человеческих прав и свобод нереальна, отвечу, что она уже широко опробована. Любая тюрьма, концлагерь или зоны строгого режима представляют собой некий социум с исчерпывающим перечнем прав и свобод. Правом на тюремную баланду или ежедневную прогулку.
  А вы думали, за какие права борются «защитники прав человека»?


4 комментария:

  1. Хочу сделать ставку в пари о подписании договора о ЗСТ с ЕС на Вильнюсском саммите. ;-) Есть у Вас такое пари?

    ОтветитьУдалить
  2. не должны подписать - мой прогноз 2013 предполагает прямо противоположное
    пари не хочу делать - подобное уже было в конце 2012 или 11 года, не помню точно. не писать же одно и тоже

    хотя актеры так убедительны, что сам иногда начинаю верить их игре
    отсюда и моя низкая активность "минор" за который меня справедливо критиковали

    что поделаешь - битва за Хартленд, решающая сдача в игре.

    ОтветитьУдалить
  3. Во-первых, правовое государство предполагает, что человек обладает неограниченным количеством прав и свобод, и их инвентаризация невозможна. Наоборот, функции государства, хотя бы в принципе, возможно все перечислить.

    Во-вторых, смысл правового государства не в том, чтобы переформулировать законы, а в том, чтобы законы охраняли признанные в самом обществе культурные и нравственные нормы. Только в этом случае число нарушителей будет достаточно немногочисленным, чтобы обеспечить соблюдение законов. Когда имеется огромная масса людей, считающих себя решительно невиновными, не видящих никакой угрозы обществу в своих действиях, законы не работают. Этим же решается проблема формулировок, потому что культурные нормы в самом деле часто говорят о правах, хотя и об обязанностях тоже.

    ОтветитьУдалить