среда, 2 октября 2013 г.

Экономика избыточности капитала.

    Сердцем современной экономической доктрины является управление финансами корпораций, оптимизация структуры капитала, модель WACC, принятие решений по долгосрочным капитальным вложениям, инвестиционный анализ, понимание финансовых и фондовых рынков и рисков. Т.е. модель управления производственными, творческими и культурными человеческими ресурсами в условиях их предельно жесткого рационирования, дефицитности и редкости.
    Меж тем ключевой проблемой современной экономики является не дефицит, а избыток капитала. И если избыток финансового капитала ещё поддается искусственному регулированию, точнее ограничению, то избыток физического или человеческого капитала регулировать оказывается практически невозможно.
     Причем главным препятствием такого регулирования является полное игнорирование научными и экспертными кругами самой проблемы избыточности капитала. Ведь все учебные пособия и монографии рассматривают вопрос, как и где наиболее выгодно взять деньги, как наиболее оптимально их использовать в условиях хронической нехватки.
    Вопрос, куда девать избыточную прибыль, никому не нужный финансовый, производственный и человеческий капитал или ресурс вообще не ставится. Меж тем, это вопрос №1 нашей цивилизации.
    Какой должна быть экономическая модель в условиях не редкости, а избыточности капитала? Именно эти вопросы хотелось бы осветить в моей новой книге, если конечно получится.
   В рамках же небольшой статьи уместно отметить, что именно искусственное ограничение человеческого производственного и творческого потенциала, поддержание устойчивого мифа о его редкости, как и о невозобновляемости природных ресурсов; создание на совершенно пустом месте атмосферы надвигающегося апокалипсиса, голода и борьбы за выживание как раз и составляет не только суть современной философии, политической экономии и социологии, но и прямо входит в противоречие с научно-техническим прогрессом.
   Почему научно-техническая революция приводит к тому, что народы вынуждены бороться за свое выживание, за всё более труднодоступные ресурсы? Почему даже вода и воздух начинают входить в категорию «редких»? Может что-то не так с этой самой «научно-технической революцией»? Которая, вместо того, чтобы предоставлять человечеству новые возможности, создает одни проблемы.
   Данный тезис составляет главное здравое зерно марксизма, который отрицает как редкость ресурсов, так и подчеркивает исключительно реакционный, мракобесный характер капитализма, как экономической модели. Несовместимый ни с человеческой свободой, ни с научно-техническим развитием, что в результате неизбежно должно привести к формированию иной, более прогрессивной общественно-экономической формации.
   Войны, засилье транснациональных монополий и демографические кризисы способны лишь временно абсорбировать этот все время образующийся излишек капитала, но вряд ли насилие и обман могут долго противостоять развитию человечества.
   Отметим, что если индустриальная, инфляционная или рыночная эпоха основывались на дефиците человеческого капитала, на редкости трудовых ресурсов, которые в это время составляли «бутылочное горлышко» нашей цивилизации, то именно объединение, коллективизация, централизация и углубление разделения труда были её отличительными признаками.
   Которые марксисты и коммунисты ошибочно аппроксимировали на посткапиталистический уклад.
     Меж тем современные процессы идут по пути не только информатизации и интеллектуализации производственных отношений, устранения ограничений физического труда, все большего устранения границ между профессиями, но и невиданной миниатюризации производств. Если ещё 50 лет назад экономисты смеялись над идеями «большого скачка» создать металлургические предприятия в каждом китайском селе, то теперь каждый может соорудить мощный современный сталеплавильный комплекс в собственном гараже, за вполне умеренные деньги.
   Что ныне мешает автолюбителям в охотку собирать автомобиль по своему вкусу в собственном гараже из выписанных по интернету стандартных запчастей, кроме дискриминационной политики производителей, в результате которой запчасти стоят исключительно дорого, совершенно невзаимозаменяемы и требуют предельно хитрого и дорогого оборудования для установки? Напомню, ещё Генри Форд в начале 20-го века успешно решил проблему обслуживания своих грузовиков и легковушек без всяких специализированных СТО. Кстати, вот готовый рецепт новой стратегии конкурентоспособного автомобильного бизнеса, который запросто похоронит все современные сборочные супергиганты.
    Причем производство основных узлов так же может быть децентрализовано. Не говоря уже о проблеме утилизации ненужного автохлама, образующегося исключительно по причине искусственной неремонтопригодности и невозможности модернизации автомобилей. Меж тем, как даже дизайн автомобилей может варьироваться в самых широких пределах, если конечно это допустят производители: как известно главное в автомобиле - это колёсная база, всё остальное подобно пуговицам на пиджаке.
    Все эти процессы, если их не сдерживать насильно, неизбежно приводят к полной ненужности гигантских транснациональных индустриальных монстров, деколлективизации, появлению очевидных преимуществ небольших производственных коллективов и даже одиночек над грандиозными бюрократическими системами недавнего прошлого.
    Иными словами тезис И.В.Сталина, что коллективный характер производственных отношений неизбежно должен привести к общественному характеру собственности на средства производства, т.е. к упразднению частной собственности, оказывается неверным. И это хорошо, поскольку централизация, бюрократизация и абсолютизация власти означает фашизм, и ничего больше.
       На деле научно-технический прогресс приводит к беспрецедентной в человеческой истории экономической независимости каждого индивида от других социальных групп: чиновников, олигархов, производителей, политических партий и т.п.
       И если исключить тотальное политическое насилие и контроль (которые сейчас рассматриваются как единственная сдерживающая первобытный человеческий деструктивизм сила), если убрать теорию заморозки человечества на данном этапе своего развития (к чему сводится мальтузианство), то именно характер новой политической системы, способной сочетать невиданный прежде уровень свобод каждого отдельного человека и не допускать разрушительных эксцессов этой самой свободы, является определяющим наше будущее.
       Что может служить позитивной и негативной мотивацией в обществе изобилия? Как победить паразитизм? Что будет нейтрализовывать деструктивные элементы этого общества?
         В высшей степени показательно, что В.В.Путин начал обращаться к историческим русским формам управления и самоуправления, например таким, как земство.

      К сожалению, у меня вопросов пока больше, чем ответов. Но хороший вопрос подразумевает ответ.

8 комментариев:

  1. Думаю, количество ваших вопросов обусловлено в т.ч. некоторыми ошибками. Вы считаете, что технический прогресс ведет к автономизации, но это не так по нескольким причинам. Прогресс означает дальнейшее усложнение процессов и производства и разработки продуктов, т.е. углубление разделения труда. Сложные процессы в условиях разделения труда требуют более сложной координации и кооперации, т.е. есть и противоположная индивидуализации тенденция.
    Кроме того, вы не учитываете того, что физические и энергетические ресурсы таки ограничены. Общество изобилия в терминах индивидуализации наша планета не потянет (не получится обеспечить западный уровень потребления каждому индийцу и китайцу). В терминах кооперации и коллективного (а не индивидуального) доступа - потянет легко.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не уверен что прогресс означает усложнение производства, хотя это общепринятое представление. Управлять современным автомобилем или самолетом проще, чем 100 лет назад, и на порядок проще, чем обуздать лихого жеребца.
      Но это упрощение ведет не к дебилизации пролетариата (а такой вывод напрашивается, только сейчас принято говорить о планктоне), а наоборот к снятию целого ряда ограничений, в том числе и чисто физических - тяжело быть штукатуром или шахтером - и предоставление уникальных возможностей для самообразования, науки и творчества.
      Не , конечно всегда есть вариант сытой свиньи, которая довольно дремлет в навозе. Но человек слишком беспокоен для такого бесславного итога.

      Удалить
    2. насчет энергетики говорить трудно: на данный момент проблема не в отсутствии ресурсов, а в нашем недоумии. Пока на Земле есть вода энергетической проблемы не существует.
      не говоря уже о том что Солнца достаточно для обоснованных потребностей человека. Не обязательно летать на Мальдивы несколько раз в году.

      Удалить
    3. Управлять-то современным автомобилем проще, а скоро вообще управлять не нужно будет - к гугло-мобилю уже активно присоединяются собственно производители авто, недавно мерседес проехал приличный маршрут в трафике по Германии без непосредственного участия человека. Но это не то. ПРОИЗВОДСТВО его значительно сложнее. Уровень необходимой глубины разделения труда на порядок выше, чем был у Форда, соответственно уровень координации растет также.
      Дальше, энергетика - не единственный ресурс. Хороший пример - редкоземы. По разным оценкам для того, чтобы обеспечить западный уровень потребления для всех при текущей крайне неэффективной организации экономики, нужно от 3х до 15ти планет, подобных Земле.
      В общем, автономизация - никак не тенденция и не то, к чему стоит стремиться (даже если только в экономическом плане говорить, как она влияет на мораль мы даже не затрагиваем).
      Кроме того, дефицит людских ресурсов будет всегда, если не в промышленности, то в науке. Просто потому, что каждый ответ на вопрос ведет к нескольким новым вопросам.

      Удалить
    4. Сколько в таком расходе ресурсов затрат например на искусственное старение предметов потребления?

      Удалить
    5. именно. раньше вещи, дома и и дороги служили тысячи лет - например римские, можете поискать в инете справочку по теме и даже фотки состояния этих дорог сегодня
      беда не в недостатке энергоресурсов, а в том, что они тратятся на всякую фигню. А еще точнее - для производства токсичного и опасного мусора.

      Удалить
  2. Лучше всего экономическую модель объясняет прапорщик-мне не нужна траншея мне нужно что бы вы заколебались (и были при деле) п.с сегодня копаем, завтра закапываем. рулевые фининструментами регулируют процесс

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это тоже вариант смысла жизни. Но как то не верится что Бог не способен опередить представление о мире прапорщика. Да и мы с Вам пожалуй оставим его позади.

      Удалить