О товарно-денежных отношениях.

  Данная статья посвящена развенчанию мифа о товарно-денежных отношениях. Причем этот миф настолько устойчив и укоренен, что сама такая попытка многими может быть расценена как интеллектуальное самоубийство.

  Зато с другой стороны, избыточное внимание к истории денег избавляет меня от необходимости штудировать толстенные монографии, чтобы добраться до сути вопроса. Обычно это тема вводных лекций по экономике, и это уже от лектора зависит, подарить ли студентам два полноценных  академических часа захватывающих, но в общем-то малополезных сведений об этом предмете, или изложить все минут за 15.

   Меж тем внимательное изучение истории денег может привести к удивительным выводам. Например, какие выводы можно сделать, изучая такие необычные деньги, как изображены на рисунке?

(Ссылка по теме)

 Да еще вспомнив, что подобный подход к деньгам отнюдь не удивительное исключение. Картину дополняет Древняя Спарта с идентичным подходом к деньгам: они должны быть громоздкими и бесполезными. С тем, чтобы капиталист выглядел безумным коллекционером никому не нужного хлама.

  Далее мы вернемся к этому вопросу, а сейчас просуммируем все, что нам известно о деньгах и товарно-денежных отношениях из современной экономической науки. (Если что-то не попало в список – прошу дополнить, но по-моему список исчерпывающий).

1. Товарно-денежные отношения возникли исторически по мере развития экономических отношений, все большего разделения труда и вовлечения географических регионов в глобальную торговлю.
2. Деньги позволяют мирным способом решать общественные конфликты интересов и противоречия.
3. Товарно-денежные отношения – наиболее прогрессивная форма организации общества, обеспечивающая свободу реализации предпринимательской инициативы и потребительских предпочтений, позволяющая наиболее оптимально распределять редкие ресурсы, обеспечивать максимальную удовлетворенность потребителей.
4. Преимущество товарно-денежных отношений базируется на возможности разделения труда, в результате чего его производительность склонна возрастать практически неограниченно.
5. Номинал и материальная форма денег не имеет особого значения для текущих товарно-денежных отношений, существенность формы денег возникает только для долгосрочных кредитно-инвестиционных операций, когда речь идет об обеспечении возвратности капитала финансовых пирамид.

Рассмотрим данные пункты внимательно.

1. Почему-то товарно-денежные отношения развиты крайне неравномерно. Есть регионы в мире, где, несмотря на знакомство с цивилизацией и даже хождение доллара, сохраняются местные реликты денег, вроде ракушек, или каменных колес, наподобие изображенных на рисунке. А есть места, где местные деньги напрочь вытеснены цивилизацией.

 Здесь так же уместно вспомнить, что почему то в любых описаниях  древних государствах доколумбовой Америки тщательно обходится вопрос денег. Известно, что золото было божественным даром, что общество было иерархично и больше похоже на общину, нежели на европейское все более пролетариатизирующееся общество в результате разделения труда.  Что налоги носили характер натуральной или трудовой повинности. Но даже самые обрывочные сведения о финансовой системе инков и ацтеков отсутствуют. Не потому ли, что здесь скрыт очень опасный для современной экономической науки прецедент?

 Рассмотрим теперь распространение денег в Древнем Мире. Оно опять-таки не носит характер равномерного распространения, как например, кузнечного дела, которое в исторически короткий период было скопировано большинством народов. Наоборот, использование пушнины на Севере в качестве эквивалента денег сохранилось до 20 века.

 Но как могли шкуры белок стать деньгами на Руси? Если в этом добре до сих пор недостачи не ощущается? Какому выжившему из ума африканцу может прийти в голову, что кладбище слонов это не унылое и безрадостное место, а Джек-Пот?

  Т.е. для того, чтобы аборигены вдруг сошли с ума и начали исступленно коллекционировать всякую дрянь, необходим некто третий, создающий неиссякаемый спрос на эту самую дрянь и способный оплатить поставки неким очень редким и вожделенным для аборигенов товаром. Например, бусами или огненной водой.

  Но какова же выгода этому третьему? Прекрасно понимающему всю ничтожность ценности как бус, так и шкурок или костей дохлых животных?

  Ответ один – контроль.

   Меж тем общественная полезность экспортно-импортных операций крайне преувеличена. Они обычно касаются всякой чепухи, без которой всякая страна может прекрасно обойтись, а вот в случае неурожая или голода внешне-экономическая деятельность ничего такой стране не гарантирует, кроме разве того, что соседи воспользуются бедой, чтобы заработать.

  Подводя итог по первому пункту, отметим: возникновение денег исторически шло одновременно с развитием иудо-христианской цивилизации (по крайней мере последние 2000 лет) и охватило весь мир вместе с всемирным распространением  христианства.

  Никакого особого разделения труда распространение денег (мировых) не несло и не несет до сих пор, так как основную массу критически важных для жизни товаров государства производят внутри себя. Импорт касается преимущественно товаров роскоши и культовых товаров (джинсы, жвачка, айподы, Майбахи …), т.е. позитивное влияние этого импорта  на экономику аборигенов достаточно ничтожно.

  Именно окончательное разделение труда, в результате чего экономика аборигенов перестанет быть в состоянии самостоятельно обеспечивать себя необходимыми для жизни товарами и будет означать, что ловушка контроля захлопнулась.

  Т.е. «историческое» возникновение денег имеет целью порабощение народов, именно поэтому любой тезис о ненужности денег вызывает у определенных сил истерику.

(Попутно по теме контроля так же см. «Откуда берутся войны»)

Отсюда прямо следует п.2.

2.  Деньги – это не инструмент либерализации и свободы, полюбовно улаживающий общественные конфликты. Деньги – это и есть цепи неволи для человека, когда абсолютно здоровый, умный и образованный человек чувствует себя ничтожным и зависимым. Зависимым от того, кто оплатит его труд, кто признает его право на жизнь.

  Т.е. разделение труда, если сбросить с него маску, вовсе не отдает работу лучшему исполнителю, но укрепляет власть коллекционера денег ради этой власти как таковой.

  Не говоря уже о том, что человек, постоянно думающий о деньгах, не имеет ни малейшего права называть себя свободным.

  Деньги – инструмент насилия, но никак не залог свободы.

3. Отсюда так же следует необоснованность мифа о «прогрессивности» товарно-денежного обращения, о  возможности реализации предпринимательской инициативы и удовлетворенности потребителя.

  Ни глобальная цель контроля, ни локальная цель максимизации прибыли каждого конкретного субъекта мировой торговли ничего подобного не только не предусматривают, но прямо отвергают. Как и цель оптимального использования редких ресурсов.

 Это одно из самых узких мест в логике (а точнее её отсутствие) экономической теории, что не раз отмечалось её критиками со времен К.Маркса, поэтому особо останавливаться здесь смысла нет.

 

4. Основное достоинство товарно-денежных отношений по всеобщему представлению кроется в преимуществах разделения труда.

 Значительный вклад в дело разоблачения западных мифов вносит публикация «Хочу жить на Западе», в контексте данной статьи из этого цикла актуальны темы о полном идиотизме ситуаций, к которым приводит разделение труда, как в образовании, так и науке, медицине и быту.

  Иными словами сейчас не так уж просто доказать, что узкоспециализированный специалист может быть хорошим специалистом. Например, всем известно, что опытный дворник гораздо хуже новичка, так как его халтура малозаметна, а новичку свойственно стараться. Известно, что опытные кассиры, особенно валютные – это клиника, поэтому на такие должности предпочитают набирать новичков, и менять каждые 2-3 года, потому что уследить за ними практически невозможно, поэтому главным средством борьбы с мошенничеством является ротация.

  Да чего там, в офисе любой крупной компании находится офисный планктон в возрасте до 35 лет. Кто-то может рискнуть доказать, что это эффективно и полезно? Что сексуально и карьерно озабоченная молодежь реально эффективнее опытных и состоявшихся специалистов? Способных в одиночку заменять целые департаменты?

  Итак, преимущество разделения труда – это ещё один миф из серии теории денег. И имеет он право на жизнь лишь как действительно неординарный и красивый способ решения проблемы занятости. Если производительность труда в результате технической революции неограниченно растет вверх, то эта проблема с лихвой может быть ограничена всевозрастающей тупостью исполнителей. Любая бесконечность бессильна при умножении на абсолютный ноль.

 

5. То, что форма денег, в сущности, важна лишь для процедур номинирования и переоценки долга, а так же начисления процентов, это понятно. Миф же заключается в том, что власть денег всемогуща.

  На самом деле, если заставить кредиторов номинировать свой долг в каменных глыбах или железных прутьях, капиталисты станут сумасшедшими клоунами-коллекционерами. Кем они, в сущности, и являются на самом деле.

  Точно так же, всеобщий отказ от необходимости денег в пользу общественной системы перераспределения товаров и благ будет означать конец всемирной кредитно-инвестиционной  кабале.

  (Предпринимательство относительно легко может быть организовано и без денег, здесь важны не деньги, а наличие эффективного госзаказа)