воскресенье, 21 октября 2012 г.

Как США прозрело насчет Аль-Каиды в Сирии.


Конфликт в Сирии вступает в новую фазу, причем становятся осязаемыми её контуры, следовательно, можно делать прогнозы.
 При этом проявляется очевидное сходство сценариев во всех ближневосточных и североафриканских сменах режимов: большая часть сходит с дистанции уже на первом этапе, как например, это вышло с Хосни Мубараком. Если этот, относительно мирный вариант не проходит, наступает силовой ливийский вариант, так был свержен Муаммар Каддафи.
 Но этот вариант не применим в Сирии, как это и предполагалось примерно год назад ссылка. Прямая агрессия НАТО неприменима против Сирии, так как это означает слишком большой риск того, что Иран и Россия плечом к плечу станут на её защиту.  А этот сценарий абсолютно исключен, иначе англосаксы даже не садились бы за эту партию. Более того, добрая ссора Ирана и России  с точки зрения этой ближневосточной шахматной партии представляет собой много более ценный выигрыш, чем оккупация всего Ближнего Востока англосаксами.
 Но если в годичной давности статье можно было обозначить только ключевые факторы, то теперь можно сделать и более тактические предположения.
  Отправной точкой в рассуждениях станет все больше и больше проявляющаяся озабоченность англосаксов риском радикализации мусульманских повстанцев, среди которых США вдруг заметили боевиков Аль-Каиды. Складывается даже впечатление, что США делают выводы из своих позорных операций в Афганистане, Ираке, Ливии и Египте. Более того, дистанцирование США от сирийской оппозиции доходит до того, что виновниками в беспорядках в Сирии назначаются Катар и Саудовская Аравия, а так же и Турция. У США, оказывается, нет ни денег, ни ресурсов, ни желания свергать Башара Асада. И это после недвусмысленной черной  метки, показанной сирийскому руководителю, совершенно однозначно высказанного тезиса американской геополитики: «Асад должен уйти».
 Как это возможно, и что все это значит?
 Во-первых, всерьез воспринимать Саудовскую Аравию и Катар, как субъекты геополитики на большой шахматной доске могут только игроки в «Чапаева».
 Во-вторых, озабоченность США возможностью радикализации боевиков оппозиции в Сирии и вероятностью прихода к власти Аль-Каиды, выглядит потешно. А что, были какие-то другие цели? Демократия, конституция, воля народа Сирии? Так это все и отождествляет законный президент Сирии, Башар Асад, ведь по поводу легитимности его избрания замечаний у англосаксов нет. Не говоря уже о том, что значительная часть боевиков готовится в Лондоне, и вооружается на англо-американские деньги. Почему же США отказываются от собственной пешки?
  В-третьих, поддержка США своего союзника по НАТО, Турции в возможных военных действиях против Сирии оказывается вялой и пассивной, НАТО явно не собирается повторять подвиги годичной давности, повторяя ливийские авиаудары в Сирии.
  Более того, вся западная политика в Сирии скорее сводится к выманиванию, к провоцированию на необдуманную реакцию, на ошибку, нежели к силовому методу решения проблемы. И в этом еще одно отличие от ливийской войны.
 Отсюда можно сделать следующие выводы.
 Тот факт, что США вновь активно дистанцируется от Аль-Каиды, однозначно свидетельствует, что эта шахматная фигура снова будет отправлена в самостоятельное плавание, под собственным флагом, подобно древним флибустьерам.  По-видимому, эта пешка стала достаточно мощной и влиятельной, в финансовом и военном отношении, располагает мощными частными военными компаниями. Которые, кстати, можно вполне рассматривать, как аналог англо-французских каперов 17 века. Только не на море, а на суше.
 Но для каперов нужен простор. Нужны территории для грабежа и разбоя. Где их взять? Ведь Сирия и Иран достаточно зубасты, чтобы дать отпор джентльменам удачи 21 века.
 Вот такими дровами в топке нового мирового пожара, вероятно, станут Турция, Ливан, Саудовская Аравия, Ирак и Катар. Бей своих, чтобы чужие боялись -  традиционная тактика англосаксов.
 Вот почему англосаксы начали дистанцироваться от своих давних союзников и вассалов, выдавая их самоубийственную политику за местную инициативу.
 Но это – лишь один из вариантов событий, просто наиболее вероятный. Так как, судя по всему, Турция и Иран вовсе не настроены на решительные превентивные действия по предотвращению этого сценария.  
 Но есть и иные варианты. Есть вариант быстрой победоносной войны Турции против Сирии, тем более что численное и военно-техническое преимущество позволяет это сделать. Этот вариант теоретически может отсрочить ползущую «каперизацию» Ближнего Востока, так как против Ирана требуется более серьезный таран, наподобие Израиля. Но этот вариант слишком маловероятен вследствие преобладания среди турков миролюбивых настроений. Тем более, что слишком велика вероятность прямого вмешательства Ирана в турецко-сирийский конфликт или неудача турецкого блиц-крига. Для англосаксов это было бы идеально, но не для Турции.
 И есть вариант, когда Иран своим прямым военным вмешательством кладет конец дезинтеграционным процессам на Ближнем Востоке. Таким образом, происходит реальная фашизация Ближнего Востока, аналогично Европе Гитлера и Наполеона.
 Собственно говоря, у Ближнего Востока есть две альтернативы: свободная каперская зона частных военных компаний, действующих под знаменем исламизма или объединение под знаменем новой Великой Персии.
 Для нас страшно и то и другое.
 Если же говорить о вероятностях, то чем мощнее будет наша объединяемая страна, чем более неуязвимой для каперских отрядов боевиков, тем более востребованным становится проект Великой Персии. И наоборот, чем больше будет проблем в воссоединении в единое целое государств Средней Азии, чем более аморфной сама Россия, тем больше логики в небольших каперских отрядах боевиков.

10 комментариев:

  1. "По-видимому, эта пешка стала достаточно мощной и влиятельной"

    ПМСМ, пешка просто облажалась. В Сирии. И дистанцируются от нее просто как от оступившегося партнера, временно, для внешних глаз, для наказания. Или припугивают возможностью оставить без помощи и финансирования.

    "Но для каперов нужен простор".

    Нужны еще и базы. Против Сирии базы были в Турции. А против Турции? Тем более, что "численное и военно-техническое преимущество" у нее? Базы будут, если только найдутся дураки повоевать. Турция так и не сподобилась. Будут другие? Ощущение, что из арабов "коллективный" Гитлер, как из г...на пуля, прошу прощения.

    ОтветитьУдалить
  2. Что задумка раскачать Ближний Восток у саксов есть, это видится похожим на правду. Но ощущение, что не взлетит этот проект.

    Есть ощущение, что никто не хочет первым под танки. А что это именно под танки, понимают, похоже, все. Вот и упираются,как могут.

    ОтветитьУдалить
  3. Или этому проекту нужно время, лет 5-10. Кстати, Китай озвучивает именно это время. Тогда это больше походит на правду.

    Гитлер пришел к власти в 33-м. До 39-го были подьем промышленности, в т.ч. военной, создание вермахта, "странная война" для прибирания к рукам дополнительных промышленных и эконмических мощностей, и только потом!! - запылало. На импортной военной технике более-менее внятную мировую войну не разожжешь, мне кажется. Получится чистая пртизанщина, а партизаны хороши при поддержке местного населения, т.е о каких-либо серьезных военных операциях говорить не приходится.

    ОтветитьУдалить
  4. Верно, по-хорошему англосаксам ещё бы 5-10 лет. (как и нам) Но фокус в том, что мы сокращаем отставание быстрее, чем они его увеличивают. Если они будут ждать 2020 года, они рискуют столкнуться с воссозданным СССР. И гораздо менее ручным Китаем, гораздо более обозленными мусульманскими народами востока, которое уже будут иметь устойчивую аллергию на исламизм и всяких бородатых бандитов с большой дороги.
    Вот почему кнопка взрыва должна быть нажата в ближайший период, в крайнем случае год-два. Да, про экономику я не говорю, но это тоже важный аргумент: любой проект, в т.ч. война имеет сроки, причем «долгострой» в военном бизнесе еще более фатален, чем в строительном. Ну, и если использовать классические версии Хазина и Муравьева.
    Кстати, реально войти в Евразию англосаксы могут ближе к 2020 году. Но к тому времени должна быть создана соответствующая «инфраструктура». Т.е. хаос, голод и гражданские войны.

    ОтветитьУдалить
  5. Отличие от Гитлера таково: Гитлер - последний классический завоеватель, полководец. 3МВ явно будет по иному сценарию, в ней более актуальны каперские отряды, действующие на свой страх и риск, наподобие конкистадоров и флибустьеров.

    ОтветитьУдалить
  6. "в ней более актуальны каперские отряды, действующие на свой страх и риск, наподобие конкистадоров и флибустьеров".

    Тогда нужна бесполетная зона над Россией... Тут трудно что-либо сказать. В сети все противоречиво. Похоже, ПВО восстанавливают усиленными темпами именно поэтому.

    Как по-вашему, возможна бесполетная зона над Россией?

    ОтветитьУдалить
  7. В том то и дело, что невозможна. А отряды боевиков при сочувствии местного населения (шантаж, угрозы, подкуп и участие в выгодном бизнесе против русских-оккупантов) - все это вполне реально.
    Причем даже мощная граница по периметру может не удержать, если внутри измена. Но сели Путин будет последовательно мочить в сортире, этот сценарий накроется, как и пока война в Сирии.
    Вот тогда и потребуется втянуть Россию в союзе с англосаксами в какую нибудь освободительную войну. Против искусно созданной англосаксами же страшилки.

    ОтветитьУдалить
  8. "А отряды боевиков при сочувствии местного населения (шантаж, угрозы, подкуп и участие в выгодном бизнесе против русских-оккупантов) - все это вполне реально".

    То есть очередная борьба с басмачеством? Только неясно, на какую идеологию опереться.

    "Вот тогда и потребуется втянуть Россию в союзе с англосаксами в какую нибудь освободительную войну. Против искусно созданной англосаксами же страшилки".

    Бжезинский что-то уже озвучил по этой теме. На мой взгляд, это уже даже не смешно, непонятно который раз на одни и те же грабли

    ОтветитьУдалить
  9. ПМСМ с Россией можно покончить только сразу, одним сокрушительным ударом. Если дать ей время запрячь, езда в этот раз может получиться совсем увлекательной. А время для серьезного, реально действенного удара, по-моему, было потеряно еще в 90-е, когда население еще не накушалось капитализма и вряд ли было готово встать на защиту страны. Да и большей части элиты вряд ли понравилось, как поступили с Саддамом, Каддафи и прочими. Короче, Штаты утеряли главное - свой имидж. Вряд ли кто-то по большому счету кинется таскать им каштаны из огня. Будут кивать, просить денег, а проблемы решать тихо и по-своему.

    Но попытка зажечь такой конфликт да, будет. И к нему надо быть готовым. Только вот чтоб выиграть эту войну, нужно большее, чем только военная составляющая

    ОтветитьУдалить
  10. Да - либо басмачество, либо новый Наполеон-Гитлер. Но думаю басмачество не пройдет (хоть пока в этом нет абсолютной уверенности: ведь даже на территории России спокойствия нет). А раз так - то второй вариант. И времени особо на раскачку у наших оппонентов нет: в России процесс сосредотачивания набирает ход.

    ОтветитьУдалить