Как США прозрело насчет Аль-Каиды в Сирии.

Конфликт в Сирии вступает в новую фазу, причем становятся осязаемыми её контуры, следовательно, можно делать прогнозы.

 При этом проявляется очевидное сходство сценариев во всех ближневосточных и североафриканских сменах режимов: большая часть сходит с дистанции уже на первом этапе, как например, это вышло с Хосни Мубараком. Если этот, относительно мирный вариант не проходит, наступает силовой ливийский вариант, так был свержен Муаммар Каддафи.

 Но этот вариант не применим в Сирии, как это и предполагалось примерно год назад ссылка. Прямая агрессия НАТО неприменима против Сирии, так как это означает слишком большой риск того, что Иран и Россия плечом к плечу станут на её защиту.  А этот сценарий абсолютно исключен, иначе англосаксы даже не садились бы за эту партию. Более того, добрая ссора Ирана и России  с точки зрения этой ближневосточной шахматной партии представляет собой много более ценный выигрыш, чем оккупация всего Ближнего Востока англосаксами.

 Но если в годичной давности статье можно было обозначить только ключевые факторы, то теперь можно сделать и более тактические предположения.

  Отправной точкой в рассуждениях станет все больше и больше проявляющаяся озабоченность англосаксов риском радикализации мусульманских повстанцев, среди которых США вдруг заметили боевиков Аль-Каиды. Складывается даже впечатление, что США делают выводы из своих позорных операций в Афганистане, Ираке, Ливии и Египте. Более того, дистанцирование США от сирийской оппозиции доходит до того, что виновниками в беспорядках в Сирии назначаются Катар и Саудовская Аравия, а так же и Турция. У США, оказывается, нет ни денег, ни ресурсов, ни желания свергать Башара Асада. И это после недвусмысленной черной  метки, показанной сирийскому руководителю, совершенно однозначно высказанного тезиса американской геополитики: «Асад должен уйти».

 Как это возможно, и что все это значит?

 Во-первых, всерьез воспринимать Саудовскую Аравию и Катар, как субъекты геополитики на большой шахматной доске могут только игроки в «Чапаева».

 Во-вторых, озабоченность США возможностью радикализации боевиков оппозиции в Сирии и вероятностью прихода к власти Аль-Каиды, выглядит потешно. А что, были какие-то другие цели? Демократия, конституция, воля народа Сирии? Так это все и отождествляет законный президент Сирии, Башар Асад, ведь по поводу легитимности его избрания замечаний у англосаксов нет. Не говоря уже о том, что значительная часть боевиков готовится в Лондоне, и вооружается на англо-американские деньги. Почему же США отказываются от собственной пешки?

  В-третьих, поддержка США своего союзника по НАТО, Турции в возможных военных действиях против Сирии оказывается вялой и пассивной, НАТО явно не собирается повторять подвиги годичной давности, повторяя ливийские авиаудары в Сирии.

  Более того, вся западная политика в Сирии скорее сводится к выманиванию, к провоцированию на необдуманную реакцию, на ошибку, нежели к силовому методу решения проблемы. И в этом еще одно отличие от ливийской войны.

 Отсюда можно сделать следующие выводы.

 Тот факт, что США вновь активно дистанцируется от Аль-Каиды, однозначно свидетельствует, что эта шахматная фигура снова будет отправлена в самостоятельное плавание, под собственным флагом, подобно древним флибустьерам.  По-видимому, эта пешка стала достаточно мощной и влиятельной, в финансовом и военном отношении, располагает мощными частными военными компаниями. Которые, кстати, можно вполне рассматривать, как аналог англо-французских каперов 17 века. Только не на море, а на суше.

 Но для каперов нужен простор. Нужны территории для грабежа и разбоя. Где их взять? Ведь Сирия и Иран достаточно зубасты, чтобы дать отпор джентльменам удачи 21 века.

 Вот такими дровами в топке нового мирового пожара, вероятно, станут Турция, Ливан, Саудовская Аравия, Ирак и Катар. Бей своих, чтобы чужие боялись -  традиционная тактика англосаксов.

 Вот почему англосаксы начали дистанцироваться от своих давних союзников и вассалов, выдавая их самоубийственную политику за местную инициативу.

 Но это – лишь один из вариантов событий, просто наиболее вероятный. Так как, судя по всему, Турция и Иран вовсе не настроены на решительные превентивные действия по предотвращению этого сценария.  

 Но есть и иные варианты. Есть вариант быстрой победоносной войны Турции против Сирии, тем более что численное и военно-техническое преимущество позволяет это сделать. Этот вариант теоретически может отсрочить ползущую «каперизацию» Ближнего Востока, так как против Ирана требуется более серьезный таран, наподобие Израиля. Но этот вариант слишком маловероятен вследствие преобладания среди турков миролюбивых настроений. Тем более, что слишком велика вероятность прямого вмешательства Ирана в турецко-сирийский конфликт или неудача турецкого блиц-крига. Для англосаксов это было бы идеально, но не для Турции.

 И есть вариант, когда Иран своим прямым военным вмешательством кладет конец дезинтеграционным процессам на Ближнем Востоке. Таким образом, происходит реальная фашизация Ближнего Востока, аналогично Европе Гитлера и Наполеона.

 Собственно говоря, у Ближнего Востока есть две альтернативы: свободная каперская зона частных военных компаний, действующих под знаменем исламизма или объединение под знаменем новой Великой Персии.

 Для нас страшно и то и другое.

 Если же говорить о вероятностях, то чем мощнее будет наша объединяемая страна, чем более неуязвимой для каперских отрядов боевиков, тем более востребованным становится проект Великой Персии. И наоборот, чем больше будет проблем в воссоединении в единое целое государств Средней Азии, чем более аморфной сама Россия, тем больше логики в небольших каперских отрядах боевиков.