суббота, 11 марта 2017 г.

Почему нас не тянет в деревню?



  Недавно попалась на глаза одна статья «Из Москвы в деревню…». И, как оказалось, тема эта очень популярна в блогосфере. Очень модно увлекательно рассказывать, как хорошо живется на свежем воздухе, без пробок и стрессов, в собственном домике с экологическими продуктами и т.д. и т.п.
  Вся эта миловидная чушь могла бы и не задеть внимания, стоило лишь передернуть плечами: мало ли какую глупость можно встретить в интернете. Но все же зададимся вопросом, кому это выгодно?
  С какой-такой стати вдруг стало модно бросать свои благоустроенные квартиры и ехать месить навоз в тмутаракань? Что за шиза?
 Ну, во-первых, понятно, что авторы всех этих благоглупостей  никакой навоз не месят. Как минимум живут в пригороде и пописывают свои статейки, а на огород ходят исключительно, чтобы сорвать яблоко или выкопать луковицу. Да и то вряд ли, так как на газонной траве лук не растет.
 А во-вторых, за эти благоглупости авторы неплохо получают. И здесь уже гораздо интереснее. Поскольку авторы, пишущие реально полезные статьи, как-то не хвастаются избытком финансовых средств и избыточного внимания ТВ и прочих СМИ к их персоне. Даже такие, как Александр Роджерс, Николай Стариков или Максон с компанией из сайта мальчиша-кибальчиша. Им приходится самим финансировать свое фактически хобби, как впрочем, и автору клуба Джека.
  А тут сразу столько сочинений на тему «как я провел лето»… Наверно это не спроста.
  Так кому это выгодно?
  Прежде, чем ответить, подумаем вот о чем. Где, объективно, лучше жить?
  Конечно, при равных условиях, лучше жить в деревне.  Чище, свободнее, здоровее. Поэтому объективно не существует тенденции урбанизации, она так же искусственна, как искусственный водопад. Где-то есть насос и где-то источник электроэнергии. Или иначе никакого водопада не получится.
  Исторически тенденция обезлюднивания деревни объясняется тем, что в городе гораздо больше возможностей и денег для достойной жизни. Причем именно в позднем СССР и до настоящего времени разница в уровне жизни стала и остается просто вопиющей. Врпочем, как и везде в мире. Ну невозможно живя в селе заработать на новый «лексус». А в городе это вполне реально. Пусть трудно, пусть через годы, но вполне реально выбиться в средний класс и зажить вполне обеспечено. А там можно и в  село вернуться, но уже в совершенно ином статусе.
  При этом всю позднюю историю, начиная с реформы 1861 года, основным врагом реформ  были крестьяне. Их обязательно нужно было согнать со своих родных мест, разорить, коллективизировать, превратить в пролетариев или асоциальных алкоголиков.
  Перелом здесь совершила советская власть (и нечего её за это хвалить, она и подрубила главный русский корень), а довершают сегодняшние либералы с их ГМОшными импортными харчами.
  Зачем?
  Да потому что крестьянин, с собственным домом и наделом земли – реально свободный человек. Его невозможно поставить на колени, он плюнет на все планы мирового олигархата и пойдет садить свою картошку. Вот олигархат и пытается посадить этого крестьянина на свой крючок. И ликвидировать крестьянство как класс. Так как именно оно (а не пролетариат, какой пролетариат, ха-ха три раза! Хомяки не бывают революционерами, не смешите меня Марксом!) является главным врагом доктрины мирового государства и тотального контроля.
 Повторюсь. Только человек, способный сам себя обеспечивать всем необходимым и является по настоящему свободным. Что бы не писали «либералы»-освободители или западные демократы о свободах и правах человека. Если говорить о правах, то право на землю и труд – вот главное и единственное что-либо решающее право человека. Все остальное – бла-бла-бла.
  Лишив человека этого права, получаем стадо баранов-рабов. С которыми уже можно делать все, что угодно. Вот и едут все более-менее адекватные люди со своих деревень в Москву и другие центры цивилизации. С одной единственной целью, утилизировать человеческий материал, превратить молодых и талантливых парней и девушек в тупых клерков, охранников, официантов, водителей, бухгалтеров и продавцов. Т.е. в офисных хомяков, которые от реальных хомяков ничем уже принципиально не отличаются.
  И которые уже никогда не поедут в деревню. Разве что для того, чтобы один раз вступить в навоз и сбежать оттуда как можно быстрее. Собственно для этого и пишутся статьи, вроде той, с которой мы начали свои рассуждения. Чтобы те немногие здоровые силы, которые ещё есть в городах, получили надежную прививку отвращения к сельской жизни.
  Поскольку сегодня в селе реально нечего делать. Если конечно Вы не крупный землевладелец и имеете серьезный счет в банке. Но даже в этом случае вам необходимо играть по правилам, сеять ГМО или колоть животных всякой дрянью, иначе бизнес не будет прибыльным.
  Таковы правила игры во всем мире, не мы их установили, нравятся нам они или не нравятся. Что бы мы не говорили о независимости России и рыночной экономике. Как только власть попробует взять под контроль  розничные сети и закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, тут-то ей  и придет майдан. Работа госрезерва, госзакупци и регулирование цен на продукты, а так же их качество – вот квинтэссенция народно-освободительной революции, которой мы все никак не дождемся в России.
  Как нам оживить село? Элементарно. Да, строить школы/больницы/дороги – это здорово. Но достаточно дать денег селу и немедленно появятся все эти чудеса цивилизации во всех уголках нашей огромной Родины.
  А дать денег не просто, а очень просто. Нужно просто установить нормальные закупочные цены на сельхоз продукцию.  Где-то 80-85%  от цены в супермаркетах. И будет не только изобилие качественных товаров, но и в село реально начнут возвращаться трудолюбивые и предприимчивые люди. А в городе станет, наконец,  свободно дышать. Глядишь, Собянину не придется строить очередное кольцо, что является откровенным маразмом. Кому нужна такая Москва? Сами скажите, ради какой здравой идеи столько людей собрано на одном небольшом участке площади? Только для взаимного уничтожения.
  Поэтому не статьи писать нужно поэтические о деревне. Нужно делать деревню экономически привлекательной. Как это было в сталинском СССР, я очень хорошо помню перелом в середине 70-х, когда село начало очень быстро загибаться, так как деньги начали уходить из села в город. А за деньгами потянулись и люди. А конкретно, закупочные цены на сельхозпродукцию стали таковы, что её сдавать стало просто глупо, проще было пойти и устроится на завод. Не сомневаюсь, подобные ножницы цен действуют и сейчас.
  При этом город загибается вследствие отсутствия нормальной пищи. Так в чем проблема? Исключительно в организации, управлении народным хозяйством. В нашей славной священной корове под названием «рынок». А ещё точнее, в грамотной политике транснациональных корпораций, которые умело поставили на колени всю нашу страну.
  И встать с коленок не особо то и получается. Что бы не говорили наши патриоты о внешнеполитических успехах и маленьких победоносных войнах в далеких заморских странах.
  Вот и не тянет пока в деревню…

2 комментария:

  1. "Но даже в этом случае вам необходимо играть по правилам, сеять ГМО или колоть животных всякой дрянью, иначе бизнес не будет прибыльным."-современное производство на селе построено не на том,чтобы произвести-накормить людей качественной продукцией,а в том,чтобы получить больше денег. У нас в Уфе открылся молочный отдел на ЦР,цена 1,4 литра молока-145руб.Но хотя бы запах молока есть.
    Посмотрите сайт Германа Стерлигова:
    http://www.sterligoff.ru/shop.html-его цены на его продукцию- что скажете?И какую продукцию нам предлагает супермаркет.

    ОтветитьУдалить
  2. Хорошо если так.
    Но у нас в Украине картинка такая: если на продажу, то колют всякой дрянью, если для себя, то выращивают чистое.
    И выращивать можно только имея полностью свой цикл, иначе невыгодно. Видел множество заброшенных свинарников/коровников. Почему спрашиваю? Невыгодно. Корм слишком дорогой, нет смысла кормить.
    Аналогично и в магазинах, продукция в основном импортная, не украинская. Если в России ситуация иная - рад за вас. Но почему то склонен думать что болячки у всех наших стран одинаковые, только в разной степени запущенности.

    ОтветитьУдалить