Ошибся ли Обама?

 Внимание СМИ всего мира в настоящее время приковано к событиям в Сирии, где, как уже всем стало понятно, может начаться Третья мировая война.

 Данная статья посвящена двум тезисам: почему США делают ошибку, нанося удар по Сирии, и почему они не могут её избежать.

  Начнем с первого.

  Есть, может быть не совсем рациональный, но вполне исторически обоснованный аргумент. Все, кто начинал войны, особенно захватнические и несправедливые, всегда плохо кончали. Невозможно даже припомнить исторический прецедент, чтобы внезапность, жестокость, первоначальное преимущество в силе и количестве, давали не тактический, а стратегический перевес. Исключения составляют разве что набеги кочевых орд.

 Но в европейских сражениях, от Александра Македонского до Гитлера, от крестовых походов до испанских королей и Великой Армады сила всегда уступала справедливости. Как бы нерационально и удивительно это ни было.

  Поэтому всю длительную историю противостояния Британской и Российской империй первая изо всех сил старалась сохранить ореол справедливости, защитника свободы, демократии и бла-бла-бла от российского самодура-самодержца, страны безнадежных мракобесов, варваров и полулюдей. Именно ради этого ореола справедливости американцы допустили Перл-Харбор и до сих пор каждое свое вторжение тщательно обосновывают с точки зрения видимости справедливости, борьбы за права человека и т.п.

   И с этой позиции удар по Сирии - ошибка стратегического значения, для США сравнимая разве что с Вьетнамом. Так как даже если удар достигнет цели и на Ближнем Востоке разразится крупномасштабная война, неприглядная роль США будет слишком очевидной. Хотя, разумеется, победителей не судят, учебники истории пишет победитель. 

  Но это как раз и показывает, насколько высоки ставки в этой игре: это далеко не Ливия или Ирак, это именно начало Третьей мировой, новых геополитических реалий, нового тома мировой истории. 

   И начало это не слишком благоприятное для США: ни их ближайшие союзники (Англия, Франция), ни ближневосточные сателлиты (Турция, Саудовская Аравия) не горят желанием сыграть роль агрессора, козла отпущения мирового зла, на которого можно списать все моральные убытки. К тому же Сирия умудряется уверенно справляться с бандами международных наемников в одиночку, не допуская на свою территорию вооруженные силы своих «помощников», России или Ирана, оставляя сирийский конфликт на внутригосударственном уровне.

   А пока Сирийская «Брестская крепость» незыблема, невозможно говорить ни о серьёзной террористической угрозе России, ни об удержании американского авторитета в других не слишком лояльных гегемону регионах мира. Так мы плавно подошли ко второму тезису: почему США не могут отказаться от удара.

   Чем дольше держатся сирийцы, тем шире распространяется по всему миру моральный дух сопротивления, веры, что не всё ещё потеряно, особенно среди стран бывшего социалистического лагеря. Т.е. нанося удар по Сирии, США делают однозначно плохой ход, но уже ничего дополнительно не теряют, а только фиксируют уже понесенные моральные убытки от вмешательства во внутренние дела этой страны. В расчете на то, что как только ситуация в регионе станет совсем ужасающей, желающих идти против воли мирового полицейского станет поменьше. И убытки незаметно обратятся в дивиденды.

   Отметим так же, что ограниченная поддержка боевиков в Сирии идет в традиционном русле британской геополитики: нужно уравнивать шансы, чтобы каждая война была максимально длительной, кровопролитной и разрушительной. Очевидно, что именно по этому пути идут США, отказавшись и от введения бесполетной зоны, и от полноценной наземной операции.

  Но почему же я приветствую это кровавое решение США?

  Да потому, что удар по Сирии - это примерно то же самое, что и Курская дуга, Сталинград, или даже точнее, битва под Ржевом (потому что мы пока отступаем, и события в Сирии вряд ли изменят геополитическое статус-кво). Но почему Гитлер сделал эти, теперь уже очевидные ошибки? Почему позволил перемалывать свои лучшие военные части в третьестепенной важности местах?

  Чтобы ответить на этот вопрос сделаем небольшое отступление. Известно, что через реку Днепр во время войны уцелел один-единственный мост, в г. Днепропетровске. И именно через этот мост непрерывным потоком шли воинские эшелоны на сталинградский фронт.

   Т.е. одна-единственная удачно сброшенная бомба могла решить ситуацию со снабжением гитлеровцами всего далеко растянувшегося Восточного фронта. Или даже один-единственный доброволец, готовый повторить подвиг Гастелло. Не говоря уже о славных украинских партизанах.

  Почему этого не произошло? В Ставке сидели не слишком сообразительные люди?

Нет, конечно. Просто тактический успех часто является стратегически вредным. Что было бы, если бы единственный мост через Днепр был разрушен?

  Скорее всего, Гитлеру пришлось бы смириться с неизбежным и начать длительную оборонительную войну, не мечтая уже о мате СССР в два хода. А чисто экономически СССР было крайне трудно противостоять военной промышленности целой Европы, ведь приходилось рассчитывать только на уральские и среднеазиатские регионы. Нет, мы бы все равно выиграли войну, просто потери могли быть гораздо большими. Не говоря уже о том, что ни о каком блоке социалистических стран Восточной Европы речь уже бы не шла, скорее наоборот, операция «Немыслимое» англосаксов была бы неизбежной.

  Это так же иллюстрирует и резоны Гитлера: «или пан, или пропал». Если война превращается в позиционную и народоистребительную, то Германия гарантированно её проигрывает англосаксам, так же как и Россия. Т.е. кровавые мясорубки Сталинграда и Курской дуги не погубили, а скорее спасли множество российских и немецких жизней. И чем кровавее они были, тем ближе и убедительнее был конец той войны. Вот почему партизаны и летчики не трогали этот непонятный мост в Днепропетровске.

  Причем у Гитлера, в отличие от Обамы, была вполне реальная альтернатива - так называемое оружие возмездия. И если бы нацисты сконцентрировались на создании атомной бомбы, а не на достижении превосходства в традиционных видах вооружения, то у них появился бы в противостоянии с СССР весьма убедительный контраргумент, способный единовременно разрушить уральскую оборонную промышленность и среднеазиатские источники людских ресурсов. Не говоря уже, что если бы Гитлер изначально избрал более осторожную стратегию, пресловутая геббельсовская пропаганда могла бы быть гораздо действеннее, разделяя народы СССР, обещая им независимость, используя карты свободы религии и частной собственности, рисуя идиллические картины обретших свободу Украины, Белоруссии и Прибалтики...

   Но Гитлер предпочел блицкриг, который стал для него цуцвангом. Кстати, успехи немецких ученых в создании ядерного оружия говорят сами за себя, так как прежде всего именно им американцы обязаны достижениями как в ядерной, так и космической отраслях.

   Но вернемся к ситуации в Сирии. Прямое участие американцев в военных действиях обязывает их идти дальше и до конца, причем официально, а не анонимно, прячась за спинами наемников и союзников. И если они на это решатся, то это будет подобно стремлению Гитлера, Наполеона или Карла 12 решить войну путем победы в нескольких крупных сражениях.

   И это не только делает нашу победу стратегически неотвратимой, но и минимизирует количество жертв. Если, конечно, тактически не дрогнем.

   Обама только на это и рассчитывает. В вязкой, позиционной, оборонительной борьбе у США шансов нет, в отличие от того же Гитлера. Тогда как политика раздувания пожара мировой войны и постоянного уравнивания шансов враждующих сторон такой шанс им предоставляет. Даже если на первой же сдаче приходится открывать карты и ходить с тузов...

  Поэтому, хоть это не полноценный блицкриг Гитлера, но возможности для маневра у США сужаются фактически до предела, как и контроль над развитием ситуации. Или пан, или пропал.