среда, 28 августа 2013 г.

Почему крестьянин - это хозяин, а экономист - нет.

   Данная статья приводит несколько утрированное и ироничное, но вполне корректное и научно-обоснованное сравнение. Поэтому пусть озорные нотки нисколько не умаляют фундаментальности выводов.
   Вся современная экономическая наука и представления об обществе построены на мифе о благотворном влиянии научно-технического прогресса, роста производительности, эффективности и разделения труда, которые будто бы являются абсолютным благом, огромным достижением цивилизации. Благодаря которым мы живем намного приятнее, роскошнее и вольготнее, нежели наши темные и недалекие предки.
  Но так ли это?
  Для сравнения выберем современную либерально-экономическую модель общества со всеми достижениями монетаризма в части управления циклическими кризисами и всеми презираемую общинно-крестьянскую многоукладную модель России, которая с огромным трудом была уничтожена только путем насаждения колхозов и индустриализации.
  Что эффективнее, производительнее, лучше? Казалось бы, ответ очевиден.
  Поэтому, чтобы поколебать въевшийся в сознание читателя миф, сразу приведем самый наглядный аргумент. Как решалась жилищная проблема в указанных социально-экономических укладах?
  Очевидно, что ВСЕ участники крестьянской общины были домовладельцами. При рождении сына всем миром строился новый дом, откуда и пошла известная поговорка о назначении мужчины. Более того, право на землю давалось по праву рождения, а не по каким то «ценным» бумажкам буржуазного права, что обеспечивало любую общину неиссякаемым приростом населения, несмотря на отток молодежи в города и рекрутские наборы. Как решается этот вопрос сегодня? Либо путем ипотеки, либо путем аренды жилья. Причем разница между этими вариантами, как между хорошей и плохой лотереей: в первой есть призрачный шанс выиграть, зато вторая реально дешевле. При этом, как следствие, возникает устойчивое нежелание заводить детей, что компенсируется за счет опустошения и без того умирающих сел.
  Так кто был богаче и свободнее? Современные бомжи больших городов и круглосуточные рабы ипотеки, или почти свободные крестьяне, которые были обязаны своим господам всего лишь периодической барщиной? И это ведь только начало.
  Что такое безлошадный крестьянин? Нонсенс. Как привезти дрова, собрать урожай, вспахать поле? Т.е. крестьяне в массе своей обладали современными им средствами транспорта, телегами, санями и лошадьми. Даже самые бедные из них. А на украинских и донских черноземах в ходу были еще и быки, аналог современных тракторов.
     Могут ли наши современники похвастаться таким массовым охватом транспортной техникой? Т.е. даже такое очевидное достижение современной цивилизации, как персональный автомобиль, является далеко не бесспорным. Наоборот, хорошая лошадь со всех сторон лучше плохого автомобиля. Особенно, если его нет совсем.
    В современных цивилизованных странах широко распространена практика социальных трансфертов, пенсий старикам и детям, чтобы они не умерли с голоду. Но в любой сельской семье знают, что такую функцию испокон веков выполняла корова, именно возле них спасались целые семьи в периоды бедствий и войн. Что надежнее - судите сами.
   Получается, что если отбросить крайности вроде неадекватных помещиков или самодуров-капиталистов, то объективно общинно-крестьянский уклад обеспечивал население как минимум тем же самым набором благ, как и наша хваленая современная мировая экономическая система разделения труда.
  Не говоря уже о полном отсутствии ГМО, натуральных тканях, мехах и т.п. Чему удивлялись заезжие иностранцы, видя на простых женщинах украшения и наряды, доступные в Европе исключительно узкому кругу высшей элиты.
   Но это всё - присказка. Сказка заключается в том, что со всех общепринятых точек зрения неэффективный, многоукладный и малопроизводительный крестьянин активно работал в году от силы 100 дней. А наш современник, при всем машинном, компьютерном и технологическом изобилии, для производства примерно того же самого количества благ вынужден вкалывать круглый год, нередко с ненормированным рабочим днем, без отпусков и выходных.
   Так какая экономическая система эффективнее, производительнее?
    Скептики могут сказать, что данный вывод корректен только в отношении к либерально-экономической модели общества, но можно ли то же самое сказать в отношении СССР?
  Можно. Более того, со времен египетских пирамид набор благ, лично потребляемых людьми, особо не изменился, изменилась только форма и полезность воздвигаемых ими пирамид: военно-промышленных, финансовых или индустриально-девеловперских и даже космических.
   Иными словами, все преимущества, связанные с научно-технической революцией, международным разделением труда, беспрецедентной эффективностью и производительностью успешно и действенно нейтрализуются за счет этих самых бессмысленных пирамид.
   Причем, в условиях воистину колоссальной технологической мощи человечества, все возрастающих возможностей необратимо превратить все существующие природные ресурсы в пирамиды отходов и мусора, наиболее предпочтительными из разновидностей пирамид становятся финансовые. А либерально-экономическая модель господствует над миром. Господствует, но не хозяйствует, так как паразит не может быть хозяином.
   Вот почему крестьянин из общины - хозяин, а вот «эффективный собственник», крепостной помещик или даже красный комиссар-чиновник - нет. Крестьянином движет забота об общине и любовь к труду, тогда как экономистом -любовь к деньгам, а чиновником - жажда власти. Первое порождает ответственность и власть, второе и третье -пассивность, паразитизм и уродливые пирамиды
    Соответственно, право людей от рождения на труд, на землю, на жилье и образование могут и должны являться целями государственной политики и общества в целом, а вот темпы роста ВВП - нет. Как и некие мифические выгоды от международного разделения труда. Зачем нам пирамиды? Даже со скидками.

Р.S. Стоит ли оговариваться, что такие права, как право на труд, землю, жилье и образование скорее являются не правами, а обязанностями, как и некогда почетная обязанность защиты Родины. Т.е. они ничем не противоречат предложенной ранее не правовой, а императивной концепции законности.


11 комментариев:

  1. Предлагаю автору продать все свои городские блага во главе с квартирой и купить в деревне участок земли с домом, лошадью и коровой (или даже аналогом трактора). Через три года написать, как он счастлив, одет в меха и 9 месяцев в году отдыхает.

    Голословные же рассуждения современного форумного интеллигента про щастье крепостных крестьян какбэ смешны.

    ОтветитьУдалить
  2. Да как бы УЖЕ посмеялся.

    А вот особенно понравился пассаж:
    "Что такое безлошадный крестьянин? Нонсенс. Как привезти дрова, собрать урожай, вспахать поле? Т.е. крестьяне в массе своей обладали современными им средствами транспорта, телегами, санями и лошадьми"

    Вы, похоже, из тех граждан, которые искренне уверенны, что булки растут на деревьях. Потрясающая логика: раз лошади жизненно необходимы, значит практически у всех есть лошади. Вы, наверное, полагаете, что лошадь мистическим образом появляется как только в ней возникает необходимость? :D

    А вот реалии счастливой жизни настоящих крестьян: в 1902 году безлошадных крестьянских хозяйств в Ярославской губернии было 35,2%, В Тамбовской губернии в 1881 г. безлошадные дворы составляли 24%, В Орловской губернии в период
    1899 – 1900 гг. не имело лошадей 28% дворов. По данным военно-конской переписи за 1899 – 1901 гг. число безлошадных дворов составляло: в Воронежской губернии – 27,8, в Орловской – 29, в Курской – 25,6, в Тамбовской – 29,4%.

    ОтветитьУдалить
  3. Спасибо за статистику. Т.е. Вы сами подтвердили, что большинство (от 70% крестьян) имели лошадей. И это в самых неблагополучных регионах.
    А теперь сравните, сколько в современной России крестьян имеют хотя бы более-менее рабочие автомобили, не говоря уже о грузовиках и тракторах.
    Хотя вы правы - о крестьянах я скорее сужу по описаниям (Чехова, Тургенева, Лескова, Бунина, Достоевского) да по воспоминаниях своих покойных бабушек и дедушек.
    И знаете, если убрать интеллигентские сопли (фи, как "негигиенично", "грубо", "неэстетично"), то жили наши деды не хуже нашего, особенно трудолюбивые и непьющие. Это уже во времена Хрущева село начало умирать, а до того села были богатыми, не то что городские.
    И это уже в том числе и мои воспоминания - я застал осколки великолепия российского села. Которое нынче пытаются выдать за сказки советского кинематографа.

    ОтветитьУдалить
  4. Я подтвердил, что от четверти до трети крестьян не имели средств даже для примитивного выживания - ваш так называемый "нонсенс" оказался правилом. Еще бОльше имели единственную лошадь, то есть находились под постоянной угрозой оказаться на грани голодной смерти.

    "о крестьянах я скорее сужу по описаниям (Чехова, Тургенева, Лескова, Бунина, Достоевского) "
    - да-да, литературная пастораль: белые овечки, цветочки, невинные пастУшки целуются с пастушкАми. Почитайте и такую пастораль: http://www.libok.net/writer/2052/kniga/53641/tolstoy_lev_nikolaevich/golod_ili_ne_golod/read
    http://az.lib.ru/k/korolenko_w_g/text_1040-1.shtml
    http://az.lib.ru/e/engelxgardt_a_n/text_0020.shtml

    Сейчас автомобиль - средство личного удобства, даже в деревне он не играет роли инструмента выживания. Ваши понятия о реальной жизни все так же абсурдны.

    ОтветитьУдалить
  5. Если очень вкратце, согласен с предыдущем анонимным автором.
    Несомненно уровень жизни у крестьян был значительно ниже сегодняшнего, даже не смотря на некоторые описанные в статье плюсы, некоторые из который несомненно правдивы и действительны.

    ОтветитьУдалить
  6. Насчет "уровня жизни" - согласен. Как измерить преимущества туалетной бумаги над листьями лопуха?
    Но ведь речь идет не о таком банальном сравнении, а о том, что наши достижения НТП и НТР как то выглядят бледно.
    И исчерпываются где то примерно туалетной бумагой, лампочкой Ильича да дорогами. Причем два последних пункта и то под вопросом.

    ОтветитьУдалить
  7. "наши достижения НТП и НТР как то выглядят бледно. И исчерпываются где то примерно туалетной бумагой, лампочкой Ильича да дорогами"
    - в очередной раз предлагаю автору продать свой рабский городской уклад и купить в глухой деревушке баньку с десятиной, лошадью и коровой. Взамен несчастной туалетной бумаги он получит меха, 8 месяцев отпуска и счастье свободного крепостного.
    Только вот что-то автор не спешит стать счастливым. Наверное, что-то подозревает :D

    ОтветитьУдалить
  8. Вам нужен мой пример?
    Я живу в частном доме, есть огород и сад. Дом в котором я живу, построен моими руками. За исключением разве что газификации и системы отопления, все таки сварщик я посредственный.
    Да, в хозяйстве нет коровы или свиньи, но как Вы догадываетесь мне действительно не хватает времени.
    Есть другое занятие, надеюсь оно полезно.
    Но война кончится - не исключено что брошу это занятие давить на клавиатуру)))

    ОтветитьУдалить
  9. я тоже соглашусь, что автор ни черта не знает в особенностях сельской жизни и прошлого наших предков.

    1) "Очевидно, что ВСЕ участники крестьянской общины были домовладельцами. При рождении сына всем миром строился новый дом, откуда и пошла известная поговорка о назначении мужчины."
    не правда. Дом строился силами одной семьи, а иногда и одного мужика. Притом, важен был не сколько дом, сколько земля, которую отцу приходилось делить между всеми сыновьями. И это приводило к тому, что участки с каждым поколением становились все меньше и меньше. Тут как-то помогали войны, эпидемии и голод. Привет Мальтусу!
    2) "Наоборот, хорошая лошадь со всех сторон лучше плохого автомобиля." Очень спорное и субъективное мнение. Где аргументы?
    3) "В современных цивилизованных странах широко распространена практика социальных трансфертов, пенсий старикам и детям, чтобы они не умерли с голоду. Но в любой сельской семье знают, что такую функцию испокон веков выполняла корова, именно возле них спасались целые семьи в периоды бедствий и войн." Вы думаете, что так просто содержать корову? Да ещё и в периоды бедствий и войн?
    И вообще, раньше у нас была традиция стариков увозить в лес и оставлять там умирать с голоду. Лишние рты семье не нужны. Даже сохранились народные сказки есть про эти "социальные трансферты".
    4) "Сказка заключается в том, что со всех общепринятых точек зрения неэффективный, многоукладный и малопроизводительный крестьянин активно работал в году от силы 100 дней." Это как вы считаете? сумма всех проработанных часов деленная на 24?
    5) "Соответственно, право людей от рождения на труд, на землю, на жилье и образование могут и должны являться целями государственной политики и общества в целом, а вот темпы роста ВВП - нет. Как и некие мифические выгоды от международного разделения труда. " Вам не нравится ВВП как критерий эффективности экономики - ну и ладно, только причем тут "международное разделение труда"? Что вам Адам Смит с Давидом Рикардо то сделали?

    ЗЫ могу предположить, что вы не имеете экономического образования.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. про общину Вы хотя бы слышали?
      а про голодомор?
      никто никуда не уходил, а умирал возле своих детей, которым отдавали последнее. Все мои дедушки-бабушки были сиротами, но не потому что кто то уходил в лес.

      меньше чепуху читайте, а вот с людьми постарше пообщайтесь. особенно из села, которые помнят еще отношение к труду как к священнодействию.

      Удалить