Право и обычай.

  Скептическое отношение к праву, не раз высказываемое в предыдущих статьях, наверняка коробит современного образованного читателя. Как же так, как современное общество может обойтись без верховенства закона, без юристов, адвокатов и судей, стоящих на страже справедливости? Кто будет сдерживать мерзавцев, отморозков и просто мошенников? Как разрешать бытовые и коммерческие споры?

  Все это недоумение вызвано лишь глубоко въевшимся представлением о неизменности текущего порядка вещей, о его естественности, обоснованности и даже научности.

  Для начала рассмотрим историю возникновения права. Современная система права целиком обязана Риму, который, как известно, являлся первой христианской державой глобального уровня, главного цивилизационного центра просвещения, науки и культуры.  И если до Рима различные таблички Хаммурапи скорее  были сводом обычаев данной страны, то Рим впервые в мире задекларировал императивность права, безусловную приоритетность априорной нормы Закона над разными житейскими обстоятельствами и даже над самым здравым смыслом. «Пусть гибнет весь мир, но здравствует закон!».

 Связано ли это с христианством или нет, оставлю судить читателю.

  Зайдем теперь с другой стороны. Все непротиворечиво и гладко, только если признать, что Закон этот дан свыше, от Бога, это и дает закону абсолютную правоту.

  Но такое отношение к праву, как к Закону высшему, т.е. Божьему в современном продвинутом атеистически-материалистическим мировоззрением неприемлемо. Соответственно возникает проблема высших, бесспорных ценностей, т.е. критерия, который можно было бы положить основу подлинно научной и справедливой правовой системы.

  Концепция природного или естественного права рассматривается мельком на первых же лекциях юридических специальностей.  Но особо много внимания оно не удостаивается потому, что уже на входе внимательному и недоверчивому студенту может стать очевидно: никакого «права от природы» не существует. Хоть это и тщательно затушевывается тяжеловесными формулировками или историческими экскурсами. Хотя суть можно раскрыть буквально на пальцах.

  Что представляют собой эти самые «бесспорные» ценности, на которые по праву рождения будто бы имеет право каждый живущий? Право на жизнь, на безопасность, на труд и отдых, на развлечения, на счастье, на пенсионный уход, на лечение и возможность учиться.  И это есть химера. Не верите?

  Что есть право на жизнь? А как же быть с ситуацией, когда человека посылают на смерть на поле брани для блага отечества? А как же быть с закоренелыми преступниками и негодяями? Да и вообще, если это МОЕ право на жизнь, то почему мне мешают свести счеты с жизнью? Или помочь в этом другим несчастным?

  Чувствуете, что даже такая неубиенная ценность, как жажда жизни становится зыбкой и относительной? Не лучше ли пожертвовать трудной и бесцветной жизнью, ради 10 лет неудержимого праздника плоти?

  И какую норму здесь предложит взять за основу мой уважаемый читатель? И сколько будет у нормы исключений?

  Но только Закон Божий говорит, что жизнь не принадлежит человеку, что он обязан жить, нравится это ему или не очень, что это – ОБЯЗАННОСТЬ.

  Дальше еще проще, даже примитивнее. Что есть право на труд и на отдых?  Опять химера. Безработные мечтают о работе, работающие на современных «ненормируемых» капиталистических предприятиях мечтают увидеть родных и хоть капельку свободного времени. Где она та самая золотая середина, норма, которая позволит создать славное «естественное право», при котором все будут счастливы?

  Да там же. Труд – не благо, не награда и не повинность или наказание, а ОБЯЗАННОСТЬ. Точно так же его антипод – отдых –   ни в коем случае не блаженство или нудное времяпровождение, но та же самая обязанность. И хотя в воскресный день можно совершить блестящую сделку, заработать еще больше денег или наказать конкурента, подлинный Высший Закон нас обязывает остановиться на том, что имеем.

  Может быть хоть право безопасности безотносительно? Думаю, современному читателю известны истории, что основная угроза насилия может идти от полиции, а родители – нередко главная угроза для собственных детей. Причем все это следует из мер по обеспечению той самой БЕЗОПАСНОСТИ, когда светское ничтожное право пыжится регулировать частную жизнь, вплоть до супружеских отношений.

  Т.е. нет у нас никакого права на безопасность, а есть ОБЯЗАННОСТЬ эту самую безопасность обеспечивать. Пусть даже ценой своей собственной жизни в неравном бою с хулиганами.

  Точно так же, пенсионный уход, лечение и образование есть не право, но обязанность для каждого взрослого, дееспособного человека. Т.е. не человеку должны эти блага, но человек сам обязан обеспечивать их наличие для других, если он здоров и работоспособен.

 А как же быть со счастьем? Неужто у человека нет права на счастье?

  Почему же нет. Есть.

  Просто за ним не нужно бегать. Больше того, его следует опасаться. И тогда оно непременно придет.

  Подводим первый итог. Естественное, данное нам от природы (а точнее от Бога) право сводится к обязанностям, императиву. Разумеется, такое право не имеет права на жизнь в современном умирающем мире. Но истина остается истиной, тогда как мир не вечен.

  И здесь следует второй итог. Отрицание Верховного Закона, замена его всякими нелепыми конституциями или декларациями сводится к подмене Закона обычаем. Что и положено во главу угла англосаксонской правовой системы. Только вместо обычая придумано красивое слово «прецедент».

  Но от красивого слова гнилая суть современной системы права не меняется. Она лишь маскирует власть обычая, привычки и пожеланий власти имущих. Ибо то, что одни полгода проводят на Мальдивах, а другие сутками не вылазят из офиса, шоферской кабинки или прилавка, есть не более, чем прецедент, обычай, привычка. Т.е. самовоспроизводящееся право сильных на несправедливость.

  И уже как следствие этой привычки возникает казуистичность и нечитабельность любого закона, так как лазейки, скрытые для власть имущих должны оставаться неразгаданными. В итоге право полностью отрицает само себя.

  Но причина – отход от истинного природного Божьего Закона, который для нас тяжел, но полезен. Так как его суть -  обязанность, но не «право».

  Право, оно у Сатаны.