Зачем нужна минимизация затрат?

  Традиционная логика экономической науки предполагает тесную связь минимизации затрат любого субъекта экономических отношений с тезисом об эффективном распределении редких ресурсов, выборе наиболее оптимального и бережливого направления их использования. Потому как это напрямую сказывается на кошельке этого субъекта экономических отношений.

 Независимо от цели деятельности экономического субъекта, прибыльности, благотворительных или социальных задач, единым критерием всего предлагается именно этот тезис минимизации используемых ресурсов при достижении этой цели, причем минимизации исключительно в денежном выражении.

 Необоснованность и даже наивность этого мифа и есть тема данной статьи. Сформулируем простые, даже детские вопросы, которые не по зубам этому мифу.

 Зачем нужна минимизация затрат? Например, потребителю?

   Потребитель отнюдь не заинтересован в низких затратах. Наоборот, потребитель совершенно однозначно предпочитает «Мерседес» «Таврии», хотя последняя значительно дешевле и не настолько уж и хуже. Особенно если сравнивать люксовые элитные товары с качественными и зарекомендовавшими себя середнячками-заменителями. К примеру, тех же «Деу». Т.е. потребителю вовсе не нужны низкие затраты как таковые, наоборот он предпочитает товары дорогие, даже неоправданно дорогие, лишь бы они были ему по карману. Если ещё точнее, то при выборе из двух одинаковых «Мерседесов» действует ценовой фактор, но как только «Мерседесы» становятся хоть немного разными, ценовой фактор начинает играть второстепенную роль. И даже негативную, к дешевым вещам отношение подозрительное,

   В сущности, ценовой фактор  лишь ограничивает диапазон выбора. Но отнюдь не формирует этот выбор. А, следовательно, и влияние фактора минимизации издержек на выбор направления использования ресурсов весьма преувеличено.

 Но может низкие издержки нужны для более оптимального использования трудовых и производственных ресурсов? Тоже ничуть не бывало. Наоборот, избыточные трудовые ресурсы и производственные мощности просто вопиют о том, что подобная минимизация затрат неуместна и нежелательна. Наоборот, наличие большого числа заказов на люксовую, дорогую, трудозатратную технику оживило бы и производство, занятость и экономический рост.

 Таким образом, концепция минимизации издержек приводит к тому, что вместо наиболее качественных и престижных товаров производятся товары морально и технически устаревшие, пользующиеся спросом только из-за своей  доступности, хотя экономика вполне в состоянии произвести достаточное количество и обеспечить удовлетворение спроса значительно более дорогими товарами-заменителями, попутно оживив занятость и экономическое благополучие общества. 

 Если перейти к уже приводившемуся примеру пейджеров и мобильных телефонов, то в планово-распределительном обществе вряд ли бы тратили ресурсы на производство устаревших пейджеров, наоборот, в основу производственных планов  закладывалось бы производство наиболее продвинутой известной версии мобильного телефона. Причем эта версия производилась бы до нового качественного изменения в технологии, после чего произошла бы полная смена поколений. В обществе, минимизирующем затраты, почему то предпочитается производить широкий спектр вариантов, в том числе и откровенно устаревших и ненужных, хотя «продвинутые» версии, особенно не в части дизайна, искусственно остаются недоступными, пока не «отбиты» предыдущие инвестиции.

  Иными словами, в распределительной системе благ заранее оговаривается достаточно высокий стандарт потребления, единый для всех потребителей. Локальная минимизация затрат фактически отрицает существование таких стандартов и допускает сколь угодно большое отклонение от них, причем в худшую сторону. И это касается не только автомобилей или оргтехники, но в первую очередь жилья, коммунальных услуг и питания. Так кому нужна такая минимизация затрат?

 Возможно, подобная минимизация приводит к экономии невозобновимых природных ресурсов, ограничению общего уровня потребления, пусть даже некоторыми издержками вверху пирамиды? Осмелюсь утверждать, что подобный тезис так же необоснован.

 Производство пейджера с точки зрения количества потребленных природных ресурсов тождественно производству мобильного телефона, а «Таврии» (по удельному весу) – «Мерседесу». Основной эффект в экономии невозобновимых природных ресурсов кроется сроках полезного использования, вредности отходов и мусора и периоде их разложения, а не в копеечном отклонении в ведомостях о производственных затратах. Которое к тому же стимулирует продажи, а, следовательно, и использование этих самых первичных невозобновимых ресурсов.

  Вряд ли езда на «Таврии» какого-нибудь пенсионера или крестьянина в течение 40 лет способна компенсировать потребление редких ресурсов  элиты, меняющей свои автомобили каждый год. Или отапливающей свои дворцы. Тем более что вся экономия внизу пирамиды так же построена исключительно на искусственном ограничении платежеспособного спроса, т.е. монетарных параметрах,  а вовсе не на естественных экономических ограничениях стандартов потребления.

  Отдельно следует отметить тот момент, что ни высокая цена, ни внедрение последних технологий отнюдь не гарантирует качество товаров. Причем речь идет не об искусственном ухудшении качества (Хорошая статья на эту тему была на ВИМе, жаль не могу найти ссылку), а о банальной халтуре. Вызванной сокращением «избыточных» подразделений, откровенно авантюристическими производственными и финансовыми решениями, нежеланием вкладываться в безопасность и «излишнее качество». Фактически потребитель лишен права выбора, так как найти в море товарного изобилия подлинно качественные и полезные вещи крайне финансово дорого и утомительно. Не говоря уже о том, что снижение качества обычно следует уже после «завоевания рынка», после формирования потребительских предпочтений и продолжается до полного разочарования потребителя в своем вчерашнем выборе.

  Таким образом, единственный ресурс, который действенно экономит минимизация издержек – это трудозатраты. Причем результатом (или ценой этой экономии) является все более низкие стандарты качества.

 Оба эти следствия абсолютно неприемлемы для общества в целом.

 Так кому нужна эта экономия издержек?

P.S. Есть намного более простая логика рассуждений.

 Как на практике (не в учебниках) осуществляется минимизация затрат? Увольнением вспомогательных, «непрофильных» отделов, особенно «развития» и НИОКР, сокращением персонала, замена его на все менее требовательных и низкооплачиваемых сотрудников. В результате чего предприятие непрерывно работает в режиме авралов и нештатных ситуаций и выживает лишь благодаря энтузиазму и трудовым подвигам нескольких местных «гениев». Снижением требований к безопасности и качеству, снижением цен на сырье и комплектующие.

  Результатом чего является ощутимое снижение себестоимости при том, что чисто внешне конечная продукция практически не изменилась. И потребитель очень не скоро почувствует разницу, поскольку качество ухудшается постепенно.

 Все это, разумеется, происходит после завоевания локального рынка и установления на нем более-менее прочных позиций, когда возникновение конкурента практически невероятно.

 Причем даже японская система «just in time» сводится к тому же самому, просто в Японии количество местных «гениев», минимизирующих разрушительные последствия системы экономии издержек качественно больше. Но это лишь изменяет динамику процесса, а не его конечную направленность.

 Кстати, это отличная тема для пари. Пари на «Тойоту».