Вера и борьба.

 Прежде, чем приступить к обсуждению темы «что делать?», т.е. реальных действий по осуществлению проекта Великой России, базовых принципов построения альтернативной цивилизации, необходимо определиться с таким краеугольным вопросом, как Вера и Борьба.

 Именно к разрешению этого вопроса планировалось прийти в конце моего незаконченного цикла о критике программ политических партий, так как популистская, обещательная суть всех программ, построенных на обещании будущих благ  и комфортной жизни, - это лишь  важная, но далеко не самая главная проблема. Которая, к тому же, уже довольно успешно решена В.В.Путиным в его новой программе. Где он делает упор на возможностях активного участия в обустройстве страны,  а не на будущих «пряниках», т.е. сладеньких результатах такого переустройства.

 Главная проблема – правильное, корректное сочетание Веры и Борьбы, другими словами христианства и политики, а это, как известно, вещи несовместимые.

 Т.е. с одной стороны, использование Православной Церкви в политических целях - очень сильный и потому соблазнительный ход. Подобно Израилю или мусульманским странам, в которых религия играет важную роль в политике и управлении страной. Или Европе, в которой «христианские демократы» являются одной из ведущих светских политических сил.

 Но, с другой стороны, Православие прямо запрещает участие Церкви в политике, использование авторитета Церкви для решения текущих политических задач, отрицает саму необходимость участия Церкви в управлении страной. «Вся власть от Бога», - а это означает, что единственным средством политической борьбы для истинного христианина является молитва и святое причастие, а вовсе не участие в самых-самых правильных и разумных антиоранжевых митингах.

  И как же тогда давать отпор «оранжизму»?

  В качестве противовеса отмечу, что та ненависть, которая довольно часто возникает на антиоранжевых митингах (особенно этим грешат «Суть времени», «нашисты»), показывает, что на смену умирающему «оранжизму» идет более серьезная опасность, которая кроется в неумеренно категоричных и активных патриотах.

 Итак, каково правильное сочетание Церкви и политики?

 Здесь никак не обойтись без рассмотрения истории вопроса.

 Оказывается, участие Православной Церкви в управлении страной всегда ограничивалось исключительно её ролью в консолидации общества и власти, в осуждении попыток насильственного свержения последней, в том числе в пересечении даже, казалось бы, вполне обоснованной и уместной критики власти.

 Примерами этого тезиса могут быть последовательная поддержка Церковью «кровавого царизма» Николая II и большевиков Сталина во время Отечественной войны,  несмотря на полное отсутствие адекватной взаимности с противоположной стороны.

 Если же углубиться далее в историю, то возникновение самого вопроса о Церкви и политики относится ко времени краха Николаевской России после поражения в Крымской войне позапрошлого века. Т.е. этот вопрос насчитывает от силы полтораста лет своего существования, ровно с той поры, когда деятельность декабристов принесла свои кровавые всходы и уничтожила семейно-аполитичную идиллию отношений дворянства и крестьян, реликты которой характерны даже для  современной России.  Это позиция «начальству виднее», разделение, что простые люди должны заниматься текущими бытовыми вопросами, вопросы же государственного управления целиком делегируются начальству, т.е. кесарю и его слугам.

  И только широкое брожение народа, результатами которого стали крепостная реформа (отнюдь не воспринятая большинством как избавление), последующий апофеоз этого брожения когда «каждая кухарка может управлять государством», привели к установлению в нашей стране демократии, т.е. реальной выборности власти. Причем, возможно первые в истории России демократические выборы произойдут 4 марта этого года. Поскольку на этих выборах именно народ будет решать судьбу своей страны, вектор её развития, перспективу на 20-30, а то и больше лет.

 До этих выборов решение всегда принималось за народ, в том числе пародия на выборы 90-х и начала 2000-х, как и выборы Д.А.Медведева, которые являлись скорее результатом политического компромисса, а не народного волеизъявления. Не говоря уже о выборах в советскую эпоху.   

  А раз так, то и разрешение вопроса о роли Церкви в этом первом историческом прецеденте за две тысячи лет истории христианства откладывать более нельзя.

  До этого Истинную Церковь было нельзя упрекнуть в сотрудничестве с властью или стремлении к власти (в отличие от  католиков). И в России, от Владимира, до Николая II, и в Константинополе, и в Риме христиане умирали на крестах и терпели, но во власть не шли.

  Нужно ли сейчас нарушать это древнее правило? Ведь европейская партия христианских демократов - это еще более нелепое название, чем «власть анархистов». Последнее может быть хоть как то объяснено тем, что это партия самоубийц, борющихся с властью таким экстравагантным образом. Христиане по определению не могут быть демократами, а тем более политическими активистами.

  Кажущая абсурдность отказа от борьбы за власть скрывает в себе глубокую мудрость. Ни одна (!) революция за всю Новейшую историю не привела к приходу более разумного и желанного правителя, чем предыдущий ненавистный «тиран». Наоборот, каждый последующий император всегда (!) оказывался существенно гаже своего предшественника. Настолько, что это даже не нужно специально обосновывать.

 Но даже и мирные выборы, пресловутый «эволюционный» путь,  повторяют тот же результат.  Если декабристы или авторы американской Конституции ещё оставляют после себя флер благородства замыслов и побуждений, то с каждыми последующими выборами по всему миру становится очевидным, что приход к власти настоящего лидера, настоящего правителя и вождя нации, действительно порядочного человека, в рамках демократии В ПРИНЦИПЕ невозможен. Именно здесь кроются причины мифа о преимуществе демократии и моего сарказма по поводу управленческой импотенции  пиратов-англосаксов.

 Независимо от революционного или эволюционного характера смены власти в результате народного волеизъявления, это изменение ВСЕГДА приводит замене лучшего на худшее.  

 Возможно, выборы 4 марта станут первым мировым прецедентом, исключением из этого правила. Когда народное волеизъявление выберет действительно лучшее.  А возможно, и нет.

 Ибо когда народ выбирает власть, он вмешивается в промысел Божий, а следовательно, сам себе находит и приключение на одно место, и наказание. Именно таков Закон, данный нам свыше, «вся власть – от Бога».

  Но где же разумные границы политической активности верующего человека, ведь время нынче отнюдь не мирное, идет битва за Россию, а в такие моменты Церковь не может оставаться в сторонке? Как во времена Пересвета или во времена битвы под Москвой, когда монахи получали благословление на человекоубийство. Может теперь благословление на выборы и политическую деятельность верующему человеку оправданно?

 Нет! Верующему человеку не место в политической борьбе, за исключением разве что прилежной службы законной и действующей власти. Любое участие в оппозиции, а тем более активная критика и дискредитация действующей власти с христианством идеологически несовместимы.

 Вот рекомендации по пунктам, в том числе и для Церкви: 

1.      Церковь должна поддерживать любую действующую власть, за исключением полностью одиозной, антихристианской, угрожающей разрушением христианскому миру и нашей государственности.

2.      Необходимо широкое разъяснение в проповедях и разъяснениях официальной позиции Церкви, что даже речь не может идти о поддержке Путина или какой-либо «правильной» политической силы, но только власти. Что истинный христианин отрицает само понятие демократии и мирится с необходимостью голосовать и ходить на выборы, исключительно подчиняясь велению власти. И голосуя исключительно повинуясь указанию власти (например, за официального преемника), а не «сердца» или каких-либо политических воззрений. Не наше дело вмешиваться в Божий промысел. (Если же власть будет антихристианской, в таком случае единственным средством политической борьбы должен стать отказ в голосовании и неподчинение власти, причем только в тех вопросах, которые нарушают Закон Божий.)

3.      Именно проповедь несовместимости христианского мировоззрения и принципов демократического общественного устройства, как таковых, и является правильным и адекватным ответом  «оранжизму», как и  любым другим цветным попыткам организации смены власти путем «народного волеизъявления», а не путем неисповедимым.

4.      Так же и кесарю не следует слишком уж рассчитывать на народное признание, одобрение, совет да любовь. Он не перед народом держит ответ, но исключительно перед Богом.

5.      А наш вклад в неисповедимый смертным способ престолонаследия – молитва, покаяние и личное совершенствование. И все будет много лучше, чем мы даже могли подумать.