О праве.

  Как следует из Словаря лживых слов,  право есть неправильное, чуждое православному славянскому миру понятие, привнесенное нам торговцами и завоевателями.

  Следует сформулировать это более подробно.

  В мире существует две системы права: англо-саксонская или прецедентная и романо-германская или императивная. Из определений очевидно, что первая система оперирует понятием судебной практики, которая является источником права, вторая оперирует Законом, верховенству которого императивно подчиняются все отношения.

  Прекрасное сосуществование этих двух практик и неосведомленность непосвященного большинства в таких разительных отличиях в подходах к праву свидетельствует, что разницы то никакой и нет.

   В первом случае под любое судебное решение всегда можно найти подходящий прецедент за 300-летнюю историю. Но если даже это не помогло, ничто не мешает создать новый прецедент. То есть англо-саксонская система по большому счету есть априорное ОТСУТСТВИЕ всякого права, положенное в основу правовой системы. Хотя чего удивляться, если в основу демократии положена неограниченная хоть какой-нибудь ущербной Конституцией монархия?

  С романско-германским правом на самом деле ещё хуже. Сначала пишется правовая норма, а затем создаются тома по интерпретации понятий и исключений из этой нормы.  Ровно до тех пор, пока исходный смысл правовой нормы полностью не выхолостится и не сведется к такому же произволу, как в англо-саксонском случае.

  На практике абсолютно каждый сталкивался с тем, что законы слишком трудны для понимания и такое ощущение, что служат не для защиты рядового неискушенного гражданина, а для прокорма юристов и обогащения всяких сомнительных личностей. Причем речь идет о тривиальных, бытовых, житейских законах. Возьмите к примеру последние редакции Гражданского и Хозяйственного кодексов в Украине. Спасибо, что ограничились двумя, могли бы соорудить ещё и третий, Предпринимательский кодекс. 

  Но беда не только в недобросовестности юристов, понимающих, что ясные и простые законы означают их профессиональное харакири. Проблема в том, что само понятие права ущербно.

    Что означает декларация какого либо права? Ничто, потому что, во-первых, важна не декларация, а материально-техническое обеспечение любого права, а во-вторых, не менее важен точный и исчерпывающий перечень исключений из этого права.  

    Например, право на образование требует школ, институтов и средств на их содержание, а вовсе не формальной правовой нормы. Иными словами «обеспеченные законом» права человека на труд, жилье, образование, лечение и пенсию яйца выеденного не стоят. Это рекламный ролик, а не право. Реальное значение имеют фактические усилия государства обеспечить граждан работой и жильем, дать им образование и непоказная забота об их здоровье. А на законы, по большому счету, наплевать.

  Идем дальше. А чего стоят эти драгоценные права на свободу слова, демократии, выбора верховной власти?  То бишь Права Человека? Которые сводятся к одному: свободе торговать?

  Все эти права требуют томов исключений и уточнений, потому что ни торговать, ни врать бесконтрольно допускать нельзя. А потому всегда, в любом обществе можно говорить о нарушении этих прав и несвободе. Так зачем тогда эти права провозглашать? Только давать возможность общественным паразитам бить себя в грудь и кричать «у меня есть право…»

  Никаких прав в светском мире не существует, нам даны Господом не права, а Силы и Разум, чтобы делать выбор. Выбор между Долгом и Удовольствием, права уклониться от выбора нам, увы, не дали.

   По большому счету, написанное давно известно. Просто хорошо забыто.

     Наше право  - в  силе.   Слово «право»  есть отвлеченная  и ничем не

доказанная мысль.  Слово это означает  не более как: Дайте мне то,  чего

я хочу, чтобы я тем самым получил доказательство, что я сильнее вас.

    Где начинается право? Где оно кончается?

    В  государстве,  в  котором  плохая  организация  власти,   безличие

законов  и  правителя,   обезличенных  размножившимися  от   либерализма

правами, я черпаю новое право  - броситься по праву сильного  и разнести

все  существующие  порядки  и  установления,  наложить  руки  на законы,

перестроить  все   учреждения  и   сделаться  владыками   тех,   которые

предоставили  нам  права  своей  силы,  отказавшись  от них добровольно,

либерально…

Протоколы Сионских Мудрецов.

    Отдаю дань мудрости Сионских Мудрецов и отсылаю всех к этому кладезю Правды. Если вы сомневаетесь, как правильно интерпретировать то или иное социальное явление, видите нечто накрученное и неестественное, обратитесь к Мудрецам, они помогут дать простое до отвращения объяснение.

   И теперь самое главное. Что есть истинное право. Слово неправильное, его разумно заменить на Долг. Или Императив, как у Канта. Только не абстрактный и антирелигиозный, а светский, практический, описывающий обязанности гражданина. Потому что должен как раз гражданин, а не гражданину. Ему и так дадут то, что общество в данных условиях может позволить себе дать своему гражданину, без всяких нелепых надуманных «прав».

    Вот примерный образец Императива:

1. Каждый гражданин обязан защищать Родину и получить воинскую специальность, отслужив положенный срок, нарушители поражаются в правах (*).
2. Каждый гражданин обязан проходить ежегодное медицинское обследование.
3. Каждый гражданин обязан жить в браке, иметь и воспитывать детей, нарушители поражаются в правах.
4. Каждый гражданин обязан получить среднее образование и закончить школу с удовлетворительными отметками, нарушители поражаются в правах.
5. Каждый гражданин обязан трудиться с усердием и самоотдачей, нарушители поражаются в правах.
6. Каждый гражданин обязан говорить правду и изъясняться понятно, стараться избегать неправильного понимания, а если это все-таки произошло, по мере возможности устранить недоразумение.
7. Каждый гражданин обязан лично противодействовать нанесению морального или физического ущерба кому-либо, а так же сообщать о таких случаях в соответствующие органы, нарушители поражаются в правах.

 (*) Под поражением в правах понимается запрет занимать определенные должности и заниматься определенными видами деятельности, а так же принудительный труд.

P.S. Базовая концепция права "все что не запрещено - разрешено" противоречит столь же базовой концепции  верховенства прав человека, закрепленных Конституцией. Нет смысла декларировать то, что и так не запрещено. Смысл в этом лишь создать коллизию, особенно в случае военного времени или природной катастрофы, когда права человека уступают общественной целесообразности.
   Что же касается хозяйственных или налоговых законов, то они носят описательный и регламентирующий характер, что в общем выходит за рамки законодательства и более уместно в инструкциях, если уместно вообще.
  Императив предполагает не просто абстрактное описание того, что запрещено, а какие действия или бездействия запрещены и считаются нарушением Императива.  Такая система сложнее в построении, поскольку противоречия становятся нагляднее, но и проще в использовании, так как субъект напрямую сверяет свое действие с Императивом, в то время как сейчас законность практически любого действия (особенно со стороны государства) можно оспорить.
  Например, в случае налогов Императив должен затрагивать вопросы сознательности и добросовестности налогоплательщика, остальные документы должны иметь целью облегчить выполнение Императива.
   Впрочем, очевидно, что частная собственность, торговля и налоги это область Права, с Императивом они несовместимы, так же как и слова Долг и Прибыль.