понедельник, 27 декабря 2010 г.

Доллар идет в атаку.


  Данная статья возникла из довольно невинного комментария на ВиМе, после которого исходный материал исчез. В нем шла речь о довольно осторожных и туманных высказываниях чиновников Центробанка России о перспективах 2011 года, из чего делался вывод об отказе от режима currency board. Я же удивился такому выводу и  предположил, что явная озабоченность чиновников Центробанка вызвана ожидаемой атакой на рубль и российскую экономику со стороны доллара в 2011 году.  Через несколько часов статья исчезла вместе со всеми комментариями. Либо дальнейшая дискуссия пошла по нехорошему пути, либо моя догадка оказалась точной и слишком приоткрыла святая святых – политику Центробанка, но интересный материал, .так удачно вписывающийся в тему национализации рубля исчез.
  Обсудим его здесь, по возможности максимально корректно, поскольку заявления о стабильности  банковской системы и курсов  влияют на эти самые курсы и стабильность.
  О чем шла речь чиновников Центробанка? О приоритетности ограничения инфляции и возможных перспективах свободного курса доллара. О мерах, которые будут приниматься Центробанком по ограничению инфляции, т.е. о сжатии, стерилизации денежной массы.
  Что все это значит? По видимому не только коллективу авантюриста, но и менеджерам Центробанка не дает покоя слабый доллар. Только в отличие от теоретиков краха доллара, со дня на день ожидающих коллапс США, эти чиновники понимают, как нас будет колбасить, когда он из США придет к НАМ.  
  Думаете будет девальвация доллара ко всем валютам, в результате чего мощь США сдуется и они окажутся на задворках истории? Щас!
  Будет ревальвация отдельных валют, т.н. перспективных развивающихся стран (тех которых не жалко) и все эти свеженапечатанные доллары хлынут к нам, оставив Европу, США и Японию в их «бесперспективном» безопасном положении.
  Зато рубли, послушно эмитированные Центробанком в диких количествах, для иностранных инвесторов, будут поступать в экономику страны, попытка уменьшить их количество будет означать ревальвацию валюты и еще большее повышение покупательной способности россиян при соответствующем коллапсе хоть какой-нибудь не сырьевой экономики…
  При этом коллапсе реального сектора биржевые индексы будут расти, свидетельствуя о блестящих успехах российской экономики и  вызывая дальнейший приток капитала.
  В этих условиях Центробанк не важно, в силу currency board, либо в силу элементарной логики будет стремиться всячески уменьшить дикое количество рублей в экономике. Как? Замораживая кредитную активность, повышая ставку рефинансирования  общий уровень кредитных ставок, уменьшая государственные расходы.
  Что в итоге? Полномасштабная безнадежная рецессия, социальные конфликты, инфляция. С учетом предвыборной компании, большая часть которой придется на конец 2011 года все грамотно спланировано и абсолютно логично. Вместе с терактами в Дагестане и Манежной площадью. Вы еще рады дорожающей нефти, которая по идее должна обеспечить бездефицитный бюджет 2011?
   Вышеизложенное свидетельствует о том, что англо-саксы готовы к ЛОБОВОЙ атаке на Россию и начнется она в 2011 году. Хотя я по-прежнему утверждаю, что она бессмысленна и ключ к России лежит на Востоке, на корейском полуострове. Что ж ошибки англо-саксов есть наши будущие победы.
   Разрушительный приток капитала достаточно эффективно и быстро нейтрализуется закрытием границ и эффективным таможенным и валютным контролем, контролем внутренних цен. Чего и ждем от правительства и Центробанка в 2011 году. Как и эффективной борьбы с терактами.
   И тогда вечно неправильные прогнозы Глобы о «мире, отсутствии потрясений и катастроф на 2011 год» в кои то веки сбудутся.  Хотя само по себе предсказание мира от Глобы здорово напрягает.
   Тем не менее, с наступающим Новым годом вас! Мира в Новому году и побед!

3 комментария:

  1. Jack, я в следующем году буду поступать на экономфак, посоветуй пожалуйста хорошую литературу, чтобы можно было понять все, как ты понимаешь.

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо за добрые слова, может не совсем заслуженные. Настоящие профи успешно управляют экономикой стран, я же лишь критикую явно натянутые высказывания шарлатанов и идеалистов.
    В свое время на меня произвела книга Экономикс Макконела и Брю, ясно, логично, полезно и красиво, это было откровением после марксизма-ленинизма. Что сейчас в ВУЗах рекомендуют я не знаю.
    А вообще, полагайтесь на свой вкус, свое ощущение истинности и не верьте никому. Мне тоже )))

    ОтветитьУдалить
  3. Да, конечно, есть такой автор - Стариков Николай. Рекомендую прочитать все его книги, они дают надежное понимание исторических и экономических процессов. С ним у меня расхождений во взглядах на мир нет, есть лишь спор о будущем.
    Все остальные современные авторы требуют очень критического чтения, что наши, что американцы, на одну дельную мысль целый ворох глупостей. (Кара-Мурза, Паршев, Муравьев-Авантюрист, Дюк, Мухин, Перкинс и т.д. и т.п.)
    Это же относится к классикам, от Маркса до Фридмана, хотя чтение их необходимо для формирования собственного мнения. Лично меня их критика и обобщение идей классиков не удовлетворяет - там много неправды.
    Обязательно прочитайте Протоколы Сионских мудрецов. Это самая лучшая книга по менеджменту и государственному управлению. Никколо Маккиавели младенец по сравнению с сим кладезем.
    К примеру, я долго не мог сформулировать свое отношение к юриспруденции. Естественное или природное право, ведь должно же существовать некое базовое понятие, от которого должно это право и развиваться??
    Протоколы шокировали меня, заявив , что все это бла-бла-бла, для затуманивания мозгов рабов. Не существует никакого права... Есть целесообразность и не более.
    Но наибольшее отвращение у меня лично вызвали философы, Ницше, Кант, Шпенглер, Маркс. Когда то вычитал в философском словаре про какого то философа, изобрёвшего некие частицы типа эфира, только дискретные и целая страница про эту туфту. С тех пор философия упала в моих глазах, это ж надо так изгадить Великую науку о смысле и образе бытия? Так что по моему мнению, главная философская книга - Евангелие, остальное лишь весьма его заурядная критика либо подражание.
    И, главное, думайте сами, почти всегда у любого авторов (кроме философов и правоведов) есть здравые и полезные мысли. Хотя для меня их чтение почти всегда сопровождалось крайним несогласием и непониманием.
    Хотя вот исключение: несогласие с Экономиксом возникло только через 15 лет и одновременно с разочарованием в Оранжевой революции, в которой я был активный участник.
    Так что похвастаться особой сообразительностью я не могу))))

    ОтветитьУдалить