От трудовой теории стоимости к трудовой теории собственности.

 Неоднократно критикуя трудовую теорию стоимости К.Маркса, здесь высказывалось предпочтение альтернативной теории Сильвио Гезелля. Которая в основе ценности предполагает ничто другое, а элементарное, абсолютно психическое и нерациональное желание обладание хоть чем-нибудь. Если буквально следовать мэтру, то в основе стоимости лежит соблазн, а суть товарных отношений – банальное искушение покупателя продавцом.

 При этом, совершенно очевидно, что величина трудовых издержек здесь совершенно несущественна. Имеет значение лишь ореол, редкость, эксклюзивность, утилитарность, престижность  (видите, сколько придумано рекламных слоганов?) товара, но никак не его фактическая себестоимость.

 Также очевидно, что для обладания товарной стоимостью, товару необязательно обладать и полезностью. Ведь стоимостью обладать могут даже совершенно нематериальные вещи, иллюзии, фантомы, наподобие участка на Луне или финансового пари на какие-нибудь ресурсы или индексы.

 Иными словами, все современные теории, основывающие стоимость на редкости и исчерпаемости ресурсов, на осмысленной конкуренции предпринимателей за их источники с эффектом максимально полезного их использования оказываются абсолютно антинаучной ерундой. Если уж на то пошло, то трудовая теория стоимости имеет некое рациональное зерно, так как отталкивается от производственных возможностей человека, а не сводится к зыбкому миру желаний, иллюзий и настроений.

 Если построить исторический тренд, то от эпохи редкости капитала и ограниченного производственного ресурса в результате роста продуктивности-производительности труда товарная стоимость начисто оторвалась от себестоимости, вследствие чего максимизация прибыли полностью потеряла свою мотивирующую созидательную социальную способность. Как результат, современное общество инвестирует не в товар, а в его обертку и рекламное сопровождение и это не может не сопровождаться застоем и глубоким кризисом производственных отношений. Финансовый капитализм вытеснил производственный с самыми печальными последствиями для научно-технического прогресса.

 Параллельно уместно рассмотреть развитие институтов собственности. Причем, начиная с эпохи буржуазных революций в Европе, их развитие идет по одному и тому же сценарию: тотальная ликвидация мест, территорий и источников ресурсов общего пользования. Если в средние века леса и реки были общими, особенно в Восточной Европе, то чем дальше во времени, (и в направлении с Запада на Восток) шла неотвратимая приватизация.

 Именно она ответственна за нищенство и почти непрерывный голод в Европе (см. Массимо Монтанари), которые прекратились только после плана Маршала уже в совершенно недавние времена. И если вчера право приватной собственности распространялось в основном на средства производства, то сегодня оно во многом виртуально, связано с контролем в интеллектуальной сфере, так называемой защитой авторского права.

 Однако, развитие института собственности будет неполным, если оно не лигитимизирует такое  исконное право человека, как продать себя и свою семью в рабство. Иными словами, венец развития империализма означает единоличную диктатуру в политике и ренессанс рабства, «античности» в экономике.

 И здесь совершенно ясно, что в альтернативном обществе, построенном на здоровых, христианских началах, основу институтов собственности должна составлять трудовая собственность. Кто чем пользуется, тот тем и владеет. Землепашец – землей, рабочий – станками, ученый – книгами и своими открытиями. Кто желает – может пользоваться и посредством этого также владеть этими ценностями.

 А кто не желает пользоваться – тому они и не нужны.

 Но если с трудовым характером собственности все более-менее понятно, то как быть с нравственным определением стоимости? Чем заменить химеру товарно-денежного равновесия между ленью и соблазном?

 Здесь мы тесно перекликаемся с проблемой существования стоимости при социализме. Её существование придумал И.В.Сталин, причем долгое время мне казалось, что это недоразумение. И все-таки Сталин, как обычно, оказался прав, жалко что специалисты от экономики не поняли (а скорее всего извратили) его логику.

 Нужна ли стоимость при социализме? Конечно, нужна. Разумеется, не в виде идеи-фикс, когда дорогие и недоступные массам товары служат для элиты знаком статуса, избранности и тонкого наслаждения своею исключительностью.

 Но некие индексы-ориентиры неизбежно нужны для экономики, какой бы производительностью и богатыми ресурсами она не отличалась. Более того, человеческое общество в принципе неспособно жить в условиях изобилия и благополучия. Оно в них очень быстро деградирует. Тогда как именно наличие сверх-цели создает осмысленность в иерархии вещей, в их полезности для осуществления этой конкретной цели. Эта цель создает обоснованный повод экономить ресурсы и довольствоваться малым, предотвращая неизбежное потребительское свинство в условиях избыточности богатства.

 Отметим, что мобилизационный характер экономики будущего прямо следует из марксистского видения противоречия развития производственных сил в сторону укрупнения и взаимозависимости, что предполагает общественный характер так же и отношений собственности. Блестяще по этому поводу высказался И.В.Сталин в одной из своих статей. (Ссылку искать не буду, кто интересуется, найдет.)

 Следовательно, для построения процветающего и в долгосрочной перспективе стабильного общества кроме трудовой собственности требуется также великая мобилизационная цель.

 Вроде египетских пирамид или китайской стены.

 Ясно, что для нас такой целью должно стать всемирное христианское просвещение и образование, как и преобразование природы в огромный, окультуренный и ухоженный сад, прекращение вымирания видов и, возможно, увеличение природного разнообразия нашего мира.  

 Есть чернорабочие для такой пирамиды?