О демографии.

               Сейчас очень многие пишут о демографии. И это не удивительно, так как главная угроза Европе, США, и всей белой цивилизации вовсе не Китай, Путин или исламистские экстремисты. Главная угроза белой цивилизации – это её вырождение, старение населения, и крайне низкая рождаемость.

               И если сейчас, когда белое население составляет большинство, цветные меньшинства доставляют столько беспокойства, то совершенно очевидно, что когда белые окажутся в меньшинстве, их просто уничтожат, превратят в рабов, в самую низшую касту.  

              И тут бессильно ядерное оружие, орешники и старлинки.

              О природе данного явления наиболее содержательно писал Карл Каутский, например в той же Эрфуртской программе. Там он дал очень много провидческих и до сегодняшнего дня свежо звучащих идей. Например, насчет ухода Европы с центра мирового технологического и культурного развития, так как по мере развития производительных сил Китай, Индия и Россия оставит европейскую цивилизацию в безнадежных аутсайдерах.

                Что социализм неизбежен, что пути к нему могут быть столь же многообразными, как и буржуазные революции в разных странах, далеко не всегда сопровождающиеся кровавыми политическими эксцессами.

               Он предвосхитил понятие государственного рабства, или «эры кочевников» на современном слэнге, т.е. что мировая элита стала формироваться скорее из высокопоставленных бюрократов и менеджеров, а не классических крупных собственниках или диктаторах.

              Не менее интересны мысли Каутского насчет демографии. Однако он здесь все недостатки и ужасы разрушения семьи и обобществления женщин связывал с природными язвами капитализма. Что бедность и социальная незащищенность толкает женщин на изнурительный труд и вынужденную проституцию. Бедные мужчины чисто по экономическим причинам не способны создавать семью, и поэтому многие женщины вынуждены становиться содержанками.

             И будто бы при социалистическом и справедливом строе единственно может быть достигнута настоящая свобода и равноправие женщин, будет создана гармоничная и крепкая семья.

            Но сама по себе женская занятость и постепенная коммерциализация семейных обязанностей воспринималась Каутским как нечто совершенно естественное и неизбежное.

             Все это без особых сомнений и было воплощено в Советском Союзе, но, как известно, никакой крепкой семьи не получилось. Наоборот, получился синдром разного рода Новосельцевых и Кузякиных и огромного количества одиноких и неудовлетворенных женщин.

             И глубочайшего кризиса рождаемости, при всем том, что нельзя сказать, что этот кризис вызван тем, что людям нечего есть и не во что одеться, что женщины вынуждены проституировать под страхом голодной смерти на улице, или что общество безобразно развратилось и аморалилось.

             Тому, почему это происходит, и посвящена эта статья. Об этом много размышляют, но только заговаривают тему, не вскрывая корня проблемы.

              Даже в самом идеальном и справедливом обществе, построенном на социалистических принципах, равенства мужчин и женщин невозможно достичь в принципе. И это весьма серьезная ошибка Каутского и всех его современных эмансипированных последователей.

              Разумеется, можно и коров ставить на дерби вместе с породистыми скакунами. Можно разыми социальными льготами и санкциями уравнять мужчин и женщин. Можно коров тренировать скачкам, а скакунов обвешивать мешками с песком и стреноживать им ноги.

              Но результатом этого будет лишь то, что у коров пропадет молоко, а породистые жеребцы превратятся в никуда не годных меринов. Что в принципе в современном обществе и происходит с мужчинами и женщинами.

              Поэтому, чтобы решить проблему демографии, нужно прежде всего признать фундаментальный факт: мужчины и женщины никогда не могут быть равны. И оттого у них принципиально разные социальные роли. Никому не нужна женщина пилот, комбайнер,  инженер или водитель трамвая.

             Обществу, прежде всего, нужна женщина мать, именно это высшее призвание и назначение женщины.

           Поясню это на простом примере. Рождение одного-единственного ребенка выключает женщину из активной общественной жизни примерно на 10 лет.

           Один год – беременность и роды. Очень немного женщин способны сочетать беременность и активную работу, например командировки, исследования, да и просто активный и сверхурочный труд на любой, даже самой спокойной работе, например в библиотеке.

            Затем три года – декретный отпуск. Кто хоть немного даже со стороны наблюдал за воспитанием детей, понимает, что если женщина отправит такого ребенка в садик, то после недели, максимум двух ей все равно приходится брать больничный по уходу за ребенком. И так работают все мамы с малолетними детьми. Одна-две недели на работе, два-три месяца на больничном.

          После трех лет ситуация начинает понемногу исправляться. Но все равно примерно до 10 лет из молодой мамы выходит совершенно ненадежный и никудышний работник. Не зря таких никто не хочет принимать на работу: одни проблемы.

          Проблемы эти решаются, как правило, за счет того, что детей просто отдают на воспитание бабушкам и дедушкам, нанимают няню. В общем, мамы и папы воспитанием детей больше не занимаются, а потом удивляются, откуда взялось поколение моральных уродов.

          Но я привожу пример именно воспитания мамой ребенка без посторонней помощи. Это гарантированно выбивает женщину из активной общественной жизни минимум на 10 лет.

           И когда она приходит обратно на работу, её сокурсники и бывшие коллеги уже сделали карьеру, защитили диссертации, стали начальниками отделов или мастерами участков, известными журналистами или специалистами в своей сфере. А ей нужно начинать все сначала, конкурировать с энергичной и голодной молодежью, изучать все новое, появившееся в это время.

          Например, знание налогового законодательства десятилетней давности в наших странах имеет весьма мало ценности, и скорее даже мешает изучению актуального нормативного поля.

          В этих условиях даже рождение и воспитание одного-единственного ребенка автоматически делает женщину аутсайдером в обществе. Рождение 3-х и более детей не сильно удлиняет период «выпадения» женщины из социальной жизни, но делает этот период более плотным, без «окошков».

            Известно, что старшие дети часто берут на себя большинство забот о себе и младших, поэтому нельзя сказать, что многодетная мать утруждает себя в разы больше, чем мать одного ребенка. Но внимание, которое нужно непрестанно уделять семье, лишает такую женщину иметь хоть немного регулярного свободного времени.

          Поэтому после 50-ти, когда дети вырастают, такая женщина может претендовать только на самые непрестижные и низкооплачиваемые должности. Кассир, уборщица, посудомойка… При том, что здоровье такой женщины наверняка несколько хуже, чем у её подруг-однокурсниц, которые всю жизнь провели в фитнес-залах, маникюрах и шопингах.

           Вопрос. И много вы найдете женщин, мечтающих о такой судьбе?

           Поэтому чтобы женщины рожали, это нужно сделать престижным и уважаемым в обществе, а всех незамужних и бездетных женщин воспринимать, как людей второго сорта. Как это и было всю человеческую историю.

           А во-вторых, необходимо сделать, чтобы зарплата мужчины позволяла содержать и обеспечивать многодетную семью. А для этого требуется резкое повышение уровня квалификации у мужчин, профессиональные курсы и развитие.  Глупо повышать зарплату курьерам или дворникам, охранникам или грузчикам.

           Нужно ликвидировать все малоинтеллектуальные и примитивные профессии, для чего, собственно, и существует научно-технический прогресс.

            Но в любом случае в целом ряде восточных стран занятость женщин находится под запретом. И никто не жалуется на нехватку рабочих рук.

            Пора освободить женщину от глупой, никому ненужной, малополезной и низкопроизводительной работы. И отправить их по домам, рожать и воспитывать детей. То есть заниматься своим прямым делом.

            Если эмансипация = это освобождение женщин, то только в таком смысле эта свобода имеет право на существование.