Весь XX век прошел под знаком коммунистической идеи. Если в XIX веке эта идея носила характер прекрасной идеи, утопии, то XX век продемонстрировал её материальность и обоснованность.
Оттого даже сегодня многие ищут в ней возможную альтернативу и ответ на злободневные вопросы современности. Несмотря на то, что Зюганов и все его подручные платошкины-грудинины на самом деле гораздо хуже Горбачева и Ельцина. Те могут хоть теоретически оправдаться, что «не знали, что так будет», «они не о своей личной пользе радели», а современные КПРФ как раз совершенно сознательно говорят одно, а делают противоположное, прикрываясь портретами Ленина и Сталина.
При этом мозгов ни у кого из этих современных коммунистов не хватает, чтобы стать современными Ходорковскими или Прохоровыми, все что они могут, это продавать за совершенно жалкую плату свои убеждения и своих сторонников врагам России.
Но какой бы жалкой и подлой не была бы современная коммунистическая верхушка, это вовсе не означает, что сама идея неверна. Может она, наоборот, настолько хороша и опасна, что её враги сознательно дискредитируют, чтобы она вдруг не воскресла?
Для этого сначала пару слов о достаточно известном. Сначала сошлюсь на современного известного историка и публициста Н.Старикова, который утверждает, что октябрь 17-года был вовсе не апогеем революционной борьбы антагонистических классов, а банальной цветной революцией, мало чем отличающейся от украинских майданов и спонсированной не столько даже немецким, сколько английским и американским крупным капиталом, в терминах В.И.Ленина «империализмом».
Более того, эта пресловутая смертельная «борьба классов» почему-то «стрельнула» именно в крестьянской России (99% населения были крестьяне), а не в передовых странах Европы, Англии, Франции и Германии, где К.Маркс как раз и брал свои возмутительные примеры бесчеловечной эксплуатации, детского труда, голода и болезней.
Если же исходить из более реалистичной интерпретации исторических событий, чем это предлагает марксистская идеология, то Ленин и Сталин скорее воспользовались противоречиями между разными империалистическими кланами, чтобы сначала уничтожить российский империализм, а затем отбиться от германского, английского и американского.
В принципе, тем же самым занимается сейчас и В.В.Путин.
Но может марксизм в интерпретации Ленина и Сталина является вполне рабочей идеологией? Напомню, они очистили его от излишнего радикализма, которым изначально характеризуется вся продукция, произведенная в Лондоне (от большевиков до современных исламских экстремистов). Чем плох лозунг: «пролетарии всех стран соединяйтесь»?
И вот здесь мы подходим к главной идее этой статьи. К.Маркс говорил «бытие определяет сознание». То есть развитие производительных сил, научно-технический прогресс и создание изобилия товаров и достатка будто бы автоматически обеспечивает мир, порядок и справедливость в обществе.
Как говорил почтальон Печкин, «это просто у меня раньше велосипеда не было».
И хотя И.В.Сталин понимал всю наивность этого главного марксистского тезиса, «без идеологии нам смерть», но ни он сам, ни его соратники так и не смогли придумать нечто более-менее адекватное.
Повторюсь. Идея марксизма основывалась на грубом материализме, главное материально-техническая база, все остальное приложится, и будет вам счастье и общество мечты.
Справедливости ради нужно отметить, что во времена Стаханова и Макаренко предпринимались некие попытки воспитать советского человека не просто как быка-производителя, а как хозяина своей земли, человека нравственного и идейного. Но чем ближе к развалу СССР, тем больше было образов сначала карикатурных «козлодоевых», а затем уже вполне натуралистичных «новосельцевых» и «кузякиных».
При этом Запад, особенно в 80-е, во время пика его интеллектуального и технического развития, как раз наоборот фокусировался на нематериальном развитии человека. Именно тогда появились бесконечные бестселлеры вроде Карнеги или Спока, а так же огромное количество книг об эффективном менеджменте, опыте успешных компаний, новейших системах производства, инсентив-программ для менеджмента и т.д.
То есть тогда, когда в СССР занимались антиалкогольными и антитабачными компаниями, или отлавливали тех, кто в рабочее время решил зайти в магазин скупиться или сходить в кино на дневной сеанс, на западе в фокус внимания попадали темы саморазвития человека и правильной его мотивации.
При этом нематериальное было в основе общественных отношений и во времена К.Маркса, а вовсе не материализм. Демонстрация богатства и показательное социальное неравенство вовсе не было чем-то предосудительным или недопустимым, как это показалось бы нашим современникам. Наоборот, это разделение общества на классы как бы цементировало общество, создавало нужные мотивационные стимулы и являлось вовсе не прихотью и сумасбродством богатых, а их «богоизбранностью».
Оттого и возникали такие карикатурные ситуации, как в книге «Три толстяка», где апофеозом успеха является пожирание толстяками-олигархами огромного торта.
Только в таком достаточно наивном и неискушенном обществе были актуальны грубые и сугубо материалистичные идеи Маркса.
Развитые системы социальной защиты на Западе полностью уничтожили марксизм, и если что-то ещё остается актуальным, это национально-освободительное движение, но и оно загорается только в тех странах, где эксплуатация, бедность и голод переходят некий допустимый предел.
А вместо Карнеги, хиппи, рок-музыки и прочих молодежных движений в XXI века пришли социальные сети, которые более чем эффективно канализируют всю излишнюю пассионарность и желание перемен у молодого поколения, поэтому вся эта дурь, которая в XIX веке выплескивалась в демаршах всяких нигилистов и революционеров, в XX веке носила берет Че Гевары, в XXI веке мирно ездит на электросамокатах и делает селфи в тик-токе.
Поэтому в XXI веке на место грубого материализма должна прийти идеология возвышенного духа, которая будет противопоставлять себя не только грубому материализму Маркса, но и изощренному и многокрасочному материализму виртуальной реальности и соцсетей. Кстати, недаром опять возникают призраки Гитлера и Ницше.
По-видимому, это может быть только возврат к обществу, где основную роль играет религия и нормы нравственности, которые она достаточно жестко диктует. Потому что именно исламские государства в настоящее время более-менее успешно противостоят той повестке, которую диктует нам идеология легких удовольствий и виртуальной самоизоляции. Для особо буйных и требовательных – секс и наркотики.
Если бы К.Маркс дожил до наших дней, он бы узнал, что обществом изобилия управлять гораздо трудней, чем обществом голодных, разделенным на «классы эксплуататоров и эксплуатируемых».
В общем, нравится вам это или нравится, но без религии нам смерть.
Комментариев нет:
Отправить комментарий