Бедный Янукович!

                 Сегодня тема статьи будет очень непопулярная и, скорее всего, она вам не понравится.

                Но считаю, что нужно отдать должное этому человеку. Который мне никогда лично не нравился, и я даже активно участвовал в майдане 2004 года, чтобы к власти не пришло это одоробло.

                 Но именно это одоробло и стало лучшим государственным деятелем всей истории независимости Украины.

                 Напомню, только при нем Украина имела политическую и экономическую стабильность, достаточно самостоятельный курс развития и действительно высокие темпы роста экономики.

                Относительно успешным можно так же назвать период правления Кучмы, принятие им конституции, а также очень успешная денежная реформа и наведение элементарного порядка в финансах и в правоохранительных органах. Но сколько бы Кучма не пытался реанимировать экономику, это не получалось. Хотя казалось, после того дна, которого она достигла при 40% ежегодном снижении ВВП при Кравчуке, отыграть хотя бы десяток процентов казалось бы проще простого.

               Но подчеркну, стабильные темпы роста и уверенность в завтрашнем дне были только при Януковиче. Именно он привел к важным государственным постам Азарова, Кирпу, Порошенко, Царева и множество других серьезных политиков и чиновников, которых можно оценивать по-разному, но как минимум они точно приносили  определенную пользу стране.

             Это правление Ющенко и Порошенко характеризуется громкими скандалами с махинациями курса гривны, с ценами на газ, реприватизацией Криворожстали и Приватбанка, очевидным расстройством всех сфер деятельности государства.

               Не выполнил ни одного своего обещания и Зеленский. И, если бы не было войны, он несомненно угробил страну, её экономику, образование и финансы, и без всякого Путина. Как я неоднократно утверждал, все успехи Зеленского основаны на иностранной помощи, причем не только финансовой, но и интеллектуальной. Не зря при каждом шухере он бегает в Лондон советоваться с шефом, не пора ли рвать когти.

             Но главное у Януковича – это вовсе не успехи в экономике. А то, что он ДВАЖДЫ предпочел отказаться от власти, но только лишь бы избежать пролития крови и ненужных силовых конфликтов, прямых вооруженных столкновений. 

            И если это некогда воспринималось как трусость, сегодня оно кажется очень мудрым и дальновидным. Вся эта майдановская шушера оказалась совершенно не способна руководить страной, так или иначе им все равно приходится прибегать к профессионалам. Как тот же Ющенко избрал себе в премьеры не кого-нибудь, а своего непримиримого конкурента. Оскудела земля украинская талантами, не нашлось лучшего!

            Но самое удивительное то, что Янукович – это фигура ненавидимая и презираемая абсолютно всеми. Не только противниками, которые кричали: «панду геть!», но и собственными сторонниками, в том числе эмигрировавшими в Россию: Азаровым, Царевым… Его бело-голубыми избирателями…

           Открыто презирает Януковича и Путин, считая, что он должен был сам разбираться со своими проблемами, а не просить Россию вводить войска. Хотя именно этот путь, ввод войск и быстрый силовой разгон майдана, а затем демократические перевыборы как раз с наибольшей вероятностью и привели бы к власти пророссийского и антизападного политика.

          Вместо этого Путин предпочел стибрить то, что плохо лежит, но ни в коем случае не наводить порядок. Не добросовестно разбираться, кто прав, а кто виноват в украинском кризисе.  

          Ну, и как вишенка на торте, как главная подробность, собственно и  подвинувшая меня писать эту статью, Янукович ни разу публично не одобрил агрессию Россию против Украины. Ни в 14, ни в 22 году. И сегодня он предпочитает хранить молчание, в отличие от бесчисленных бывших украинских политиков и экспертов, заполонивших российские ток-шоу и ютуб-каналы.

           Все оно остервенело ругают Зеленского, укронацистов, причем иногда достаточно справедливо, учитывая притеснения русского языка, православной церкви, памятников культуры в Украине.

           Не то Янукович.

           Как настоящий крупный политик, он ведет себя крайне сдержанно, не желая ради дешевой и минутной популярности создавать себе серьезные проблемы в будущем, когда ситуация поменяется и мода изменится. Да и просто, очевидно, понимая, что в данном споре обе стороны сильно не правы, но Россия неправа несравнимо больше.

           Чтобы сегодня не выдумывали в России, суд истории несомненно осудит Путина и воздаст ему должную крайне неприглядную оценку, зафиксирует удивительный  прецедент такого долгого и сумасбродного пребывания полного ничтожества и убийцы на троне. Вот уж кто точно руководит войной по глобусу!

           Но сегодня весь мир отторгает именно Януковича, вытирает об него ноги, кликушествует. Все это выглядит так, что в этом человеке точно есть много хорошего, может даже святого.

           В общем, феномен Януковича достоин самого глубокого исследования. Вот о ком из наших современников абсолютно точно стоит написать книгу.

 

О комплексе вины в христианской церкви.

                 Важным следствием некорректного понимания греха является комплекс вины в христианской церкви. Причем настолько, что он заслуживает отдельной статьи.

               Представление о грехе, как об ущербности, чем-то гадком и недостойном, как о прямой антитезе божественному и святому, приводит к крайне гипертрофированному и карикатурному представлению о грешности человека, необходимости его смирения и самоуничижения, подавления изначально гадких, недостойных желаний.

               Это представление не только полностью исключает простор для  возможности существования человеческого достоинства, независимых и неординарных суждений, но и для элементарного взаимоуважительного общения между людьми. Без постоянного выяснения кто в нем главный, а кто ведомый. Кто начальник, кто дурак.

              Эта жесткая социальная иерархия между индивидами абсолютно во всех их отношениях, абсолютно доминирующая в животном мире, совершенно неприемлема среди людей. Это среди животных все социальные роли изначально заложены в инстинкт, и самцы просто не могут не воспринимать друг друга, как соперников, а самок, как награду.

              Даже когда они объединяются для охоты, как, например, волки в стаю, то, как правило, это делается не от хорошей жизни и является единственным условием выживания в тяжелых условиях. Но даже в этом случае в стае всегда доминирует вожак, а при малейшем улучшении условий и увеличении количества добычи, стая рассыпается.

              Подобный ретроградный процесс возникает как раз при комплексе виновности. Общество поляризуется и выстраивается в непрерывную иерархию, потому что спорить с начальником это грех, богоборчество и самомнение.

              Исторически представление о собственной незначительности и никчемности – это ключевая идея восточной церкви, которая веками учит людей послушанию и неосуждению. Нельзя перечить патриархам, митрополитам и прочим церковным начальствам. Нельзя также и критиковать государей, кесарей, всякие начальства и распоряжения светской власти.

               Ну, что ты в этом понимаешь, ничтожество, это же все от Бога, а ты терпи и молись и, глядишь, твоя никчемная жизнь, так и быть, не пойдет в ад!

               Во многом это навязанное извне и давно ставшее частью русской культуры представление как раз и является причиной крайне низкой, беспрецедентно низкой во всем мире и всей человеческой истории социализации, характерной для нашего русского народа. Мы говорили об этом в статье о криминальной России.  Эта болезнь имеет гораздо более глубинные и фундаментальные корни, нежели большевизм или даже опричнина. Наоборот, скорее  последние являются только порослью от этого могучего сорняка.

              Мы ни с кем не можем строить нормальные отношения.

              Мы либо пресмыкаемся, считая кого-то культурнее, развитее, достойнее. Либо доминируем, полагая себя Третьим Римом и солью современной цивилизации, народом-богоносцем.

              Проследим это несколько подробнее.

              Прочие христианские ереси, католичество и протестантизм, разумеется, тоже далеко отошли от христианского учения и поклонились идолам. Мусульманство вообще отвергло богоподобие Христа и троичность Бога. И при распространении своей религии они руководствовались не только метафизическими, но и вполне материальными, рациональными соображениями. 

               Но при всех своих косяках, они не ленились поднять свои пятые точки и последовать в весьма рискованные и опасные для жизни предприятия. Они проповедовали Христа и Единого Бога по всему миру и добились немалых успехов. При этом тысячи проповедников погибли от тропических болезней и стрел язычников, но в конечном итоге Евангелие было переведено на все языки мира, а весь мир делится либо на христиан западного толка, либо на мусульман. 

              При этом Византийская церковь, при всех своих претензиях на чистоту веры и ортодоксальность постулатов, на гуманизм и  неприятие методов крестовых походов, благополучно теряла свое колоссальное влияние на берегах Африки и всего Ближнего Востока, до тех пор пока сам Константинополь не стал Стамбулом.

             Потому что местные священники вовсе не горели желанием выходить на войну с грозными и пассионарными мусульманами для экспансии своей веры, а наоборот, проводили политику соглашательства и умиротворения. В том числе, например, иконоборческая ересь во многом была обусловлена удовлетворением религиозных чувств мусульман, которые не терпели изображений людей и животных в святых храмах. Помогло ли это им?

            Вместо экспансии византийцы предпочитали скрываться в крепостях и монастырях, и молиться Богу. Зачем сражаться и умирать, когда можно просто молиться, и Бог все образует? Ну, и в свободное от молитв время любоваться несметными сокровищами, которые накопили византийские храмы и монастыри.

             И разве не справедливо, что эти сокровища были переданы Богом более достойным, тем, кто хоть немного горел ревностью о Христе?

              Эту печальную традицию последовательно продолжает русская церковь. За все время царской России она не удосужилась обратить в христианство не только мусульманские страны Азии, не только буддийские или конфуцианские народы юга России, но и огромное количество северных народов, до сих пор исповедующих самые дикие и нелепые языческие культы, всяких шаманов и идолов.     

              И вовсе не потому, что русская церковь более миролюбива. Количество жертв и жестокостей при расправах со староверами и старообрядцами весьма уверенно опровергает этот миф. Когда идет борьба за власть и деньги, церковь показывает зубы. Те же черносотенцы вовсе не стеснялись пролития крови бунтовщиков.

              Причина иная. «Можно, а зачем?» Лень и конформизм, зачем рисковать жизнью и тащиться в далекие и бедные регионы, когда кладовые церкви ломятся от золота и сокровищ?  

               В отличие от католиков и мусульман, которые, конечно, грешили инквизицией и расправами над неверными, но могли сказать свое веское «нет» в том числе королю или императору, русская православная церковь всегда терпеливо сносила все сумасбродства власти: русских князей, а потом царей и генсеков. Как и сегодня церковь не рискует высказать принципиальной позиции ни по войне на Украине, ни по христианским гонениям в Киеве.

              Всего два раза в истории русская церковь пыталась возражать власти. И оба раза это было, когда власть пыталась запустить руку в церковные сокровища для решения неотложных проблем страны. Первый – во времена Иоанна Грозного, для финансирования Ливонской войны и создания в стране нормальной кадровой армии и аппарата государственного управления, которых до этого не было в принципе. Второй – это уже приснопамятная история с помощью голодающим Поволжья, которая кончилась расколом церкви и фактически ликвидацией патриаршества.

              При этом, если вы думаете, что подобные инциденты были исключением или характерны только для нашего недавнего времени, приведу следующее свидетельство. И не кого-нибудь, а самого Александра Пушкина.  

              В то время, когда «царь царей» владел и доминировал на пространствах от Парижа до Калифорнии, а где-то в лесах Сарова молился и совершал свои подвиги Серафим Саровский и Игнатий Брянчанинов, и ещё где-то уже родился сам Иоанн Кронштадтский, так вот в это время максимального триумфа и величия России Пушкин пишет свой знаменитый сказ «О попе и его работнике Балде».

              И этот сказ благополучно проходит царскую цензуру и входит в наследие творчества великого поэта. Иными словами, описанное в сказе было настолько обыденным и злободневным, что ни у кого не возникло даже мысли о том, что это произведение кого-то «порочит» или распространяет «недостоверную и клеветническую информацию».

              Причем отмечу, во все времена на Руси весьма уважительно и хорошо относились к самой церкви и Христу, но не к церковнослужителям. В отличие от тех же католиков и мусульман. Только у нас резали попов выходцы из их же собственной паствы, которых они сами некогда крестили и венчали.

             Еще раз проследим эту эволюцию. Неправильное понимание греха – комплекс виновности –  гипертрофированное смирение – бесхребетность и безвольность – утрата собственного достоинства – пофигизм и цинизм – десоциализация.

               До сих пор мы рассматривали это явление на уровне институций: судеб народов, церкви и империй. Но эти же рассуждения не менее актуальны и на микроуровне, на уровне жизни и философии отдельного человека.

              Прежде всего, неправильное понимание греха приводит к постоянному страху согрешить. Любая мысль, любой желание, любое даже самое естественное проявление жизнедеятельности вся время анализируются на предмет греховности и приводят человека к нерешительности, боязливости и пассивности.

             Особенно пагубно это сказывается на детях.

              Страх согрешить часто приводит к тому, что человек предпочитает вообще ничего не делать, только молиться, уходить от активной жизни. Отсюда и возникла еще одна странная дуалистичность русской жизни: либо уйти в монастырь и отречься от мира, либо наоборот грешить напропалую. Либо церковь, либо кабак. Середины нет, как и нормальной жизни.

                Да и как она может быть, если человек изначально ущербен? «Мама, мы все тяжело больны»… 

                  Это и есть квинтэссенция социопатии русской жизни, которая прямо вытекает из ереси ущербности человека русской православной церкви. Человек может быть неправ, он может ошибаться, но совершенно неправильно затыкать ему рот, полагая, что святость в молчании и терпении.

                    Иначе никогда бы Коперник не сказал бы свое: «а она все-таки вертится».

                    Но постоянное самоосуждение и комплекс вины не только оболванивают человека, делают его глупым, массивным нелюбопытным. Они  убивают и всю радость бытия.

                    Как же можно после этого следовать завету апостола Павла: «всегда радуйтесь!». Да покаяние, как и вся миссия Христа только для того и сделаны, чтобы мы научились по-нормальному радоваться. Не бесноваться, не дуреть, а именно радоваться, как и положено святым. 

                   Если же все время воображать себя вторым и третьим сортом, считать свое мнение неважным или некомпетентным, уничижаться, невозможно не впасть в уныние и даже помышлять о радости, успешности и счастье.

                  Оттого и такие разные верующие у нас и за рубежом. Верующие католики, а особенно мусульмане полны сил и энергии, они уверены в себе, у них активная, бурлящая жизнь. И только наши ходят, как в воду опущенные.  Мы грешные, сирые, убогие… с нами Бог, хоть этого вообще не заметно.

                  Во многом это потому, что католик или мусульманин, он почти такой же как и атеист или неверующий. Но он при этом хоть немного знает из писания, хоть немного остерегается спиртных напитков, курения, наркотиков и т.д. Хоть немного старается совместить половую жизнь с требованиями религии. 

                 И потому такие люди весьма привлекательны с точки зрения противоположного пола, да и просто сами по себе. Они имеют явные преимущества перед другими, неверующими.

                 Это только у нас большинство христиан не знают даже «Отче наш…», то есть их не приняли бы даже в запорожские казаки, так как они не умеют ни креститься, ни молиться. Так как были крещены ещё в самом младенчестве и с тех пор порога храма не переступали. И все представления о церкви основаны на слухах и традициях, которые ещё дальше отходят от истины. 

                Есть также доля процента воцерковленных, людей, которые действительно более-менее пытаются жить по-христиански. Но благодаря этой ереси ущербности они выглядят так, что им не особенно хочется подражать, они выглядят бледно, жалко и действительно ущербно, они нерешительны, склонны к самокопанию и отлично подходят на роль жертвы, но никак не на роль победителя, желанного партнера по жизни, героя романа.

               При этом что касается всяких вредных привычек, то как раз наоборот, чем дальше человек от церкви и более последовательный атеист, тем он, как правило и более социально и нравственно здоров. А близость к церкви не только не уменьшает, а даже увеличивает склонность к пьянству и разврату, о чем вовсе времена ходили легенды и анекдоты о попах и семинаристах.  Не говоря уже о самомнении и чванстве.

               Неудивительно, что у нас в стране отбор работает в противоположную сторону. И церковь, как самосбывающееся пророчество, аккумулирует людей безвольных, слабых, зависимых и ущербных.

              Третье, помимо безволия и уныния, что развивает ересь ущербности в человеке – это лукавство. Так, даже покаяние очень часто бывает неискренним, потому что проще признать, что грешен, чтобы к тебе только не доколупывались. Ведь только скажи, что безгрешен, так обязательно нарвешься на лекцию по поводу того, что ты погряз в гордыне и вообще пропал.

               Хотя сам Давид говорил: «если б я видел беззаконие в сердце моем, не услышал меня Господь! Но Бог услышал меня…»

                То сеть, разумеется, достижение божественного идеала невозможно для человека, его безгрешность следует воспринимать не как абсолютную, но как относительную, когда совесть не упрекает тебя, и ты точно не знаешь про себя никаких предосудительных вещей.

                 Именно так рассуждают практически все новообращенные верующие, еще не испорченные церковными еретиками. Но любой священник не применет хорошенько макнуть такого прозелита мордой в грязь,  чтобы он прочувствовал свое ничтожество и каличность.

                 Книга Иова как бы специально написана в осуждение нашей русской православной церкви. Потому что не терпение Иова в ней достойно внимания, этого добра на русской земле с избытком. Сам Иов бы удавился от зависти, если б в этом терпении была бы хоть какая-то добродетель.

               Но в том-то и дело, что главный подвиг Иова вовсе не в том, что он терпел лютые напасти. А в том, что он до последнего отказывался приносить покаяние в том, чего не совершал, за что не чувствовал своей вины. А страдание его достигло пика не тогда, когда он утратил все, что имел, в том числе здоровье и общественный статус, а когда лучшие умы Израиля вместо того чтобы понять и поддержать его, осудили его и не поверили ему.

              И тогда терпение кончилось уже у самого Бога. 

              Но мы учим людей лгать на исповеди.

              Меж тем человек не ущербен, а лишь несовершенен, и самый тяжкий его грех –  это скорее фальшивая нота, петух при пении в церковном хоре или опере, не вовремя или неуместно сделанные удары в литавры или соло.

              Но невозможно стать маэстро, если бояться открыть рот и не начать ужасно фальшивить. Для этого Бог и сотворил грех, чтобы мы шли на пути к совершенству и становились святыми, маэстро в его небесном воинстве.

              Остерегаясь греха и панически боясь запачкаться, мы как раз и закапываем свой талант в землю, оставляем заготовку человека такой же грубой и бестолковой, как и до обработки жизнью. И, хуже всего, когда мы другого человека вместо того, чтобы развивать и совершенствовать, заключаем в прокрустово ложе псевдохристианских ограничений, чтобы он не высовывался.

             Оттого, кстати, разбойники и блудницы гораздо более приятны Богу праведников и фарисеев. Они хоть немного поняли толк в нотах.

              Но о них мы уже поговорим в следующий раз.

 

 

Источник

Зачем Бог сотворил дерьмо?

                Данный вопрос является продолжением предыдущей статьи и её наиболее важным и показательным частным случаем.

                Потому что обычно люди задают иные вопросы: зачем Бог сотворил страдания, смерть, бедность, голод, старость, детские болезни, войны и так далее? Одним словом, зачем Бог сотворил зло, все то, что нам так неприятно и мучительно?

                Однако, как следует поразмыслив над этими вопросами, честный человек легко придет к правильному выводу. Бог тут не причем. Как не пи чем и падшие ангелы, которые, по мнению многих примитивных верующих, соблазняют нас, белых и пушистых на всякие гнусные дела.

               Типа без этих ангелов мы были бы совершенно иными людьми, но наша слабая натура неспособна противиться влиянию высших сил, гораздо более искушенных и разумных. И что от искушений бесов может спасти только заступничество самого Бога. Хотя в реальности именно среди верующих как раз без особых проблем творятся наиболее гнусные дела, тогда как среди убежденных атеистов как раз в основном преобладают весьма неглупые, образованные и высоконравственные люди.

              Не Бог творит гнусные дела и зло, и даже не бесплотные духи. Творим их мы сами, люди, причем очень часто под ширмой религии. Потому что именно религиозный пафос и высшая целесообразность удобно оправдывают любое преступление, от крестовых походов и инквизиции до современного религиозного терроризма.

             Но причем тут Бог? Или даже бесы?

             Разве они нажимают на красную кнопку? Разве они ядерную энергию или искусственный интеллект превращают не в мирные электростанции или научные исследовательские центры, а в оружие убийства и господства?

             Но если здесь всё достаточно очевидно, есть более глубокий вопрос.

             Зачем Бог сотворил дерьмо?

             Ведь тут мы, человечество, точно никак не виноваты.

             В этом прекрасном мире гармонии и тонкого вкуса мы иногда весьма неожиданно сталкиваемся с вещами крайне нечистыми и неприглядными. Причем вполне природными, не антропоморфными. Фекалии и разлагающиеся трупы, зловонные болота и разные отвратительные насекомые.  

             Даже некоторые животные вызывают у нас омерзение и тошноту: гиены, крысы, змеи, пауки, сороконожки, крокодилы…

              Во всем этом есть весьма глубокий высший смысл.

              Разумеется, все, созданное Творцом разумно и полезно. Дерьмо является важным этапом  обмена веществ в мире. Все когда-то рождается, растет, развивается, достигает периода зрелости и совершенства, а затем умирает и превращается в дерьмо. Из которого только и возникает новая жизнь.

               Волка, тигра или крокодила нелепо обвинять в кровожадности или неэстетичности. Наоборот, они играют важную роль в поддержании оптимальной численности травоядных, чтобы они не расплодились чрезмерно и не вымерли.

               Точно так же корову или лошадь нелепо обвинять, что они пожирают траву и прекрасные цветы, а потом на этой же живописной лужайке наваливают весьма вонючую и отвратительную кучу.

              Эта куча – важный элемент и необходимый экосистемы, именно она ответственна за то, чтобы  система не вырождалась, а наоборот изобиловала.

              Поэтому в мире нет ничего изначально вредного или нечистого. Нечистым или отвратительным оно становится исключительно в силу нашего к ним субъективного отношения. Которое как раз и свидетельствует о наличии в нас божественной природы, подобия Бога, божественного вкуса, который отличает чистое от нечистого, для которого существует само понятие грязи и чистоты.   

              Ведь подавляющее большинство животных – копрофаги. Свиньи, собаки, волки… Несмотря на гораздо более развитое обоняние и вкусовые рецепторы. Для любой собаки блевотина – это лакомство, вполне годная и желанная пища.

              Иными словами здесь животные очередной раз демонстрируют свое превосходство над человеком. Человеку, даже перед угрозой голодной смерти трудно переступить через некоторые гастрономические табу. Тогда как для большинства животных такой вопрос вообще не стоит.

              Все, что не ядовито и способно принести полезные вещества и силу организму  - съедобно и полезно. В том числе и разлагающийся труп.

              Разве это не мощное и убедительное свидетельство существования Бога? И божественной, а не животной природы человека?

             Акцентирую. Разумеется, прекрасные восходы, горы, ледники, звезды, моря и удивительные животные – во всем этом внимательный человек увидит руку Бога. Но наиболее убедительно о Его существовании свидетельствует именно дерьмо.

             Потому что пока оно нам ещё воняет, мы – не животные, мы богоподобны, мы открыты к познанию Бога.

             Хотя при этом мы совершенно немощны. У нас нет хвоста, чтобы вилять перед своим хозяином или приятелями. У нас нет шерстяного покрова, который мог бы нас защищать от холода и жары, нам обязательно нужны одежда и обувь. Любая рыба или земноводное плавает гораздо лучше нас, любое сухопутное животное, кроме разве что улитки, нас обгонит. Я уж молчу про птиц…

             Любая комнатная собачка или кошка представляет серьезную опасность для человека без оружия, не говоря уже о более крупном звере. Некогда мой сосед разрушил воронье гнездо, так нужно было видеть, как он в страхе бежал прочь от разбушевавшейся вороны.

             Не менее забавными могли бы стать поединки Шварцнеггера, Федора Емельяненко или Тайсона Фьюри с любой гориллой или павианом. Как вы понимаете, любая взрослая обезьяна легко заломает любого бойца ММА, несмотря на его многолетние тренировки в спортзале и послушной список побед на соревнованиях.  

            Но это ещё не все. Человеку нужно раз в несколько дней мыться, чистить зубы, пользоваться туалетной бумагой. В общем, по сравнению с любым животным, человек – это ходячее недоразумение, насмешка, нежизнеспособный уродец.

             И, как вишенка на торте, ему ещё и дерьмо воняет! Хотя любая собака знает, что именно по запаху из под хвоста лучше всего узнавать как обстоят дела у подруги или приятеля.

             В общем, если вид и запах дерьма у вас вызывает омерзение, для вас ещё есть чистые и нечистые животные, то вы не утратили божественную природу, вы ещё человек.

             Но если дерьмо вдруг перестало для вас вонять и стало обычным веществом, то поздравляю, вы уже по ту сторону добра и зла.

              Можете похлопать по плечу Заратустру.

 

 

Источник

О природе греха.

 

Наказания не бывает без преступления,

А преступления нет без закона.

 

(Популярный афоризм из римского права

среди студентов правоведения царской России.)

 

                 Одним из главных камней преткновения любого верующего человека является понятие греха. Понятие фундаментальное и основополагающее, неверное понимание которого и приводит к бесчисленным ересям и прямому осуждению Бога.

                Ведь если Бог сотворил всё вокруг, то он сотворил и грех. А раз так, то какое Он имеет право нас судить зато, что сам и накосячил? Сам сотворил ущербного человека, с кривыми заводскими настройками, а потом спрашивает, почему мы такие уроды.

               Как говорится, все вопросы к производителю.

               Сказанное отнюдь не отменяет история с грехопадением. Типа до вкушения запретного яблока люди были одни, а после сильно изменились и сами виноваты. В этом объяснении почти нет правды, оттого оно так малоубедительно. И хотя священники его традиционно приводят, оно может удовлетворить только самых нетребовательных и доверчивых.

               Бог знал наперед, что так получится, но все равно сделал Адама и Еву такими как есть, а так же дерево познания. Дал им невыполнимую заповедь, зная, что они её обязательно нарушат, причем не сами, а «по совету знающего друга». Не поставил надлежащей охраны вокруг такого судьбоносного и стратегически важного объекта, как дерево познания.

             Наконец, Он не дал по шее соблазнителю, когда тот пришел втирать Еве насчет легкого пути к совершенству и новых продвинутых методов личностного роста.

             Дремал, наверное?

             К сожалению, даже профессиональные богословы не способны выйти за рамки этого очевидного противоречия. Наиболее адекватное и в принципе правильное объяснение греха – это уподобление его членовредительству, нанесению раны самому себе. Подобно тому, как при чесотке человек не может не чесаться, чтобы получить временное облегчение. Он расчесывает себя до крови и только усугубляет желание почесаться.

             Это объяснение справедливо и достаточно точно, но оно не отвечает на главный вопрос. Зачем Бог изобрел чесотку и послал на нас, запрещая чесаться. Зачем изобрел яблоко познания, на которое смотреть можно, нюхать можно, кусать можно, но вот глотать нельзя. Зачем Он изобрел дьявола? Зачем Бог создал грех и зло, страдания и смерть?

             Так может Он и есть главный садист? Сделал бы всех условно духовными кастратами, размножались бы почкованием, лебезили бы все перед ним, как перед Путиным или  Ким Чен Ыном? Благодать! А так, за наши все труды, нам же: болезни, страдания, войны, унижения и смерть!

             Нельзя ли этот мир сделать как-то более качественно и гуманно? Где любовь и справедливость не будут таким редким ресурсом?

             Все эти вопросы следуют из неправильного определения понятия греха. Его восприятия как чего-то постыдного, грязного, недостойного, вредного, злого.

             Другое, уже чисто еретическое объяснение греха – это понимание его как преступления, нарушения закона, заповеди. Бог дал заповедь не есть яблок до времени, нарушил – получи наказание. Сказал: «не кради» или «не прелюбодействуй», нарушил – не обижайся.

             Это объяснение тоже в чем-то верно, но, по сути, еще хуже первого. Только представьте себе, что вы караете своего ребенка смертью за то, что он без спросу залез в вазу с конфетами!  Вот такой «добренький» у нас Бог!

             Но все дело в том, что греха в мире вообще нет. Бог не творил греха! Все изначально полезно и разумно, грех представляет собой лишь неумеренность или неуместность применения изначально нужных и хороших вещей.

            Как нет в мире ядов или лекарств, все вещества в мире полезны и ценны, но каждый в своей пропорции. Даже радиация.

           Так и все наши чувства и желания, не только голода, жажды или размножения, но и гнев, ярость, зависть или трусость полезны, но только в определенных пропорциях и только тогда, когда они применяются по делу, когда они уместны. Так трусость превращается в осторожность, беспокойство в заботу, жадность в бережливость, лень и беспечность в веселие и радость, а ненависть и зависть – в ревность к Богу и готовность к войне с врагом. Труд же порождает самодисциплину.

            Иными словами, смысл грехопадения Адама заключается  лишь в том, что Бог отнял у него изначально заложенную способность к различению меры и пользы, тонкое чувство и вкус к восприятию гармонии этого мира и своего места в нем. Если угодно, он стал первым в мире душевнобольным, какими мы и есть все сегодня.

             А смысл Спасения, это вовсе не попрание смерти, ибо смерть только инструмент, такое устрашающее больничное оборудование, Спасение – это восстановление изначального умственного и телесного здравия, присущего человеку от момента его создания.   

             Ну, и напоследок, пара слов, а зачем Бог допустил сумасшествие Адама и нас с вами.   

             Да лишь потому, что находясь в здравом уме, мы бы никогда  не натворили столько зла. Потому что, сохраняя изначальную чуткость и вкус, для нас зло было бы не привлекательным (как сейчас), а омерзительным. И мы оставались бы безгрешными, как безгрешны узники колонии строгого режима. Рано встают, работают, умеренно кушают и рано ложатся спать…

             Но святые ли они?

             «Не искушенное золото не бывает чисто.»

             Именно для этого и потребовалось Богу сумасшествие Адама. Которого, конечно, было легко избежать, и которое изначально было устроено Богом.

             Потому что иначе не было бы святых. А именно святые и есть смысл существования этого мира и всего долготерпеливого труда Творца.

            Зачем Богу святые, поговорим позже, в других статьях.

             Сегодня же мы узнали, что грех это … безвкусица.

 

 Источник

 

Есть ли Бог?

                 Обычно на этот вопрос требуют простой и убедительный ответ, прямое и непосредственное доказательство. И отсутствие такого доказательства предъявляют как свидетельство неверности гипотезы о Боге.

                 На самом деле это свидетельствует лишь о младенческом уме вопрошающего или о его недобросовестности.

                  Прежде чем говорить о Боге, попробуйте доказать свое собственное существование. Ага, нелегко? Казалось бы простой и самоочевидный факт, но как его подтвердить?

                  Он известен еще со времен древних философов Греции, Декарта, Канта и занимает центральное место в науке философии. Первично сознание или вторично? Существует ли окружающий нас мир, или он иллюзия воображения?   

                 Допустим, со своим собственным сознанием еще можно как-то разобраться, «я мыслю, значит существую», как говорил Декарт.  То есть сам акт размышления над подобными вопросами является неплохим доказательством нашего существования для самого себя.  Но существует ли окружающий нас мир, другие люди?

                Ведь вся информация о нем поступает нам из наших органов чувств: глаз, ушей, рецепторов кожи и т.д. А насколько обманчивы могут быть эти сигналы, свидетельствует фильм «Матрица», в котором иллюзорность мира доказывались только через «баги» в системе, наличием пределов, за которыми матрица кончалась.   

               Но если матрица будет сделана Творцом более добротно, а её пределы искусно скрыты за иллюзией бесконечности звезд, разбегающихся галактик и темной материи в макромире и такой же бесконечностью звезд, нейтрино и прочих «странных» и  «очарованных» микрочастиц, то эти пределы матрицы не помогут обнаружить никакие электронные коллайдеры или десанты на Марсе или Орионе.  

              Причем сами по себе наши органы чувств крайне несовершенны, им весьма опасно доверять. Да, мы пока еще превосходим электронных ботов при разборе «капчи», но если эта «капча» будет мелькать достаточно быстро, мы начнем очень существенно ошибаться.  

               На этом несовершенстве основаны все фокусы иллюзионистов и шулеров, которые искусно отвлекают фокус внимания, чтобы незаметно сделать некое действие, которое потом выдается за чудо. Такова истинная природа всех чудес: несовершенное знание и корявое распознавание видимой картинки действительности.              

             Иное дело, если бы мы как Бог и прочие высшие силы могли бы прямо подключаться к чужому сознанию. Это сильно бы изменило нашу доказательную базу. Так, мы могли бы уже твердо свидетельствовать о существовании иных сознаний, кроме нашего собственного, а опираясь на их свидетельства утверждать о существовании и этого материального мира, что он отнюдь не только плод нашего воображения.

             Более того, возможность видеть мир не только своими глазами резко повышает достоверность знаний о нем и снижает, если не полностью исключает диапазон возможности для иллюзиониста и фокусника.

              Но наше сознание крайне жестко локализовано и ограничено в инструментах. Именно эта ограниченность и определяет невозможность доказать существование Бога, а не Его уподобление нейтрино. Мы не способны убедительно доказать существование материального мира, всех этих гор, морей, планет и человечества, но насчет Бога, разумеется, мы требуем существования простого и очевидного для нашего ума доказательство.  

              И это точно не горы, моря, звезды или сами люди.

              Итак, убедившись, что с фундаментальной и философской точки зрения доказательства существования Бога нет и, не может быть, в силу наших собственных ограниченных когнитивных способностей, обратимся к прикладному научному подходу.

              Наука отнюдь не предлагает вечных и непререкаемых истин, но она некоторые идеи объявляет научными, то есть обоснованными и соответствующими накопленному объему человеческого знания о мире, и отделяет их от идей бредовых и несостоятельных.

              При этом не факт, что на новом уровне развития науки старые идеи не будут полностью отвергнуты, но как правило, они лишь становятся частными случаями более общей и универсальной теории.

               Может ли быть применен к познанию Бога научный подход?

               Напомню, теория считается научной при выполнении трех требований, причем последнее желательное, но не обязательное.

1)      Теория должна подтверждаться фактами и экспериментами. Причем не иногда, а всегда.

2)      Теория обязана быть связной, внутренне непротиворечивой и простой. То есть для объяснения простых явлений не должны использоваться сложные и непонятные понятия, введение которых ничего не проясняет, а только запутывает. Например, утверждение, что вода течет, потому что ею управляют некие водные духи, или потому что ей скучно на одном месте не является научным. Но не потому что оно само по себе неверно, а потому что оно требует введения понятий «водные духи» или «водное сознание», которые явно усложняют и запутывают объяснение.

3)      Теория должна иметь предсказательную силу и предвосхищать новые эксперименты.

                Можно ли подобным образом проверить существование Бога?

                Очевидно, этот метод также не применим. Бог – это личность, а для подтверждения существования личности применяются совершенно иные процедуры. И в первую очередь личность сама должна захотеть подтвердить свое существование. Иначе она всю свою жизнь может выдавать себя за кого-то другого, несмотря на усилия международных разведок. И это слабый и смертный человек, то ли Бог!  

                 Другими словами, в поисках доказательств существования Бога мы сталкиваемся с теми же проблемами, как и Интерпол, в поисках преступника, которого никто не видел в лицо, не знает подлинного имени, который способен идеально менять внешность, в общем Фантомаса.  

                 Неудивительно, что при таком подходе вместо Бога мы всегда обнаруживаем нечто подобное жандарму Крюшо…

                  Но зайдем с другой стороны. Как любой человек подтверждает свою личность? В аэропорту, у нотариуса, при устройстве на работу, при требовании полиции? Правильно, он показывает паспорт. Ну, или военный билет, водительские права, пенсионное удостоверение. В общем, любой документ, обязательно с фотографией, подтверждающий личность.

                   Вот если бы у Бога был паспорт! Впрочем, мы и тут бы этому мало поверили, мало ли есть в мире фальшивых паспортов и документов…

                 Но как удостоверяет свою личность человек при утере паспорта и всех документов? Правильно. Он приводит свидетелей: родственников, соседей, сослуживцев. И его восстанавливают в правах и выдают новый паспорт.

                Более того. Моцарт может сыграть, Пушкин сочинить экспромт, а Наполеон вспомнить пикантные особенности своей бурной биографии.

                Это и есть главные возможные доказательства существования любой личности. Свидетели, т.е. люди которые его знали.  И наследие человека, его труды и произведения, которые он оставил потомкам.  Как Патон оставил мосты, а Эйлер свои ряды и интегралы.

                 Так и Христос оставил нам свое великое учение, по сравнению с которым Пушкин и Шекспир конечно гении, но, судя по тиражам, точно незначительные и мелкотравчатые.

                 Впрочем, существование личности Христа историками и серьезными людьми не ставится под сомнение. Но Бог ли он?

                 И вот тут самое главное. Если нам на улице встретится человек, который скажет, что он Бог, покажет соответствующее удостоверение Бога, начнет творить чудеса: исцелять больных, читать мысли или посылать молнии с небес, поверим ли ему?

                 Нет, конечно.

                 Нормальный человек, разумеется, решит, что это какой-нибудь фокусник и Копперфильд, в крайнем случае, колдун и знахарь. Но точно не Бог. В пришествие Бога могут поверить только наивные дурачки, типичные жертвы вокзальных мошенников, цыганок и экстрасенсов. А также не особо умные верующие.  

                И здесь мы видим феномен, отлично описанный в Библии, когда фараон, несмотря на всех жаб, насекомых, кровавой воды и прочих бедствий, остался непреклонен.  Более того, он даже особо не удивился, а египетские жрецы повторили все удивительные знамения Моисея. Как в свое время большая часть иудеев не поверила в божественность Иисуса Христа, несмотря на чудо воскресения Лазаря.

              Иными словами, даже самые невероятные чудеса и знамения ровно ничего не доказывают. Более того, они становятся обыденностью и перестают быть чудесами, при неоднократном повторении. Как современный смартфон может показаться дьявольской магией для средневекового инквизитора, еще вчера он был чудом техники, а сегодня обыденная вещь, как электрическая лампочка или автобус.

              Именно поэтому Бог в наше время никогда не является людям в человеческом образе. Да и раньше такие случаи были крайне редки, особенно после смерти Адама и его детей. Если бы было иначе, мы никогда бы не изобрели электричество. Нам бы с лихвой хватало божественных чудес.

              Но как убедиться, что Он все-таки сеть?

              «Начало всякой истинной религиозности начинается после личного общения с Богом». Это сказал протоиерей Дмитрий Смирнов, и очень жаль, что священники эту мысль мало цитируют.

               Как президент великой страны, римский папа или крупная голливудская знаменитость, Бог не ездит в метро, не толкается в маршрутках и не ходит в супермаркеты за покупками. А если и ходит, т в виде инкогнито, старательно изменив внешность, чтобы не быть узнанным.

             И открывает себя только избранным, и только в случае реальной необходимости.

              Как тому же Мелу Гибсону, которого спас от смерти и сделал одним из самых убедительных проповедников христианства. Подобное общение не раз имел и ваш автор. Думаю, Бог открыт всем людям, у каждого в жизни был момент этого таинственного общения, нежданной помощи или необыкновенно светлой идеи. Явно не имеющей никакого отношения к вашей ординарной голове и её примитивному образовательному бэкграунду.

              Просто большинство воспринимает это как случайность, как совпадение, как собственную фантазию или выдумку. Хотя случайность – это и есть второе имя Иисуса Христа.

             То есть речь идет не об отсутствии доказательств  существования Бога, а скорее о том, что мы все время ходим возле Него, натыкаемся, видим его грозные предупреждения или прямое вмешательство, разрушающее наши иногда не самые добродетельные замыслы. Но в упор Его не замечаем.

              Какай еще Бог, да не видели мы его никогда!    

              Хоть Он нам постоянно мешает жить.

              Итак, Бог непознаваем и невидим в первую очередь благодаря нам самим. И даже не столько нашим слабым когнитивным способностям, а скорее благодаря активному нежеланию.

              Во-вторых, он сам не желает быть познаваем кем-попало, как на прием президенту США или России попасть очень трудно, особенно человеку непочтительному  и грязному.

              И, в-третьих, Он – личность, субъект, поэтому не может работать так же безусловно, как динамо-машина или электрический чайник. И его чересчур активное вмешательство в нашу жизнь скорее разрушит её,  нежели принесет пользу. Как приезд не в меру заботливой мамы в молодую семью. Совсем другое дело, когда семья созреет.

               Согласно законам множеств меньшее не может познать большего, тогда как большее легко идентифицирует меньшее. Меньшее может познать большее только в той части, в которой они идентичны.

               Поэтому для познания Бога и для получения достоверных доказательств Его существования требуется максимальное уподобление Ему.

             Это и есть путь святых.

 Источник