Начну с эволюции своих собственных представлений, так как они, думаю, будут очень типичными и показательными для раскрытия этой темы..
Мой отец считал себя коммунистом по убеждениям, также и школьный учитель истории, очень незаурядный человек, Александр Попов, весьма убедительно доказывал, что марксизм и ленинизм – это не политические басни, а вполне реальный инструмент и закономерности развития общества. Что социалистическая революция, прогресс и коммунизм так же неизбежны и логичны, как феодализм прогрессивнее рабства, а свободный рынок труда и капитала – феодальной зависимости и натурального хозяйства.
Крах СССР сильно поколебал эти воззрения. Тогда пришлось много прочитать всякого хлама вроде Солженицина или Резуна-Суворова от которых осталось только ощущение неудовлетворенности и недоумения. Даже если их страшилки и имеют какое-то отношение к действительности, то что позитивное можно у них взять? Примерно как у Фрейда для нормальной семенной жизни.
Хотя читая воспоминания секретаря Сталина или Горького о Ленине, наоборот, возникал гораздо более реалистичный и правдоподобный образ, нежели предлагали всякие критики «совка».
После я увлекся экономикой, и, особенно на контрасте с марксистской политической экономией, меня поразила изящество и полная аполитичность «Экономикс», но пришла и окончательная убежденность, что никакой экономической теории в строгом научном понимании не существует.
Есть некие идеи и модели, весьма схематические, чтобы их всерьез можно было бы проверять экспериментально. Наиболее здравым и полезным было представление о финансах, как о трубопроводе или кровеносной системе, подчиняющейся тем же самым водопроводным правилам, недопустимости засора и застоя. Причем, что используется в качестве денег – ракушки, золото, бумажные расписки ли электронные счета – не имеет абсолютно никакого значения.
Как и вся классическая политэкономическая болтология. Для меня был окончательно развеян миф о проклятых и жадных капиталистах-империалистах, вековечных врагах России и всего человечества. Всяческих эксплуататорах и гнобителях угнетенных и обиженных.
Причем эта марксистко-ленинская парадигма мира была весьма комфортной и приятной. Мы живем в свободном и счастливом отечестве, период войн и прочих неурядиц переходного периода развития человечества для нас уже прошел, осталось чуток помочь всяким неграм и американцам, и для всего человечества наступит золотой век!
Вместо этого мы развалили свою собственную страну и золотой век оказался в прошлом.
На фоне этой неудовлетворенности пришло увлечение геополитикой, историей и религией.
На этом этапе я запоем читал книги Николая Старикова о том, как нехорошие англосаксы разрушали Россию. Причем начиная с далеких времен Иоанна Грозного, которого они отравили в отместку за то, что он начал ограничивать их торговлю и требовать развивать связи на взаимовыгодных началах. А не на принципах колониального ограбления. Кстати, в то времена и появился первый агент 007.
Очевидная правота Старикова позволила сформулировать нового вековечного и антагонистичного врага России – англосаксов, подлых и коварных по природе, предпочитающих заговоры и отравления джентльменскому выяснению отношений на поле сражения.
И действительно, за все время русской истории своею смертью умерли только два человека: Горбачев да Ельцин. Грозный, Петр Первый и Ленин умерли в 53-54 года. Подавляющее большинство самодержцев не дожили и до 50-ти. И даже кремлевские генсеки, умиравшие по достижению 70-летия, при весьма непыльной работе и современном медицинском уходе, вызывают только недоумение своей скоропостижностью.
Как Сталин, такой бодрый и молодой на фотографиях 1945 года вдруг сдал за какие то 5-7 лет и превратился полутруп с повторными инсультами? Как Хрущев, такой энергичный и заводной вдруг откинулся через буквально пару лет на своей пенсии? Почему Брежнев, Андропов и Черненко буквально выцветали, как только принимали штурвал власти?
Однако, винить англосаксов, что какие-то их «шпиёны» методично травили первых лиц Российской державы, по меньшей мере несерьезно. Хотя бы просто потому, что даже за убийство царского любимца Распутина английское участие не было предано гласности, и вовсе не привело к охлаждению отношений между Россией и Англией.
И так было в абсолютно всех случаях политических убийств первых лиц России. Что трудно оценивать иначе, чем политический куколдизм и слабость, которой совершенно обоснованно пользуются враги. И никакая это не их заслуга, а чисто наш косяк.
Если уж смотреть в исторической перспективе, то у России были гораздо более мощные враги, чем англосаксы. Те же монголо-татары, которые как мальчиков для битья громили армии тяжеловесных и устаревших в военном плане европейских рыцарей. (Польских, немецких и русских, вопреки всем сказкам о тотальном численном превосходстве монголов, их высоких потерях и подвигах русских витязей. Только когда возникло казачество, Россия смогла окончательно перенять тактику кочевников и покорить Кавказ, Среднюю Азию до Порт-Артура и Аляски)
То же касается и шведов, французов и немцев, которые сначала очень даже неплохо нас били. (Под Нарвой, по Аустерлицем и в Первую Мировую).
В общем, какими бы могущественными и коварными ни были внешние враги, их трудно воспринимать всерьез, как угрозу России. И уж более всех – изнеженные и ленивые англосаксы, все военные успехи которых в основном связаны с истреблением индейцев, индийских сипаев и огромного количества прочих мирных народов, но только не в войне с достойным противником. Что, как самый свежий пример, доказали афганские талибы.
Так кто же тогда враг России?
И тут необходимо затронуть казалось, совершенно незыблемый стереотип. По сравнению с которым учение Карла Маркса кажется наивным новоделом и легкой информационной диверсией, а англосаксы – кучкой жалких и немытых пиратов.
Этот стереотип заключается в том, что возникновение и возвышение России и всей русской цивилизации целиком обязано крещению Руси Владимиром, просвещению её Кириллом и Мефодием. После чего варварские и никому дотоле неизвестные племена создают грозное государство, которое периодически входит мировой топ экономически развитых и политически влиятельных супердержав.
И что вся история Руси – это попытка сатаны уничтожить единственную в мира правильную и ортодоксальную церковь и веру, православную и истинную, что наш главный враг не англосаксы или капиталисты, а сам дьявол.
Сразу оговорюсь, я верую в Бога, Святую Троицу и воскресение мертвых, поэтому слово «Святая Русь» для меня много значит. Но к величайшему моему удивлению, и вопреки традиционной и благообразной истории церкви, именно православная церковь почти всю историю Руси играла крайне деструктивную и антигосударственную роль.
Вас никогда не удивлял контраст между православными и католиками или мусульманами. В отличие от нас католики никогда не говорили, что они «не претендуют на власть», а мусульманские муллы и аятоллы, что они будут служить любому политическому режиму, потому что «вся власть от Бога». Нет, они очень быстро открутят голову любому «кесарю», который что-то позволит неподобающее про святыни ислама.
И только наши готовы кланяться кому угодно, хоть большевикам, хоть Временному правительству, хоть Зеленскому и жидобандеровцам.
И только наши регулярно огребают по первое число от своих же овец.
Да, между кардиналами и королями тоже происходили регулярные разборки. Когда римские папы пытались заставить всяких Людовиков или Генрихов Барбаросс бросить все свои важные государственные дела и отправиться в самоубийственный крестовый поход, чтобы папа мог поставить на карте очередной крестик и помазать очередного епископа…
Но не будем забывать, что во времена испанского короля Филиппа, глобалисткий (!) проект папы был очень близок к завершению. Если бы не наши бравые англосаксы (!), которые почти в суицидальной манере остановили экспансию иезуитов по всему миру.
Так что вопросы глобализма и здравого национального империализма возникли на повестке дня еще во время первых крестовых походов, а не во времена штрих-кодов и интернета.
И англосаксы здесь играли позитивную роль, а христианство, католическое – негативную.
Но если на западе спор между псевдорелигиозными глобалистами и антирелигиозными национальными патриотами является спором о наиболее эффективной и жизнеспособной модели политической системы и государственного устройства, то у нас церковь тупо создает фактор нестабильности и внутренней угрозы. От чего ей сильно доставалось от Иоанна Грозного, Петра Первого и большевиков.
Которых церковные иерархи по-прежнему вспоминают с крайним осуждением, и по-прежнему остаются крайне падкими на всякую ципсошную и антигосударственную пропаганду, так и не сделав никаких выводов из истории церкви. Да и какие выводы можно сделать, если она вся благообразная и полна одних святых и блаженных?
Кстати, жест Трампа, отказавшегося принимать присягу на Библии, это ещё один штрих, показывающий, что глобалистский проект имеет глубокие церковные корни.
Теперь по фактам, так как понимаю, что обвинение русской церкви в исторической дестабилизирующей и антигосударственной роли требует обоснования. Также рекомендую прочитать книгу Сергея Кремлёва «Иван Грозный», откуда взяты многие сведения.
1. Как известно, во времена Киевской Руси большинство населения Киевского княжества, Новгорода и прочих земель было очень высокообразованным, почти поголовно грамотным и умелым в ремеслах. Почему же во времена Ивана Грозного население стало почти сплошь неграмотным, так что царю пришлось инициировать открытие церковных школ? Причем самим священникам эта идея в голову не приходила. Не говоря уже про книгопечатание, которое не просто началось по инициативе царя, но ещё и имело большое сопротивление в обществе.
2. Как известно, после Крещения Руси Владимир разделил царство и вплоть до Иоанна Грозного продолжалась практически непрерывная братоубийственная война всех против всех, бессмысленная и беспощадная. Читая Карамзина, я не смог преодолеть 11 или 12 век, настолько все было совершенно бессмысленно, кровожадно и безнадежно. Где та Святая и блаженная Русь, о которой говорится в былинах и псевдоисторических фантазиях? И где роль церкви, которая бы осудила этот произвол и безумие князей и бояр, заставило бы их прекратить кровопролитие и начать интеграционные процессы?
3. Более того вопросы сепаратизма были не чужды церкви, Новгород добивался автокефалии, как некогда украинская руина началась с церковной унии, т.е. предательства священством своей веры и национальных интересов, равно как и сейчас украинская церковь претендует на автокефалию, хоть и не озвучивает этого публично.
4. Во времена реформ Иоанна Грозного пришлось, в том числе, низложить и даже умертвить митрополита Филиппа и предпринять множество прочих мер против церкви. Именно в силу того, что церковь тоже была своевольной и богатой, фактически имела статус бояр, так как обладала обширными территориями и крестьянами, но вкладываться в обустройство страны, в её безопасность, армию, крепости, науку и просвещение не хотела.
Точно так же как большевикам пришлось раскулачивать церковь, которая с точки зрения крестьян была таким же помещиком и мироедом, как и обычные помещики. Ни порубку в монастырском лесу, ни выловить рыбу в монастырской речке крестьянину было нельзя, если он не платил соответствующей пошлины.
При этом насущные проблемы страны, выживание, индустриализация и резкое повышение уровня образования было церкви до лампочки. Церковники и сегодня не вспоминают об этом, говоря о советской власти. Только о своих обидах.
Обо всем этом можно почитать у Паустовского, у Сергеева-Ценского или, чего там у А.С. Пушкина в его «Попе и работнике Балде».
5. Как известно Никоновские реформы привели ко множеству беспорядков, которые ещё долгое время сотрясали русскую землю, вплоть до самой революции. Любые восстания вроде Пугачева или Разина всегда активно поддерживались старообрядцами и староверами. То есть совершенно необъяснимая придурь одного первосвященника стала фактором государственной нестабильности на многие сотни лет.
Стоит ли удивляться, что после этого Петр Первый отменил патриаршество и просто подчинил церковь государству, чтобы её выходки не создавали проблем и внутренней смуты, особенно в случае сложной внешнеполитической обстановки. Которая никогда простой не была. И был прав. Вплоть до революции 1917 года церковь больше не создавала крупных проблем российской государственности. Если не считать попа Гапона с его «Кровавым воскресением» и тем, что «революция выросла из семинарии», именно церковные училища и были рассадниками антигосударственных революционных настроений.
В заключение хочу ещё раз сказать, что за всю заботу о ней церковь отплатила царизму самой черной монетой. И до сих пор является проводником весьма сомнительных и антигосударственных идей, вроде того же «царебожия», баек о «помазаннике божием» и благословенном монархическом строе, одновременно осуждая «тиранов» Сталина и Ленина. (Они что не власть?)
В общем одно сплошное лицемерие, если свергнут Путина, вне всякого сомнения церковь с радостью присягнет новому хозяину, вместо того, чтобы бороться за национальные интересы и Святую Русь. Это было актуально только во времена Сергия Радонежского, но уже во времена Иоанна Грозного роль церкви стала неоднозначной, а позднее – откровенно реакционной и мракобесной.
И, как я писал в предыдущей статье, церкви нужно учиться и реформироваться, чтобы стать позитивной и просвещающей силой в обществе, а не начетнической и разобщающей, притоном неудачников и невежд.
Кроме того, не знаю как в России, но у нас на Украине наблюдается полный бардак даже в организационной структуре. Нет такого юридического лица, как «УПЦ», есть огромной количество церковных организаций, которые обладают храмами и земельными участками, прочими активами и зарегистрированные на различных лиц.
Оттого там иногда фигурируют мерседесы и майбахи, хотя в соседнем приходе иному священнику нечем кормить семью.
Но главное, это приводит к тому, что отделение от церкви некоего священника автоматически приводит к отпадению целого комплекса. Как это было с Софиевской лаврой и Владимирским собором.
Почему-то, когда увольняется глава «Газпрома» или какой-нибудь СЕО западной корпорации, он не оставляет за собой здание головного офиса. Равно как и в случае увольнения главы филиала Сбербанка, его управляющий не говорит: «это мой офис, мои отделения, я их строил, оставлю я их себе».
Потому что всем понятно, что они лишь наемные менеджеры, а все имущество принадлежит организации, где они работают. И только в церкви почему-то это не так.
Во многом это наследие советских времен. Тогда отделения Ощадбанка и Укрпочты находились в разных помещениях, как правило коммунальной собственности, и это мало кого волновало, и то и то госсобственность.
Но после приватизации ушлые менеджеры часто провернули дело так, что эти отделения, проработавшие десятки лет в «своем помещении», вдруг стали арендаторами у частных лиц.
Так может повториться история времен Богдана Хмельницкого, когда оказалось, что украинские церкви выкупили жиды и требуют за требы у православных грабительские поборы. И очень хорошо, что Николай Азаров не передал Печерскую лавру в собственность УПЦ, не хватало, чтобы она перешла в частную собственность.
В общем, не зря Иоанн Грозный говорил: «царство, где управляют попы, обязательно разорится».
И нам, на место марксистко-ленинской идеологии, которая достаточно эффективно обеспечивала моральное лидерство СССР по всему миру, нужно вернуть традиционное православно-христианское мировоззрение и идеологию, концепцию Святой Руси и братской семьи народов, при этом понимая, что сами священники совершенно бессильны такую идеологию сформулировать и пропагандировать.
Как обычно, без царской воли они, увы, не почешутся. А то ещё с Навальными и Ходорковскими договорятся.
Итак, самый важный фактор мировой нестабильности, как это ни странно, это церковь. Христианская, сатанинская, это не важно, важно, что глобалистская. И ключевым фактором мировой стабильности является способ заставить кардиналов и их гвардейцев не сильно выпендриваться перед мушкетерами короля, а ещё лучше, заставить работать на пользу отечества. И давать пример подлинно христианских ценностей, а не борьбы за мировое господство (у католиков) или свое личное благополучие (у нас).
И второй враг, которого по ходу статьи мы уже не раз касались – бояре, магнаты и олигархи. Во все времена одно и то же. Богатые люди, облеченные властью и влиянием, начинали продвигать свои личные интересы вопреки интересам России и всегда (!) становились союзниками и помощниками врагов России. Становились предателями России.
И не важно их фамилия Курбские во времена Иоанна Грозного, Мазепы во времена Петра Первого, царские генералы при большевиках или Ходорковкие и Коломойские в наше время.
Других врагов нет. Обуревшие от власти и богатства олигархи-бояре и их церковные прилипалы.
Не верите, спросите у Иоанна Грозного, Петра Первого и Иосифа Сталина. Они подтвердят.
