Во время уничтожения
командно-административной системы и перевода советской экономики на эффективные
рельсы рыночных отношений, значительные надежды возлагались на создание
современной двухуровневой банковской системы. Которая, согласно представлениям
реформаторов, должна была стать локомотивом прогресса и изобилия, кардинального
шага к свободе, сытому и светлому капиталистическому будущему.
Пришло время подвести итоги. А заодно
разделаться с очередным пустым экономическим верованием, мифом, фетишом.
Какие
надежды возлагались на банки для кого-то в далеком, а для меня в более чем
близком 1991 году?
Среди наивных ожиданий необыкновенной эффективности
частника, полурелигиозных предвкушений прорывов от приватизированных госпредприятий,
от свободы торговли, более-менее рациональную роль играли банки. Именно они
должны были отвечать за создание конкурентных условий, доступность финансовых
ресурсов простым и талантливым предпринимателям, они должны были направить и
профинансировать экономическое чудо и расцвет капитализма в
пост-социалистической стране.
Чем
больше банков создавалось, тем лучше, тем выше ожидалась меж ними конкуренция.
Небольшие мобильные банки, как ожидалось, должны были прекратить тупое
кредитование огромных и неэффективных социалистических индустриальных монстров,
подобно банкам СССР. Фактически поощрявших
неэффективность и доминирование госсектора.
Гибкие
коммерческие банки должны были сконцентрироваться на кредитовании именно
коммерции и небольшого бизнеса, новых перспективных проектов, которые были
недоступны советским управленцам по причине заскорузлости их
прокоммунистических мозгов. Конкуренция между банками должна была обеспечивать
их мотивацию, поиск добросовестных и перспективных заемщиков, создавать
благоприятный бизнес-климат в стране.
Если почитать учебники тех времен, то именно
на банки в теории возлагалась важнейшая общественная функция кредитования
экономики, выбора приоритетных бизнес-проектов и отбраковки проектов с
недостаточной степенью окупаемости и эффективности. Поэтому в это время стало
модно быть банкиром, значительная часть талантливой молодежи потянулась в
банковскую систему. Именно кредитные менеджеры банков должны были стать
настоящей элитой нации, интеллектуалами, выбирающими и продвигающими будущее
страны.
Что же из этого получилось?
Увы, талантливая молодежь в банках не задержалась. Наиболее толковые
были быстро замечены крупными корпоративными клиентами банков и введены в
состав топ-менеджмента. Зачем зависеть от мозгов банковского клерка, если можно
его сделать частью собственной корпорации?
А его знание банковской кухни и связи обеспечат упрощенный доступ к
банковскому кредитованию и прочим услугам.
Это обусловило постоянную сильную миграцию
талантливой молодежи из банков в бизнес, она особо выражено наблюдалась в 2005-2008
годах. После этого произошел спад такой миграции, скорее наоборот, стала
наблюдаться изжога бизнеса на чересчур непрактичных и зашореных законами и
инструкциями банковских сотрудников.
Сегодня банковская сфера утратила
свою былую престижность, работа стала предельно рутинной и
малоинтеллектуальной, во главу угла стало формальное соответствие
технологическим требованиям и стандартам банка, инициатива и творчество,
кажется, навсегда покинули банковскую систему.
Во многом это связано с экспансией западного
капитала на банковском рынке, которая началась после оранжевой революции 2004
года. Но революция лишь ускорила процессы, которые давно шли в Украине.
Аналогичные тенденции наблюдаются и сегодня, а так же в других странах СНГ, да
и во всем мире.
Банки теряют свои позиции во всем
мире, банковский капитал полностью уступает свое место капиталу
инвестиционному, небанковскому. Но даже в качестве расчетных центров и обменных
пунктов банковские позиции становятся более шаткими. Банки умирают.
Почему?
Да потому что они совершенно
халтурно и некачественно выполняют свою основную функцию кредитно-денежной
эмиссии, функции стимулирования бизнеса. На бытовом уровне это проявляется в
том, что банки кредитуют только уже состоявшиеся бизнес-проекты, при наличии
активов, которые можно взять в залог. Т.е. банки охотно кредитуют лишь тех, кто
в этом особо не нуждается, кредитуют ненужное, избыточное развитие некогда вполне
успешного и здравого проекта, в свое время созданного инвестором за свой счет.
Кредитовать реально прорывные start-upы у банков катастрофически не хватает мозгов. Для
кредитования реально масштабных инфраструктурных или наукоемких проектов не
хватает уже не только мозгов, но и денег.
Зато совершенно очевидные авантюры
вроде пузырей ипотечного или потребительского кредитования являются для банков
неотразимо привлекательной приманкой. Не говоря уже о банальном мошенничестве.
Иными словами, несмотря на все
реверансы, которые раздавались банкам в 90-е, на все красивые слова и книги о
рыночной экономике, управлении финансами и капиталом, практика показала полную
нежизнеспособность этих теорий. Госплан справлялся с подобными функциями на
порядок эффективнее. Польза от его проектов была очевидной, а вот о серьезных
проектах, профинансированных именно банками, как-то слышать не приходилось. Например,
первый и последний за всю историю Украины инновационный завод «белой»
металлургии Интерпайпа, насколько мне известно, построен без особого участия отечественных
банков.
Что же касается инвестиционных
рынков, о пузырях несбыточных ожиданий, о многократном превышении рыночной
стоимости компаний над любой более-менее здравой их оценкой писалось
неоднократно многими, эта тема очень популярна в русскоязычном интернете под тегом «долларовая пирамида». В
действительности же это более или менее неудачная форма переадресации выгод от
эмиссии доллара внутри элит США. Все-таки лучшая, чем разбрасывание денег с
вертолета Бена Бернарке. Плюс форма международного финансового контроля над
рынками и ценами.
Проблема не в долговом кризисе
(этой проблемы не существует), не в американском (или любом другом)
государственном долге, пузырях на финансовом рынке или мнимых угрозах
могуществу доллара. Эти проблемы надуманы.
Проблема заключается в окончательной
потере современной экономикой всяких более-менее здравых ориентиров
эффективности. Стало вполне рентабельно возить потребительский хлам из одного
конца света в другой, как и сырье для его производства. Формальная прибыльность
и неограниченная эмиссия покрывают любую операционную неэффективность.
Эта прогрессирующая операционная эффективность
и кладет конец современной версии капитализма, а вовсе не какие-то хитрые
финансово-математические ограничения, вроде процентов, которые будто бы
невозможно отдать заемщику, так как такие деньги хитрые банкиры специально не
печатают. Банкиры печатают денег и так значительно больше, чем следует, просто
бедность большинства не позволяет обвалить доллар.
А богатеи просто в принципе не способны
сожрать и потратить свои состояния, поэтому сколько триллионов лежит у них в
сундуках – вопрос чисто философский. У одного из лучших русских финансистов –
Попандопуло из Одессы – к деньгам было абсолютно правильное отношение. Главное
в деньгах – раздавать их так, чтобы большинство оставались бедными, как и были.
На этом стоит и будет стоять сколько
угодно долго финансовая система капитализма. Сколько бы не скалились на доллар
блогеры на «авантюре» или «конте».
Однако, в условиях отсутствия
конкуренции (ранее СССР обеспечивал западную систему достойными стимулами) и
катастрофической деградацией населения некогда «развитых» стран современная
мировая экономика все более нуждается в инструментах эффективного управления,
которые некогда выполняли международные банки на Западе и Госплан в СССР.
Необходимость создания мирового
правительства с единым минфином и госпланом становится все более актуальной.
Игра в мировую монополию/империю подходит к концу. Задумано это мировыми
архитекторами или нет, не имеет особого значения. Это – логика развития
человечества, точнее его расчеловечивания. И с каждым новым этапом требуется
все большее количество человек для его выживания.
Это раньше группа в 100-1000
человек могла спокойно выживать без потери своих накопленных цивилизационных
навыков. Сегодня для выживания цивилизации уже мало нескольких сотен миллионов,
говорят о «золотом миллиарде», как оптимальной численности для управления и
обеспечения. Не исключено, что и этот этап уже пройден. Но здесь мы отвлеклись
от темы.
А по теме пора делать выводы.
Профессия банкира, как частного предпринимателя, посредника и ростовщика
полностью исчерпала себя. Это мы видим в процессах принудительного укрупнения
банковского сектора, ликвидации мелких, ненадежных и откровенно преступных
банков, участников тех или иных мошеннических схем по обману населения и
государства.
В этот отряд мелких мошенников попал
даже всем печально известный «Приватбанк» с его владельцем И.В.Коломойским. По
мировым меркам, все аферы Игоря Валерьевича
- мелкое жульничество, но не более.
Банки не справились со своей
кредитно-инвестиционной функцией. По большому счету не справляются с ними и
международные рынки капитала, играющие важнейшую роль в обеспечении мировой
финансовой стабильности, псевдорыночном административном образовании цен и
индикаторов спроса на основные мировые ресурсы, формирующими основные потоки
международной торговли.
Во всем этом есть стабильность,
управляемость, прозрачность и
относительный порядок. Не хватает только эффективности. Поэтому банкиры должны быть уволены. Некогда
высоко интеллектуальная профессия сегодня без особым проблем может быть
заменена дешевым интеренет-скорингом, функции человека сведены к идентификации
клиента и проверке подлинности его документов. Зачем платить больше?
Поэтому из банков массовый исход совершают
мужчины, да и просто энергичные и амбициозные сотрудники. В них все менее
перспектив реализоваться, все выше грызня меж теми, кто пытается выжить в
неуклонно сжимающейся и оптимизирующейся банковской сфере.
К сожалению нарастающую
операционную неэффективность капитализма решают традиционными методами –
оптимизацией. От этого проблема становится только острее, но такова логика
неумолимой деградации человечества в единый концлагерь с гарантированным
каждому счастьем и добродетельностью.
Есть и иной вариант – возврат к
многополярному миру и конкуренции государственных экономик, периоду глобальных
империалистических войн.
Третий выход изложен в моей работе
«Новая экономическая модель» (ссылка),
но, судя по всему, особой популярности эта идея не получила.
Комментариев нет:
Отправить комментарий