О главном экономическом мифе.

              В статье пойдет речь о теме, неоднократно поднимавшейся Валентином Катасоновым в части того, что современная экономика правильнее должна называться хрематистикой. А так же прочим различным рассуждениям, которые являются почти общим местом у экспертов Владимира Соловьева.

             Этот миф заключается в том, что товарно-денежное обращение – это такое выдающееся достижение цивилизации, что всякая высокая организация общественного производства и распределения без денег немыслима.

              Действительно, производство продуктов в качестве товара на продажу привело к немыслимому ранее росту производительности труда, технологий и автоматизации производства.

              Но оно же приводит и к тому, что рядовому человеку от этого роста производительности вовсе не стало жить лучше. При том что материально-технические мощности мировой экономики могут обеспечить полное изобилие всем жителям земли, подавляющее большинство мирового населения живет в крайне скудных условиях голода и безработицы, значительная часть живет более, чем скромно и экономит буквально на всем: отоплении, воде, питании и одежде, большинство продуктов покупает по акциям.

             И только совершенно ничтожная часть населения может позволить себе жить в условиях более или менее приближенного к изобилию.

             То есть в древние времена лошадей и парусников простые люди жили нередко лучше, чем во времена атома и электроники. Да, понятно, бывали голодные годы и эпидемии. Но нищих, бомжей и маргиналов было несравнимо меньше. Любой здоровый человек не имел особой проблемы прокормить себя.

              Для иллюстрации уровня жизни приведу такой пример. Один александрийский святой весь день работал  на тяжелой и малоквалифицированной работе с тем, чтобы вечером купить на ночь проститутку и вести с ней нравоучительные беседы.

              Много у нас сейчас топ-менеджеров может позволить себе подобную роскошь? И при этом ему было еще надобно самому как-то питаться и одеваться.

              Не говоря уже, что в странах с умеренным климатом подавляющее большинство жителей жили в собственных отдельных частных домах и имели пусть скудное, но собственное придомовое хозяйство.

               Все это объясняется тем, что при неразвитом денежном обращении все подати и налоги собирались в натуральной форме, и это ограничивало аппетит богачей. Излишние тонны зерна, муки, а тем более мяса или масла было негде хранить, они просто портились и не имели никакого смысла.

              Всякие благовония, приправы, шелковые ткани и прочие заморские безделушки тоже имели предел накопления. Когда замок или дворец  превращался в склад, то невольно возникал вопрос, а зачем и кому нужно все это барахло?

              Поэтому и эксплуатация трудового народа ограничивалась некими разумными физиологическими рамками.

               И только денежное обращение сорвало стоп-кран с этого накопления. Золота мало не бывает. Есть тонна, хочется две. Есть две, не помешает и десять. И т.д.

               Именно широкое внедрение денег и привело к феномену сверхэксплуатации.  Т.е. когда трудовой класс эксплуатируют не ради обеспечения хорошей жизни, \стабильности и процветания, а во имя идеи-фикс, абсолютно иррационально и неэффективно. Не увеличивая совокупный продукты, производственные мощности и технологии, а наоборот уменьшая их. Ограничивая рост экономики и полезные усовершенствования. И, наоборот, стимулируя вредные отрасли, вроде наркотиков, алкоголя, пищевых суррогатов и порнографии, а так же поощряя варварское использование природных ресурсов, производя несметное количество мусора.

               Именно поэтому жители Африки сегодня живут чуть ли не хуже, чем  во времена конкистадоров и работорговли.

                Но этот феномен душит не только рост колоний, он уничтожает и развитие самих метрополий. Потому что парадигма виртуального и абсолютно условного, мифического накопления развращает и демотивирует всякую созидательную способность также и здесь.

                Согласно представлениям всех современных экономистов и менеджеров, люди, это расходы, а не активы. Поэтому чем их меньше, тем предприятие эффективнее.

                Когда на наши предприятия приходили иностранные инвесторы, они тут же требовали сократить до половины, а иногда и более персонала. Но, о чудо, эффект от сокращения этого персонала был весьма краткосрочным, в течение нескольких лет. После этого проблема излишней численности, как привидение, возникала снова. А затем вообще возникал вопрос о целесообразности функционирования данного бизнеса вообще в данной стране, предприятие нередко закрывалось совсем.

               По аналогичной схеме происходила и деиндустриализация запада, перенос основных производственных мощностей в тихоокеанский регион, где эта борьба с собственным персоналом не носила настолько ожесточенный характер.

               И здесь мы видим прямую противоположность здравой экономической парадигме докапиталистического мира. Которая воспринимала людей как активы, как основу богатства и могущества всякого общества, корпорации или государства. Что были бы Китай или Япония без своего населения?  Или Древний Рим?

               При этом могу предложить разгадку феномена избыточной численности, которая просто необходима любой корпорации для процветания и развития. Её я заимствовал у одного умного человека, жаль не помню источник, чтобы сослаться. Он рассуждал, что для того, чтобы наука процветала, нужно иметь не только гениальных ученых вроде Королева или Циолковского. Но ещё огромное число посредственностей и просто лаборантов, техничек, рядовых сотрудников. И пусть большую часть времени они бездействуют. Но зато когда нужно провести уникальный эксперимент, не нужно ждать десять лет, чтобы научить и подготовить необходимый компетентный персонал.

              Подобная логика справедлива и для любой корпорации или государства. Нет, разумеется, борьба с тунеядцами и паразитами необходима, но их физическое уничтожение – это путь в пропасть. Никто не выбрасывает в мусорный бак ценные вещи, даже если надобность в них временно отпала. Их либо продают, либо хранят, как резерв на черный день.

              И только людьми принято разбрасываться. Даже возникла теория, что если человек проработал на одном месте больше 5-10 лет, то он неизбежно морально выгорел и никакой пользы больше принести не в состоянии. Создано отношение к таким людям, что они неудачники, лодыри и люди безинициативные, не стремящиеся к саморазвитию.

              Вот сколько мифов породило отношение к деньгам, как к некоей ценности в себе, важной общественной цели, а не весьма простого и довольно скучного инструмента, аналога бухгалтерской информации, ведомостей и расшифровок.

              Все это позволяет утверждать, что денежное обращение, это как детская болезнь и переходный возраст, со всеми его негативными особенностями, который неизбежно должно протии общество при переходе к новой формации, к новым, более умным и технологичным способам управления народным хозяйством.

             О них мы говорили в предыдущей статье (Об умном потреблении),

             Но даже в современной России невозможно добиться сколько-нибудь важных экономических успехов, если не перестать относиться к финансам, как к некоей самодовлеющей и загадочной сущности, а как к тонкому и опасному, но вполне заурядному и не требующего знания высшей математики инструменту.

              И ценить его больше, чем людей.

О волюнтаризме Трампа.

                 Трампа иногда сравнивают с Михаилом Горбачевым. Перестройка, новое мЫшление, гласность, доверительные переговоры с вчерашними геополитическими противниками…

              Но всё-таки это сравнение ущербно. Горбачев пресмыкался перед западом, искал поддержки, готов был идти на большие и непоправимые уступки. Ничего из этого нельзя приписать Трампу.  Он вовсе не торгует интересами США в поисках личной популярности, не заискивает перед Россией или Китаем, наоборот, до предела разогревает идею американского гегемонизма.

              Поэтому он не Горбачев, а его предтеча.

              Именно с Никитой Сергеевичем у Трампа удивительно много общего. Судите сами.

              Идеей-фикс Хрущева было скорейшее построение коммунизма в СССР. Он хотел превзойти своего предшественника во всем, оттого свернул все сталинские преобразования, даже самые здравые и далекие от политики.

               При этом, никакой особой необходимости в таких радикальным мерах не было. Им двигало исключительно личное тщеславие и зависть к Сталину, то есть его реформы делались в пику Сталину, а не во благо стране.

               Не это ли мы видим у Трампа? Кажется нет ничего, чтобы он не сделал, чтобы доказать свое личное превосходство над Байденом.

               При этом благие лозунги по форсированию построения коммунизма в СССР привели к обратному результату. Вместо ускорения темпов развития экономика СССР начала рушиться, причем такими темпами, что даже ближайшие соратники поняли, что если не убрать Хрущева, всем конец. (Здесь сошлюсь на мнение уважаемого историка Е. Спицына).

             То есть Хрущев вместо коммунизма вел страну обратно в разруху 1918 года, которая, как известно, не в клозетах, а в головах.

             Не то же самое ли делает и Дональд Трамп? Когда вместо элегантной и цивилизованной системы колониализма и эксплуатации, основанной на печатании доллара, экономическом и технологическом доминировании, а также беспредельной коррупции и некомпетентности местных элит, переходит на методы, характерные для Британской империи времен борьбы с сипаями или опиумных войн.

             То есть это прямой шаг назад, когда срываются все маски благопристойности и прогрессивности с американского империализма.

              Разумеется, Трампа, как и Хрущева, скоро уберут, как минимум, сделают хромой уткой, лишат решающих полномочий. Но с очень большой вероятностью его реформы будут иметь такой же необратимый характер для американского империализма, как реформы Хрущева для дискредитации социалистического пути развития, возникновения идей конвергенции и т.д. вплоть до разрушения СССР.

              В любом случае экономическая модель, основанная на американской мечте, свободе, демократии и буржуинских ценностях (которые так любит Путин) однозначно уходит в историческое прошлое.

              С другой стороны, идея США как «мирового пахана», которую озвучивает И.С.Шишкин, совершенно справедлива, но чересчур гламурно и романтично подана.

              На самом деле это банальная реставрация старого, конкистадорского империалистического мира пиратов, колонизаторов и торговцев наркотиками. Хотя действительно вероятно, что этому новому/старому миру будет придумана весьма недурная обертка для одурманивания масс.

              Победителем в этой борьбе смыслов будет тот, кто сможет предложить новую привлекательную и жизнеспособную идеологическую модель. Не сваливаясь обратно в примитивный фашизм, борьбу национальных буржуазий за раздел мира.

             И снова наиболее актуальным становится лозунг: «пролетарии всех стран соединяйтесь!». Поскольку буржуазия утрачивает свои глобальные, интернациональные амбиции, возвращается в XIX век Карла Маркса, Ницше и Прудона.

Как запад стал привлекательным.

            На наших глазах, буквально в течение 50 лет произошло удивительное событие, которое осталось совершенно незамеченным.

             Империалистический запад, с его колониями, эксплуатацией, несправедливостью, неравенством и откровенно антибожественной сущностью вдруг стал местом всемирного притяжения, зависти и подражания..

             Ведь ещё относительно недавно герои, наподобие Че Гевары, с легкостью развеивали мифы о привлекательности буржуинских печенек и заманух.

             Как же могло произойти это перевоплощение?

             Очень наглядно и кратко это можно увидеть на отрывке из старого советского фильма (ссылка). В котором следователь, в исполнении Георгия Буркова, стыдит юношу за то, что тот занимается тунеядством, открыл подпольную студию звукозаписи и наживается на своих товарищах.

             Это и есть настоящее окно Овертона. А вовсе не то, которое нам сейчас демонстрируют в виде ЛГБТ или ИИ. Настоящие окна Овертона, они незаметны для потребителя, и чем дольше люди не понимают, что дольше следуют по пути ложных смыслов, тем эти окна эффективнее.

              Проблема данного короткого диалога заключается в том, что прав как раз юноша, а не следователь. Если ему так сильно хочется заниматься кустарной звукозаписью, это его право и личное дело, никого преступления в этом нет. И никаким тунеядцем он не является.

               Это и есть хрущевско-брежневское извращение изначального понимания социализма, которое затем и привело к его полной дискредитации. Во времена сталинской экономики никому и в голову не пришло бы стыдить человека, который добывает хлеб собственным трудом. Даже если он мелкий торговец, сапожник, булочник, владелец киоска с шаурмой или чебуреками, слесарь по вызову и т.д.

              Это мы можем видеть по более раннему фильму «Приключения Шурика», где, как мы помним, никто не запрещает славной троице торговать самопальным товаром или даже открыть школу танцев, где Моргунов выступает учителем модных движений с двумя окурками.

               Над этим смеются, но никто это не осуждает.

               Подобная тема затронута и в фильме «Разные судьбы» с молодым Яковлевым и Раневской, где очень хорошо показана обсуждаемая дилемма.

               В то время как все нормальные советские юноши и девушки стремятся стать инженерами и конструкторами, главный герой фильма предпочитает свою кустарную самодеятельность.  

               Причем очень хорошо показана сама суть бизнеса, когда, пользуясь своим служебным положением, человек самые вкусные и интересные заказы присваивает себе. Именно так работали все малые предприятия при крупных заводах, они процветали, пока последние разваливались, но когда разваливался завод, накрывалось и малое предприятие.

              Это, кстати, диагноз и всей частной рыночной экономики, как только становится нечего грабить и приватизировать, она впадает в экзистенциональный кризис.

               Но важно и другое. Когда есть выбор, когда большинство юношей и девушек мечтает стать космонавтами, полярниками, учеными, врачами, учителями, то карьера мелкого бизнесмена кажется глупой. Это удел лентяев и неудачников. Большая радость крутить гайки в собственной ремонтной мастерской или просиживать штаны в торговом киоске! Ну а тем более работать поломойкой или курьером у такого великого босса.

               Поэтому, если бы Бурков все это как следует разложил юноше, а не ссылался на уголовный кодекс и годы исправительных работ, результат был бы намного лучше. Точнее он был бы положительным.

               Но именно в силу этого окна Овертона, подмены смыслов, запад и стал привлекательнее, а мы проиграли информационную войну.

               Если бы люди понимали, что СССР при Сталине – это огромная страна с набором самых шикарных и невероятных возможностей, где каждый человек может по-настоящему реализовать себя, хотя карьера мелкого лавочника или кустаря вовсе не запрещена, но кажется просто нелепой и немодной (как те же парикмахеры или гробовщики в «12 стульях».), то они были бы абсолютными патриотами своей страны и партии, как это и было в 1941 году.

               Мы же сегодня подобны Яковлеву, предавшему свою мечту стать известным инженером и конструктором, променявшему ее на легкую халтурную подработку, и стыдящемуся своего жалкого успеха.

               Западное буржуинство – это не про печеньки и радости жизни. Это про преданные мечты и таланты. Я уже не говорю о свободе, правде и справедливости.

               Кому это может нравиться?

Суть идеологии запада.

            Сегодня хочу сказать пару слов о том, что думал упомянуть ещё в предыдущей статье, но к слову не пришлось.

             Мне могут возразить, ведь Трамп позиционирует себя как миротворец, стремится заключить с Россией большую сделку в отличие от Байдена, который привел мир на грань ядерного апокалипсиса. Разве это не новая политика запада?

             Поэтому хочу напомнить, что именно Байден всячески противился началу СВО, предупреждал Зеленского остановиться и найти общий язык с Россией. Да и позже все поставки оружия выделялись со скрипом, с большой опаской и в основном старое и списанное, скорее для обновления запасов США и подъема экономики, нежели для реальной пэрэмоги.

            Как Байдену было ещё остановить войну? Устранить Зеленского? Запретить Борису Джонсону ездить в Киев и начать войну против английской разведки?

            Между прочим, тогда Зеленский был вполне законно избранный президент, к тому же ещё не запятнавшим себя военными преступлениями. Если бы было иначе, ещё не известно, как поступил бы Байден. Вполне вероятно поменял бы его на более адекватную и послушную кандидатуру.

             Трамп же наоборот, в условиях когда смена Зеленского как раз наиболее соответствует стратегическим интересам США, его личным предвыборным обещанием и вполне назрела учитывая разочарование украинцев и охлаждением их к майданным ценностям, падение рейтинга власти и ситуацию на фронте. Короче говоря, украинский проект нуждается в неотложной перезагрузке, иначе запад рискует навсегда потерять Украину.  

            В этих условиях любой кандидат от демократов, не только Байден, но даже Камала Харрис с большой вероятностью  осуществили бы подобное. Это гораздо проще, надежнее и практичнее, чем всякие спектакли вроде Анкориджа или Будапешта. А так новый украинский фюрер быстренько навешает лапши Путину, отведет войска и через несколько лет все начнется сначала. Только Путин уже может быть не тот.

           Но все ровно наоборот. Как мы видим после отмены встречи в Бухаресте и принятия нового пакета санкций, США продолжили курс конфронтации с Россией для её немедленного усмирения.  

           Это с одной стороны великое преимущество США, их президенты меняются, они могут быть даже недееспособными, но курс страны от этого не изменяется. Это у нас каждый новый вождь обязательно означает новый курс. И это наш главный стратегический изъян.   

            Но и у них видно недавно умерло поколение квалифицированных политиков, вроде того же Бжезинского, как и главных спонсоров, например, Рокфеллера, поэтому качество их парадигмы доминирования и особенно методов работы стало резко снижаться.

            Поэтому все эти надежды на большую сделку с США, как и попытки запугать США новыми видами оружия точно так же нелепы, как и попытки запада напугать Россию экономическими санкциями. Не говоря уже о экономической обоснованности проекта Кирилла Дмитриева, транспортного тоннеля через Берингов пролив.

            Для сравнения приведу абсолютно аналогичную историю, которая случилась в 1940 году между СССР и гитлеровской Германией. В качестве информационного прикрытия будущего вторжения в СССР, Гитлер начал переговоры со Сталиным п поводу создания единого военного блока, чтобы треугольник Берлин-Рим-Токио стал четырехугольником.  

            При этом он обещал России раздел сфер влияния, мир и сотрудничество, а так же выход России в Персидский залив за счет оккупации Ирана и его нефтяных промыслов, а так же решение давней проблемы выхода в Средиземное море и контроль над Босфорским проливом.

           Представляете, как бы подобную вафлю скушало современное российское руководство? Если оно только намеки Трампа на взаимопонимание принимает как божественную благодать? Путин с Трампом делят мир…

             Но Сталин раскусил игру Гитлера и почти дословно заявил, что СССР нуждается в мире и теплых отношениях со своими ближними соседями и вовсе не собирается никого захватывать.

             Как говорится, без комментариев.

             Больше того, главной идеологией Гитлера Сталин назвал вероломство. Т.е. он заключает договора, которые и не думает выполнять, говорит вещи, в которые сам не верит и знает, что они ложны, предает бывших союзников и т.д.

              Не это ли мы в полной мере может отнести и к современным США и западу в целом? А особенно к выкрутасам Трампа?

              И перестать им подыгрывать, боясь поставить их в неудобное положение. Наоборот, надо ставить их в неудобное положение, и как можно чаще. И тогда вообще не придется вспоминать ни про какие «красные линии».

              И, как вишенка на торте, чтобы закончить тему. Недавно узнал, как Прибалтика вошла в состав СССР. Оказывается, там на сеймах победили просоветские партии, эти страны обратились с просьбой принять их в Советский Союз. Вот как работала сталинская советская пропаганда, разведка и мягкая сила.

              А мы всерьез думаем, что новые ракеты что-то решат. Это из разряда позднего брежневского застоя, когда продолжали производить танки и ракеты, хотя никакой потребности в этом давно не было. 

               Далеко не все решается на фронте.

 

Байден виноват?

              Статью мне хочется начать с известной поговорки про Путина, который, как известно, виноват  во всех возможных неприятностях, от брошеных котят до забытого под дождем зайки.

             Сегодня это первенство уверенно оспаривает Байден. Разумеется, если бы не его проделки, мир был бы гораздо спокойнее и безопаснее. Думаю уже всех достала эта фраза Трампа, что «если бы он был при власти, война точно не началась»..

             Зачем он талдычит это при каждом удобном и не очень удобном случае?

              Да потому что это как раз выдающийся пример политической изворотливости и лицемерия. Судите сами.

              Вся западная политическая тусовка воспринимает эти слова в том смысле, что если бы главным мировым лидером был такой решительный и авторитетный политик как Трамп, а не мямля Байден, то Россия и Путин никогда бы не отважились на такие решительные действия как военная агрессия на Украине.

              Для русских риторика Трампа воспринимается в том смысле, что он гораздо более прагматичный и мудрый политик, нежели полностью заидеологизированный Байден, что он способен понять, что продолжение войны невыгодно США и западу в целом, что гораздо целесообразнее наладить взаимовыгодное партнерство, разделить сферы влияния, научиться считаться с законными и историческими интересами России.

               Разумеется, на самом деле Трамп вовсе не имеет в виду ни то, ни другое. Вряд ли он всерьез рассчитывал напугать Россию и Путина. Точно также наивно думать, что Трамп воспринимает Россию серьезно, как партнера, пусть и младшего, с которым можно строить более-менее  уважительные, свободные и взаимовыгодные отношения. А не смотрит на неё как барин на зарвавшихся холопов.

                Просто такая фраза ему ровно ничего не стоит, но она дает ему сторонников и даже поклонников в обоих политических лагерях.

                Но эта раздвоенность не может продолжаться вечно, она и так изрядно затянулось, уже большая часть первого года президентского срока миновала. При этом ничем особенным похвастаться Трампу не приходится, и в первую очередь это касается политического консенсуса в самих США, создания продуктивной рабочей обстановки, в которой реально могли бы происходить некие позитивные реформы.

                Наоборот, идет дальнейшая политическая поляризация внутри США, что абсолютно исключает более-менее адекватную и согласованную политику как за рубежом, так и внутри США.

                 И здесь, как я уже писал, есть весьма короткий период, в который мы можем убедиться, действительно ли идет Трамп по стопам Рузвельта, Никсона и Кеннеди. Два месяца, это тот срок, который прошел от Ялты 1945 до преждевременной смерти Рузвельта.

                 Сегодня уже можно вполне обоснованно утверждать, что Рузвельта из Трампа не получилось. Он дал задний ход, пошел на уступки демократам и глобалистам и одобрил очередной пакет санкций против России. Причем довольно жесткий, на который даже Байден не решался давать свое согласие.

                 Ну а после отмены встречи в Бухаресте и соответствующих заявлений Путина становится очевидно, что некоторое потепление после Анкориджа ушло в историю.

                Никакой разницы между Байденом и Трампом нет, кроме слов самого Трампа.

                Пока была надежда экономически сломить и истощить Россию, вряд ли бы Трамп пренебрегал этой возможностью. Сегодня, когда эта стратегия явно стала нерабочей, Трамп проявляет точно такую же недееспособность, как и Байден. Даже хуже, поскольку сейчас США явно не готовы к каким бы то ни было серьезным вызовам в силу внутренних противоречий и разногласий. Особенно внешним вызовам.

               Это некогда Буш организовал полноценную агрессию в Ирак и хотя бы формально добился заявленных целей. Победа запада над Ливией и Каддафи во многом обязана решительности Николя Саркози, который сегодня отправляется в тюрьму. Что лишний раз отбивает охоту у европейских и американских лидеров к хоть сколько-нибудь реальным политическим действиям.

               Вспомним, со времен майдана 2014 все эти «недогаранты» Януковича отличались исключительно бойкой риторикой, а на самом деле плыли по течению, изображая, что они чем то управляют и за что-то отвечают. То, что в Советском Союзе называли ИБД: имитация бурной деятельности.

               Это же кстати, вполне можно отнести и к тарифам и отказу Трампа в финансировании войны на Украине. То есть вместо того, чтобы заменить менеджера на более дееспособного и ответственного, и тем самым повысить КПД от этих военных инвестиций, предпринимаются совершенно глупые и непрофессиональные решения. Например, получение прав на редкоземельные ископаемые на Украине, попытки обложения прямой данью торговли всего мира, а как вишенка на торте, полный отказ от финансирования украинского проекта в которой уже угробили сотни миллиардов.

                А если при этом понимать, что деньги США просто печатаются и именно этот поток искусственной платежеспособности во многом определяет функционирование и процветание экономики всего мира, резкий переход к допотопной насильственной системе сбора дани весьма сомнительно сделает Америку богаче.

                Особенно если учесть, что у неё нет никаких инструментов, чтобы обеспечить более-менее приемлемое функционирование этого мирового принудительного  налогообложения, особенно в части силового аппарата, налоговой полиции.

                То есть это очередное быстрое и легкое решение, не требующее особых интеллектуальных усилий на его проработку и реализацию, но которое ничего не решает, а только усугубляет в долгосрочном периоде. Как удары по Ираку, угрозы Индии или прямая угроза военного вторжения в Венесуэле.

               Все это реально может быть алиби, чтобы снять всякие подозрения, что именно США причастны к организации маленькой ядерной войны в Европе. Дескать, это не коварный замысел, а полная недееспособность европейкой и американской элиты.

                Но судя по тому, как это алиби формируется, наверно такого коварного замысла действительно не существует. Риму времен падения уже было не до завоевания Индии, Африки или Прибалтики. Ему было главное с внутренними проблемами и междоусобицами разобраться.

                Ну и пару слов насчет Зе. Я ранее писал, что так как он никудышний менеджер, то весь его успех основывается на умении приносить западные деньги украинским полукриминальным еврейским элитам. Большая часть которых выходцы из Днепропетровска, и что война на Украине это во многом разборка донецкого и днепропетровского криминалитета. Просто одни взяли себе лозунги национализма, отчего и возник оксюморон «жидобандеровцы», а другие начали стесняться своей естественной пророссийкости и проиграли схватку за власть.   

               Оскудение же западного финансирования означает конец карьеры Зе. Оттого он снова кричит, что не отдаст ни клочка украинской земли врагу, в то время как Скрипка, Гончаренко и другие начинают все более уверенно говорить, что пора менять главнокомандующего.

              И роль английской разведки я бы здесь не переоценивал. Если Борис Джонсон всего лишь за 1 миллион долларов сорвал стамбульские переговоры, то за те сотни миллиардов, которые были потрачены на Украине можно купить не только английского премьера, но весь двор короля с лордами и пэрами.

               Короче, исторически зная английское жлобство и искусство подстав, можно не сомневаться, что их гарантии безопасности Зеленскому вполне естественным образом обнулятся. Что же касается влияния МИ6 на политические процессы на Украине, то я бы их не переоценивал. Нельзя не отдать должное их интеллектуальному мастерству, при малых затратах добивающихся многого,  но майданы на Украине организовали и финансировали США, как именно они и обеспечили решающую помощь Украине во время СВО.

                Поэтому и менять начальника проекта будут либо главный спонсор и хозяин США, либо это произойдет стихийным путем, когда украинские еврейские элиты реально осознают скорую перспективу утраты всех своих активов и весьма благоустроенного ареала обитания. Не в Израиль же им ехать? И многочисленные блэкауты – это хороший вразумляющий аргумент в этом контексте.  

               Но если этого не будет, скорее всего Украину ожидает паника, а вместе с ней присущая этому периоду мародерство и насилие. А также и парад суверенитетов, когда отдельные области начнут проводить свою собственную политику, независимо от центра. Стремясь получить в обмен на лояльность к России сохранение контроля над своими бизнес- активами.

             И все это стало возможно лишь потому, что запад одряхлел.  Трамп продолжает политику Байдена, но Байден все равно виноват, что она плохая!J

 

О выкрутасах Трампа.

             Напомню, ранее я предупреждал, что нормализация отношений США с Россией чревата большими внутренними столкновениями ис большой вероятностью убийством Трампа, как это было с Рузвельтом или другими его предшественниками. Причем вариант отставки, как это было с Никсоном и его уотергейтом, сегодня невозможен в силу амбициозного, бойцовского характера Трампа.

              В последнее время было предостаточно событий, как подтверждающих нарастающую внутреннюю борьбу в США, так и признаки, что Трамп идет на попятную и капитулирует перед оппозицией, возвращается к традиционной политике США. Которая враждебна к России и основана на всевозможных методах давления на нее, как экономических, так и войне, опосредованной или непосредственной..    

             Что разница между Трампом и Байденом только в более меркантильной и экономически разумной политике, но не в основных принципах глобальной цели американской гегемонии. Причем, исходя из явных перегибов в истории  с тарифами и пошлинами, как и военными конфликтами в Венесуэле, Иране, Пакистане и Индии, можно сделать вывод, что политика Байдена была гораздо более взвешенной, адекватной и мирной чем так называемое миротворчество Трампа.

           Однако недавно появилось новое объяснение этого феномена, которое принадлежит не мне, а было озвучено на одном из эфиров у В.Соловьева, хотя возможно и «60 минут», точно не запомнил, а начал размышлять над услышанным.

            Действительно, для того чтобы избежать излишней консолидации антитрамповских сил, Дональду весьма выгодно изображать себя продолжателем дела Байдена, ястребом и сторонником войны с Россией до последнего конца. При этом с каждой встречей с Путиным все более изменяя мир к его предыдущей, двуполярной версии.

            Ведь, в сущности, почему ведется война? Она ведется за раздел мира. Как некогда римский папа делил глобус между Испанией и Португалией по экватору. Так же некогда и царское правительство делила мир с Великобританией в Средней Азии и Тихоокеанском бассейне на зоны влияния. Из-за чего и велись целый ряд войн, которые закончились поражением России в 1905 году и тем самым наша экспансия там закончилась. Договором не столько с Японией, сколько с Великобританией.

            Сегодня сама суть многополярного мира и подразумевает, что возникают зоны влияния у основных геополитических игроков. Как и правила игры как это было в холодную войну.

            Нет никаких других тем ради которых нужно встречаться и обсуждать лидерам США России, Китая и возможно нескольких других стран. Все эти европейские саммиты выглядят просто карикатурно, по сравнению с реальной мировой повесткой. В Европе не осталось сил, способных вести переговоры на таком уровне.

            С одной стороны это означает, что США добровольно-принудительно отказываются от статуса гегемона. С другой стороны они, по крайней мере, остаются ведущим мировым игроком, лидером. Тогда как при ином раскладе (если не будет ядерной ничьей) скатыавются до уровня провинциальной державы и регионального лидера.

             Если мир реально близок, то он возможен только по этому сценарию.

Национализм, буржуазия и диалектика.

                Сегодня достаточно популярным, если не общепринятым, воззрением стало представление, что именно Французская революция породила такое явление, как национализм. Будто бы до этого не было понятия нации, национальных интересов, расового угнетения и преследования. Как будто государствообразующей или имерскоообразующей основой  до этого были просто династии, принадлежность тому или иному правящему дому, семье, а не национальной группе, вере или культуре.

             Все это является не просто чрезмерным упрощением, но самым настоящим суеверием или идеологический диверсией, потому и стало темой этого блога. Поэтому поразмышляем немного об истории вопроса.

             Представление о гражданском обществе, о демократии и правах гражданина, о защите его интересов, как основы, которая, собственно, образует государство,  отнюдь не ново, и не представляет собой завоеваний Французской революции. Само слово «империя» переводится с латинского, как «общее дело», соответственно «император» - это человек, который брал на себя ответственность за реализацию и успех этого общего дела.

             Это представление прямо противоречит современному популярному заблуждению, что всякое государство есть прежде всего аппарат насилия. Это верно только в классовом обществе, где есть угнетенные классы. Но в бесклассовом обществе власть и насилие служит не для подавления внутренних противоречий, а для защиты такого общества от внешней угрозы. Примером подобного может быть самоуправление у запорожских казаков или вечевые земские сходы, которые и были основой народного управления на древней Руси до того, как на ней укрепилось самодержавие. Вечевое волеизъявление народа было характерно не только для Пскова и Новгорода, но для всей страны, например Романовых, как известно, выбирали фактически на общенародных выборах. Весьма задолго до Французской революции.  

              Аналогичная система была характерна и для греческих полисов. Из этого можно сделать логический вывод, что уникальной особенностью именно европейской культуры, которая, собственно, и привела её к процветанию и возвышению над всеми остальными, как раз и были глубокие традиции демократии и народного самоуправления.

            То есть противопоставление власти и народа есть не более чем передергиванием, мошенничеством. Народ и есть власть там, где власть не является антинародной.

             Ещё древние римляне воспринимали монархию как нечто архаичное и крайне неэффективное. Понятие «восточных деспотий» было ругательным, римляне изо всех сил стремились, чтобы их империя не выродилась в аналогичную примитивную структуру.

              Потому у них была такая сложная политическая система: два консула, сенат и народные трибуны.  

              Вырождение этого сложного гражданского общества в банальное и примитивное самодержавие привело к вырождению Рима, точно так же оно было причиной периода «тёмных» веков в Европе, оно же привело к деградации царской России, её катастрофическому отставанию от ведущих европейских стран, деморализации и безграмотности населения, поражению в целом ряде войн.  

             Восстановление монархии в России, несомненно,  приведет к абсолютно идентичному результату. И потому является интеллектуальной диверсией, ещё одним смертельно опасным суеверием,  ничего общего не имеющим с наукой.

            Исходя из этого, нужно отдать должное Французской революции, так как именно после неё Европа начала освобождаться от архаичной политической системы самодержавия и получила мощные предпосылки к взрывному развитию и научно-технической революции.

           Но породила ли Французская революция нацизм?

           Даже из области банальной эрудиции мы знаем, что основу индийского общества составляли касты, которые возникли задолго не только Робеспьера и Марата, но даже до Древнего Рима.

           То есть сословные и национальные предрассудки и столкновения известны с незапамятных времен. Не по национальному ли признаку древние евреи производили истребление народов, как это свидетельствует Библия? Не вследствие национального различие возникли понятия «варвар», «поднебесная» и т.д.?   Да практически в истории каждого народа прослеживается очень высокое и комплиментарное мнение о себе, о месте своего обитания, и крайне враждебное и недоверчивое отношение ко всем чужакам.

            Даже стыдно писать подобные банальности, очевидные всем просвещенным людям.

            Польша стремилась ополячить Литву и Эстонию и правобережную Украину за столетия до французской революции и возникновения класса буржуазии на этих землях. Точно так же немецкие тевтоны поступали во время своей экспансии в прибалтийских землях.

             И наоборот, еще апостол Павел, утверждает, что родился римлянином. То есть для получения римского гражданства вовсе не обязательно было жить в Риме, знать латинский язык и быть хоть немного внешне похожим на римлян. Это гражданство предоставлялось людям абсолютной чуждой культуры, вероисповедания и национальности.

            Из этого следует, что как раз полноценное развитие гражданских институтов, культуры и демократии несовместимо с национализмом. И наоборот, развитие национализма прямо диагностирует проблемы со здоровьем общества, развитием в нем деструктивного насилия, деградацией его к восточной деспотии, самой примитивной форме организации общества.

            Развитие же национализма после Французской революции, формирование мононаций из многонациональных государств вызвано понижающей тенденцией при капитализме. Как сказал бы Карл Маркс. То есть для укрепления своей власти, для обеспечения угнетения своего собственного населения, а так же для конкуренции с другими национальными буржуазиями, была придумана концепция национализма. Национального превосходства и нетерпимости к другим народам.

           Эта концепция гораздо лучше промывала мозги и дезорганизовывала пролетариат, чем пьянство, разврат, неграмотность и почти полное отсутствие свободного времени. Эта уловка и сегодня прекрасно работает, она позволяет переключать внутреннее недовольство и протесты против угнетения и несправедливости на некие внешние раздражители. Как известно, Путин во всем виноват.

           Иными словами, Французская революция принесла огромный плюс, который заключается в ниспровержении архаичной и недееспособной монархической политической системы, но взамен принесла новые элементы разрушающие и дестабилизирующие общество.

           Так же следует отдать должное в этом неприглядном процессе Великобритании, которая как никто была заинтересована в дефрагментации Европы на карликовые мононациональные государства, которые уже не смогли бы представлять собой сюзерену никакой угрозы. Кстати, именно эта угроза национализма и дефрагментации как раз наиболее актуальная для современной России, а вовсе не западные ракеты, НАТО или санкции.

            Как паук сначала впрыскивает свой яд в жертву, оставляет её, и только через время приходит на трапезу, точно так же работают и инъекции национализма.

            Но национализм вовсе не является имманентным буржуазному методу экономического устройства. Как только буржуазия выходит на международный уровень, то по закону диалектики она начинает отрицать те методы, которые вывели её на этот уровень. Так появляются глобализм, гринкарты, мигранты, ЛГБТ и BLM.

            Но по мере того, как буржуазия снова оказывается вытесненной с глобального на национальный, локальный уровень, снова поднимает голову национализм. Такова природа и такого явления, как MAGA, впрочем, мы это уже, кажется, обсуждали. Когда говорили, кто и для чего дал Трампу ярлык на княжение.

            И в качестве общего вывода. Национализм, мононациональные государства, расовые различия – все это не более чем инструменты буржуазной пропаганды и способов влияния. Причем в первую очередь британской и англосаксонской пропаганды которые позволяют дефрагментировать своих врагов устраивать им взаимные войны всех против всех, не позволяют им объединяться в грозные и независимые империи.

            Но как только они станут гегемоном необходимость в этом, разумеется, исчезнет. Потому что у буржуазных элит, по определению, нет ни национальности, ни прочих предрассудков. Если верить Джорджу Оруэллу, они вполне могут принять в свой круг даже свиней, если эти свиньи проявят себя «эффективными менеджерами». (Имеется в виду концовка книги «Скотный двор»).

            Так объясняется наличие индуса на посту премьер министра Великобритании, как и множество других подобных примеров, немыслимых для идейных шовинистов и националистов.  

             И только настоящий пролетарский интернационализм является единственным действенным средством против этой деградации мира к политической системе «скотного двора». По сравнению с которой даже архаичные восточные деспотии выглядят как-то более человечными.